Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-580-582/06 buvo išteisintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). 2007 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismas panaikino 2006 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį paskyrė 2 metų laisvės apribojimo bausmę. 2008 m. vasario 14 d. Trakų rajono apylinkės teismas nutartimi šią laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

2024 m. spalio 3 d. teisme gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl informacijos pateikimo. Teikimu siūloma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre (ĮKNR) duomenų apie tai, kad V. S. būtų atlikęs jam paskirtą 90 parų arešto bausmę, nėra.

BPK 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo.

BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Remiantis išdėstytu, asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamu atveju aktuali ir BK 97 straipsnio 1 dalies nuostata, įsigaliojusi nuo 2014 m. kovo 25 d., kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumą taip pat laikomi už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį, gauto iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, V. S. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis, laikotarpiu nuo 2008 metų Lietuvoje nedirbo. Teismo vertinimu, nuteistasis, išvykdamas į užsienio valstybę, pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės vykdymo, t. y. aiškiai vengė atlikti jam paskirtą bausmę, todėl nagrinėjamu atveju nuosprendžio vykdymo senatis skaičiuotina ne treji, o penkiolika metų. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-580-582/06 įsiteisėjo 2007 m. balandžio 18 d., šio nuosprendžio vykdymo senaties terminas būtų suėjęs 2022 m. balandžio 18 d.

Tačiau, nors V. S. po 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio priėmimo Lietuvoje daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, tačiau jis 2012 m. lapkričio 8 d. buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje už tyčinį nuosavybės sugadinimą ar sunaikinimą, neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą, 2013 m. kovo 18 d. už nusikaltimą valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, galiausiai 2020 m. sausio 22 d. už vairavimą neblaiviam (veika padaryta 2019 m. gruodžio 21 d.; (Road Traffic Act 199 (RT88) s.5(1)a numato baudžiamąją atsakomybę už vairavimą neblaiviam).

Naujos nusikalstamos veikos padarymas nutraukia tiek trejų, tiek absoliučiąją penkiolikos metų nuosprendžio vykdymo senaties eigą. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 21 d. tuometinėje ES valstybėje narėje (Jungtinė Karalystė išstojo iš Europos Sąjungos tik 2020 m. sausio 31 d.) buvo padaryta nauja nusikalstama veika, nėra galimybės pritaikyti V. S. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.