Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno ryšininkų mokyklos moksleivis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nebaustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 14 d. apie 15 val. saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, nustačius, kad K. N. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4d., ir jį pristačius į Petrašiūnų policijos nuovadą asmenybei nustatyti, tyčia melagingai save pasivadino savo draugo T. U., gim. 1994 m., duomenimis, t.y. K. N. buvo surašytas protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. N. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad 2013m. kovo 14d. važiavo viešuoju transportu. Įlipus kontrolieriams, jiems pateikė vienkartinio važiavimo bilietą už 1 Lt. Kadangi tuo metu su savimi neturėjo moksleivio pažymėjimo, kontrolieriaus buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos nuovadą. Ten K. N., siekdamas išvengti atsakomybės už važiavimą su lengvatiniu bilietu, tačiau nepateikus reikiamo dokumento, nurodė e savo anketinius duomenis, o klasės draugo T. U.. Policijos pareigūnui patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad jis nėra T. U.. Šiuo metu jo atžvilgiu yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4d. padarymo. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame K. N. paaiškinime ( b. l. 7)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. kovo 14d. į Petrašiūnų policijos nuovadą IĮ „Argus“ darbuotojai už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. pristatė pilietį, kuris melagingai nurodė asmens duomenis ir buvo nustatyta, kad tai K. N. (b. l. 3)

Iš IĮ „Argus“ kontrolierių I. P. ir E. K. paaiškinimų matyti, kad 2013 m. kovo 14d. tikrinant troleibuso keleivių pravažiavimo bilietus, buvo nustatyta, kad vienas jaunuolis važiavo su lengvatiniu bilietu, tačiau nepateikė dokumento, patvirtinančio jo lengvatinę teisę ir tuo buvo fiksuotas jo pažeidimas, numatytas ATPK 142 str. 4d. kadangi jaunuolis neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatytas į Petrašiūnų PN, kur save prisistatė T. U., kai patikrinus policijos duomenų bazę, buvo nustatyta, kad tai K. N. ( b. l. 5, 6 )

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12, Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/402676) [2013-02-04]).

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad K. N. tiek kontrolieriams, tiek policijos pareigūnams, siekiat jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti atsakomybės.

ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal ATPK 187² str. K. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant K. N. šio pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. d. K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.