- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- II-49-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00015-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), įstatyminės atstovės J. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuriame konstatuota, kad 17.30 val. gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį, adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, kurio metu nukentėjo žmogus. Nuvykus į vietą nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo dviratį, sankryžoje sukdamas į dešinę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kadangi prieš sankryžą neleistinoje vietoje stovėjo pastatytas automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi pastatytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimus, dėl ko dviratininkas susidūrė su gatve tiesiai prieš priešais atvažiavusiu automobiliu Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu susižalojo dviračio vairuotojas, kuris iš įvykio vietos nuvežtas į ligoninę, įvykio metu apgadinti automobilis ir dviratis. Vietoje alkotesterio pagalba patikrintas M. S., jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Vaikų ligoninėje pristatytam A. K. nustatyti sužalojimai: kairės alkūnės ir kairio kelio sumušimai, išleistas gydytis ambulatoriškai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir iš surinktos medžiagos matyti, kad A. K. vairuodamas dviratį gatve, sankryžoje sukdamas į dešinę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą dėl ko susidūrė su jam iš prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu, dėl ko dviratininkui buvo padarytas galimai nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi A. K. sužeistas dėl savo paties kaltės ir neatsargumo, surinktą eismo įvykio medžiagą tikslingą perduoti Klaipėdos Administracijos direktoriui, procesiniam sprendimui priimti. Iš medžiagos matyti, kad formaliai A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 108, 160 punktų reikalavimus. Nutarime konstatuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 2 dalimi, administracinė atsakomybė A. K. negali būti taikoma, nes jis nėra sulaukęs šešiolikos metų.
2020 m. sausio 7 d. teisme gautas asmens, kuriam administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta A. K., įstatyminės atstovės J. K. (toliau – pareiškėja) skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo ji prašo panaikinti minėtą nutarimą arba panaikinti nutarimą ir atnaujinti eismo įvykio tyrimą. Skunde pareiškėja nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog A. K. įvažiavo į priešingą eismo juostą. A. K. gali patvirtinti, jog jis neįvažiavo į priešingą eismo juostą, o į ją įvažiavo automobilis Honda Accord, dėl ir įvyko susidūrimas. Honda Acoord vairuotojas važiavo dideliu greičiu, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, dėl ko, pareiškėjos manymu, jis nepastebėjo priešais atvažiuojančio A. K. ir nespėjo pasitraukti iš priešingos eismo juostos. Pats Honda vairuotojas duodamas paaiškinimus pareigūnams patvirtino, jog siekdamas išvengti susidūrimo kelyje staigiai pasuko į dešinę. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad kelio plotis toje vietoje yra 6 metrai, tai patvirtina, jog vairuotojas važiavo išlindęs į priešingą eismo juostą. Ši faktą būtų buvę galima patvirtinti ar paneigti, jeigu pareigūnai būtų tyrę automobilio stabdymo žymes, ko šiuo atveju nebuvo padaryta. Be to, pareiškėjos teigimu, nutarime klaidingai nurodyta, kad eismo įvykis įvyko sankryžoje, kadangi A. K. buvo partrenktas jau važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve. Skunde išdėstytas aplinkybes galėtų patvirtinti liudytojai – T. V., J. S. J., kurie dviračiais važiavo kartu su A. K..
Pareiškėja J. K. teisme palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad byloje nebuvo apklausti du liudytojai, vienas iš jų važiavo prieš A. K., kitas iš jo paskos. Iš pat pradžių Honda vairuotojas davė paaiškinimus, kad susidūrimas įvyko sankryžoje, kad A. K. pažeisdamas Kelių eismo taisykles įvažiavo į sankryžą. Jai pamačius gulintį dviratį, buvo aišku, kad eismo įvykis įvyko ne sukant iš šalutinio kelio į sankryžą, tačiau jau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve. Ji įvykio nematė, jos sūnus buvo stovykloje. Ji tuo metu buvo Palangoje su dukra ir į eismo įvykio vietą atvažiavo neužilgo po įvykio. Jai įvykio aplinkybes papasakojo jos sūnus ir berniukai, važiavę šalia. Liudytojai nebuvo apklausti. Berniukų parodymai yra esminis įrodymas šioje byloje. Paties vairuotojo paaiškinimas, jog jis suko į dešinę siekdamas išvengti smūgio patvirtina, kad ne A. K. kaltas dėl eismo įvykio. Kadangi nutarimu A. K. yra pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, ji turės atlyginti automobilio remonto išlaidas.
J. K. 2019 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., būnant Palangoje, jai paskambino K. S., kuris pranešė, kad jos sūnus A. K. pateko į eismo įvykį. Jis nurodė, kad pats eismo įvykio vietoje nebuvo, jam apie teismo įvykį pranešė vaikai. Atvykus į vietą, ji pamatė sūnų sėdintį, kuris buvo šoko būsenos, jam buvo nubrozdintos rankos ir kojos. Automobilio vairuotojas nurodė, kad jos sūnus įpuolė dviračiu į jo skiriamąją (b. l. 18).
Asmuo, kuriam administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, A. K. teisme parodė, kad stovykloje buvo apie savaitę laiko. Berniukai, važiavę kartu su juo, yra jo stovyklos draugai. Jie turėjo dviračių treniruotę, priekyje važiavo jų treneris. Jie važinėjo aplinkinėmis gatvėmis. Ankščiau buvo važiavęs dviračiu, įvykio metu buvo su šalmu, liemene. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, treneris jau buvo pasukęs. Prieš jį važiavo kitas berniukas. Pamena, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo automobilis, jis automobilį Honda pamatė tik tada kai įsuko į sankryžą. Kai jį pamatė buvo šalia kito automobilio, kuris užstojo kelią. Jis buvo pravažiavęs kažkur pusę to automobilio (Volkswagen Polo), tada ir įvyko susidūrimas. Automobilis (Honda) įvažiavo į jo dviračio šoną, automobilis pravažiavo šonu. Jis nukrito nuo dviračio kažkur už automobilio (Volkswagen Polo), dviratis nulėkė, sąmonės jis nebuvo praradęs. Automobiliu (Honda) važiavęs asmenys išlipo iš automobilio ir paklausė jo, ar viskas gerai. Prie jo pirma privažiavo draugas J. J., nes jis važiavo iš galo, po to atvažiavo draugas T. V.. Privažiavo treneris, atvažiavusi greitoji jį išvežė į ligoninę. Jam atrodė, kad automobilis (Honda) važiavo greitai. Jis (A. K.) neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis važiavo per pusę metro nuo automobilio (Volkswagen Polo), kuris jam užstojo kelią. Prieš įvažiuodamas į sankryžą, buvo sustojęs.
Liudytojas M. S. teisme parodė, kad važiavo pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) gatve, link jūros. Išvažiavęs iš šalutinio kelio berniukas trenkėsi į jo automobilio kairę pusę. Jam atrodo, kad berniukas sukosi į pagrindinį kelią, jo iki tol nematė. Jis mano, kad berniukas per greitai važiavo ir įvažiuodamas į sankryžą, neapsižiūrėjo. Berniukas trenkėsi į jo automobilį dar jam neprivažiavus sankryžos, likus metrui iki jos. Jam atrodo, kad gatvėje stovėjo kiti automobiliai. Jo automobiliui buvo apgadintas bamperis, veidrodėlis, žibintas, sparnas (kairės pusės). Po įvykio jis savo automobilį patraukė į šalutinį kelią, dešinę pusę. Jis važiavo savo eismo juosta. Po įvykio į vietą atvažiavo treneris, kiti vaikai. Iki tol važiuojančių vaikų jis nematė. Tuo metu jokio ginčo dėl eismo įvykio nekilo.
M. S. 2019 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinime nurodė, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje, kryptimi nuo kopų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavus (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžą, jam iš kairės pusės (iš šalutinio kelio) skersai kelio važiavo dviratininkas ir trenkėsi į kairę pusę (priekinę), įvykio metu jis nenukentėjo, apgadintas vairuotas automobilis. Įvykio metu sužalotas dviratininkas išvežtas į ligoninę. Automobilį po įvykio patraukė, kad nemaišytų eismui (b. l. 19).
Liudytojas policijos pareigūnas K. Č. teisme parodė, kad jis atvykęs į įvykio vietą, saugojo ją, rinko pirminius duomenis, patikrino vairuotojo blaivumą. Pamena, kad eismo įvykis įvyko tarp automobilio ir dviračio. Nepamena, kas išvažiavo iš šalutinio kelio, kas važiavo pagrindiniu keliu. Patvirtina savo tarnybiniame pranešime nuodytas aplinkybes.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto K. Č. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus užfiksuota, kad gavus pranešimą ir nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pareigūnus pasitiko automobilio Honda vairuotojas M. S. ir kartu su juo važiavęs H. L., kurie paaiškino, jog važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje į juos atsitrenkė dviratininkas A. K., jo mama J. K. buvo šalia. A. K. išvežė greitoji medicinos pagalba, M. S. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b.l. 14).
Liudytojas policijos pareigūnas M. B. teisme parodė, kad jis buvo nuvykęs į įvykio vietą, surinko tyrimui visą medžiagą. (duomenys neskelbtini) gatvė nėra labai plati, prieš sankryžą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, stovėjo kitas automobilis. Buvo nustatyta, kad nepilnametis sukdamas į dešinę pusę sankryžoje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko susidūrė su automobiliu. Kiek pamena, vairuotojas pareigūnams paaiškino, kad jis važiavo tiesiai. Automobilis važiavo pagrindiniu keliu tiesiai, o dviratininkas suko iš šalutinio kelio į pagrindinį. Stabdymo žymių nebuvo, vairuotojo veiksmai apsunkino tyrimą, kadangi vairuotojas patraukė transporto priemonę iš įvykio vietos į šalutinį kelią. Eismo įvykio schemoje užfiksuoti automobiliai tokiose vietoje, kuriose jie buvo rasti atvykus pareigūnams. Tiriant įvykį, buvo apklaustas automobilio Honda keleivis, kiti asmenys nebuvo apklausti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. B. 2019 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus iškvietimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Klaipėda, nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo dviratį, sankryžoje sukdamas į dešinę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kadangi prieš sankryžą neleistinoje vietoje stovėjo pastatytas automobilis VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) pastarasis stovi pastatytas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimus dėl ko dviratininkas susidūrė su gatve tiesiai jam iš priešpriešai atvažiavusiu automobiliu Honda Acord, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu susižalojo dviračio vairuotojas, kuris iš įvykio vietos nuvežtas į ligoninę, įvykio metu apgadinti automobilis ir dviratis. Vietoje alkotesterio pagalba patikrintas vairuotojas, nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Vaikų ligoninėje pristatytam A. K. nustatyti sužalojimai: kairės alkūnės ir kairio kelio sumušimai, išleistas gydytis ambulatoriškai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir iš surinktos medžiagos matyti, kad A. K. vairuodamas dviratį gatve, sankryžoje sukdamas į dešinę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą dėl ko susidūrė su jam iš priešpriešos atvažiuojančiu automobiliu, dėl ko dviratininkui buvo padarytas galimai nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi A. K. sužeistas dėl savo paties kaltės ir neatsargumo, surinktą eismo įvykio medžiagą tikslingą perduoti Klaipėdos Administracijos direktoriui, procesiniam sprendimui priimti. Iš medžiagos matyti, kad formaliai A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 108, 160 punktų reikalavimus. Automobilio VW Polo savininkui tikslingą surašyti administracinio nusižengimo protokolą vadovaujantis ANK 417 straipsnio 2 dalimi, pažeidus Kelių eismo taisyklių 150.8 punkto reikalavimą. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 2 dalimi, administracinė atsakomybė A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), negali būti taikoma, nes jam nėra šešiolikos metų amžiaus (b.l. 13).
H. L. 2019 m. spalio 15 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. 17 val. 30 min. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir iš kairės pusės sankryžoje dideliu greičiu atvažiavo dviratininkas. Dviračiu važiavęs berniukas rėžėsi į Honda Accord automobilio kairę priekinę dalį. (duomenys neskelbtini) gatvė buvo pilna automobilių, (duomenys neskelbtini) gatvė taip pat. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pagrindiniu keliu. Dviratininkas trenkėsi į priekinio bamperio kampą. Honda greitis buvo apie 20-30 km/h (b.l. 20).
2019 m. rugpjūčio 23 d. eismo įvykio vietos plane užfiksuota dviratininko važiavimo kryptis, automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje už sankryžos, Volkswagen Polo automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia sankryžos (b. l. 21). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti įvykyje dalyvavusios transporto priemonės apgadinimai (b.l. 22). Byloje esančiuose fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta, dviratis, transporto priemonė Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos apgadinimai (b.l. 16-17).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija), atsiliepimu į skundą nesutinka su A. K. įstatyminės atstovės skunde išdėstytais motyvais, nurodė, jog iš administracinio bylos medžiagos matyti, kad visa reikalinga informacija yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Konkrečiu atveju pagrįstai nustatyta, jog dviračio vairuotojas pažeidė KET 108 ir 160 punktų reikalavimus, padaryta veika jo atžvilgiu kvalifikuota tinkamai. Naikinti, keisti skundžiamą nutarimą ar grąžinti bylą institucijai skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
ANK 614 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo. Nutarime konstatuota, kad A. K. vairuodamas dviratį gatve, sankryžoje sukdamas į dešinę, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko susidūrė su jam iš prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu, dėl ko dviratininkui buvo padarytas galimai nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuota, jog A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 108, 160 punktų reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 108 punkte numatyta, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodama iš jos transporto priemonė neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje. Kelių eismo taisyklių 160 punkte nustatyta, kad draudžiama įvažiuoti į važiuojamųjų dalių sankirtą, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti sankryžoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teisminio nagrinėjimu metu pareiškėja J. K. laikėsi pozicijos, jog eismo įvykis kilo ne dėl jos sūnaus A. K. kaltės. Jos teigimu dėl eismo įvykio yra kaltas ne jos sūnus A. K., kuris buvo kliudomas jau važiuojantis pagrindine gatve, tačiau transporto priemonės – Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S., kuris važiuodamas dideliu greičiu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tačiau teismas tokius pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad tai, jog Institucija (pareigūnas) byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei pareiškėja, kuri pateikia subjektyvų įvykio aplinkybių bei byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė Institucija. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati pareiškėja J. K. eismo įvykyje nedalyvavo, į įvykio vietą atvyko jau po eismo įvykio, o aplinkybę, jog automobilis Honda viršijo greitį, pareiškėjos teigimu, jai nurodė nepilnametis sūnus ir jo draugai. Be to, išvadą, kad automobilis Honda buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, pareiškėja padarė vadovaudamasi tuo, kad atvykus į vietą ir pamačius gulintį dviratį, jai pasidarė aišku, jog eismo įvykis įvyko ne jos sūnui sukant iš šalutinio kelio į sankryžą, tačiau jau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve.
A. K. kaltę dėl kilusio eismo įvykio patvirtina ne tik nuoseklūs liudytojo M. S. parodymai, bet ir teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, iš dalies paties A. K. parodymai, kuris teigė, jog sukant iš šalutinio kelio ((duomenys neskelbtini) g.) į pagrindinį ((duomenys neskelbtini) g.), jam kelią užstojo prie sankryžos stovintis automobilis, nuo kurio, jis įsukęs į sankryžą, važiavo iki pusės metro atstumu, taip pat rašytiniai bylos duomenys (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos planas, fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kilę padariniai (automobilio Honda Acord ir dviračio apgadinimas bei A. K. sužalojimas) yra tiesiogiai susiję su nepilnamečio A. K. padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.
A. K. teisme nurodė, kad jam važiuojant dviračiu ir įsukus į sankryžą, kelią užstojo kitas automobilis. Jis minėtą automobilį apvažiavo apie pusę metro atstumu. Kai įvyko susidūrimas su mašina, jis buvo pravažiavęs apie pusę automobilio, kuris jam užstojo kelią. Automobilis (Honda) įvažiavo į jo dviračio šoną. Transporto priemonės, dalyvavusios teismo įvykyje, vairuotojas liudytojas M. S. tiek duodamas parodymus teisme, tiek rašydamas paaiškinimą pareigūnams, nuosekliai teigė, jog visą laiką važiavo savo eismo juosta, į priešingą eismo juostą nebuvo išvažiavęs. Berniukas, išvažiavęs iš šalutinio kelio, trenkėsi į jo automobilio kairę pusę. Dviratininkas trenkėsi į jo automobilį dar jam neprivažiavus sankryžos, likus metrui iki jos. Liudytojas policijos pareigūnas M. B., kuris atliko eismo įvykio tyrimą, teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvė nėra labai plati, prieš sankryžą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, stovėjo kitas automobilis. Buvo nustatyta, kad nepilnametis, sukdamas į dešinę pusę sankryžoje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko susidūrė su automobiliu. Honda automobilis važiavo pagrindiniu keliu tiesiai, o dviratininkas suko iš šalutinio kelio į pagrindinį. Stabdymo žymių nebuvo. Eismo įvykio schemoje užfiksuoti automobiliai tokiose vietoje, kuriose jie buvo rasti atvykus pareigūnams. Tiriant įvykį buvo apklaustas automobilio Honda keleivis, kiti asmenys nebuvo apklausti. Liudytojo M. B. teisme nurodytas aplinkybes patvirtina sudarytas eismo įvykio vietos planas su fotonuotraukomis. Schemoje bei fotonuotraukose užfiksuotas neleistinoje vietoje stovintis automobilis Volkswagen Polo, A. K. dviračio važiavimo kryptis (suko iš šalutinio kelio į pagrindinį), po eismo įvykio pastatytas automobilis Honda Accord (b.l. 21). Kaip matyti iš bylos duomenų, Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis paliko stovėti transporto priemonę nesant 5 metrų atstumui nuo sankryžos (b.l. 35).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, jog M. S. viršydamas leistiną greitį prieš eismo įvykį važiavo priešpriešine eismo juosta. Jokie objektyvūs bylos duomenys, be subjektyvių pareiškėjos skundo teiginių bei paaiškinimų teisme, tokių pareiškėjos teiginių nepatvirtina. Priešingai, liudytojų parodymai, rašytiniai byloje surinkti įrodymai, o taip pat ir liudytojo M. S. automobilio Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (apgadintas kairės pusės bamperis, veidrodėlis, žibintas, bei sparnas), patvirtina, jog eismo įvykis kilo dėl A. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Nors J. K. teigimu tyrimo metu turėjo būti apklausti berniukai važiavę kartu su jos sūnumi, tačiau teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis. Duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Jei tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Aptariamu atveju įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumą, jų pagrįstumą bei objektyvumą, pagrįstai manytina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako konstatuoti A. K. kaltumą dėl įvykusio eismo įvykio.
Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog eismo įvykį lėmė būtent A. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai jis vairuodamas dviratį gatve, sankryžoje sukdamas į dešinę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko susidūrė su jam iš prieš priešais, pagrindine gatve atvažiuojančiu automobiliu.
Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti A. K. įstatyminės atstovės J. K. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Pareiškėja, teismo posėdžio metu pateikė prašymą padengti jos ir sūnaus patirtas kelionės į teismo posėdį išlaidas. ANK 666 straipsnis, numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 1 punktu, liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, kurios BPK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Atsižvelgus į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atlyginti skundą padavusio asmens patirtas išlaidas, pareiškėjos prašymas atlyginti patirtas kelionės išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. K. įstatyminės atstovės J. K. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.