Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Mariui Mikalauskui, Jolantai Savickaitei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p., D. Č. įpareigotas nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo namuose adresu: Kegų k., Žarėnų sen., Telšių raj., atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymas bei kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006m. sausio 28 d., prilyginant vieną suėmimo dieną dviems laisvės apribojimo dienoms.

M. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. M. Š. paskirta auklėjamo poveikio priemonė - elgesio apribojimas devyniems mėnesiams. M. Š. įpareigotas tęsti mokslą, o baigus mokslą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį, M. Š. uždrausta šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 87 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymas bei kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. sausio 28 d., prilyginant vieną suėmimo dieną dviems laisvės apribojimo dienoms.

P. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. P. S. paskirta auklėjamo poveikio priemonė - elgesio apribojimas devyniems mėnesiams. P. S. įpareigotas tęsti mokslą dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, atlyginti neatlygintą nusikalstama veika padarytą turinės žalos dalį, P. S. uždrausta šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą ( Lietuvos Respublikos BK 87 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymas bei kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2006 m. sausio 28 d., prilyginant vieną suėmimo dieną dviems laisvės apribojimo dienoms.

Priteista iš D. Č. , M. Š. , P. S. solidariai G. D. įmonei „Viata" 2148,10 Lt turtinei žalai ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinta G. D. teisė į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka dėl 3078,00 litų turinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. , M. Š. , P. S. nuteisti už tai, kad 2006-01-24 veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla, iš anksto susitarę pagrobti didelės vertės svetimą turtą, apie 17 val. 30 min. iš parduotuvės „ERA +", esančios adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančios G. D. įmonei „VIATA", pagrobė šiai įmonei priklausantį turtą: dulkių siurblį „SAMSUNG VC6014N3K" 106,78 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-6015VN3B" 135,59 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-6025VN3B“ 165,25 Lt vertės, dulkių siurblį „SAMSUNG VC-C4023S3K/CBW" 88,98 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 750 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą 2516,95 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1385,59 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1385,59 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1046,61 Lt vertės, kompiuterį „S. V. " 1152,54 Lt vertės, kompiuterį „S. N. " 1593,22 Lt vertės, ausines „Apollo AH-750" 25,43 Lt vertės, pelę su klaviatūra „Apollo AM-5001 opt“ 88,14 Lt vertės, pelę „Apollo AM-66 optical wireless" 53,14 Lt vertės, spausdintuvą „CANON Pixma IP1500" 159 Lt vertės, spausdintuvą „HP PSC 1510" 272,03 Lt vertės, 2 vienetus monitorių „LG L1717SSN" po 753,39 Lt už 1506,78 Lt, monitorių „LG L1750SQ SN" 745,77 Lt vertės, grotuvą ,,MP3 Player MPMAN MP-FUB31(SL)" 140,68 Lt vertės, kolonėles „C. I. 2,1 P380ret." 100,85 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 128 MB USB 2.0" 40,68 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 256 MB USB 2.0" 57,63 Lt vertės, „PQI USB Traveling disk 512 MB USB 2.0" 92,37 Lt vertės, vairą „Apollo RW-1009PC" 57,63 Lt vertės, kolonėlės „LOGITECH X-530" 185,59 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „SANYO EM-S1563" 156,78 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „DELONGHI MW 314" 135,74 Lt vertės, namų kiną „ROADSTAR DVD-5113PSPK" 356,36 Lt vertės, vaizdo grotuvą „LG L-415" 156,78 Lt vertės, vaizdo grotuvą „LG L-417" 156,78 Lt vertės, vaizdo grotuvą „AKIRA" 137,29 Lt vertės televizorių „SAMSUNG CW21M063NF" 456,78 Lt vertės, televizorių „LG RT-21FB20VW" 593,22 Lt vertės, televizorių „LG RZ21FD15RX" 501,91 Lt vertės, televizorių „VESTEL TV-2115" 279,99 Lt vertės, televizorių „VESTEL TV-2173SL" 351,69 Lt vertės, 2 vienetus televizorių „VESTEL TV-3716SL" po 189,25 Lt už 378,5 Lt, kompiuterį „S. M. " 3050,85 Lt vertės, kompiuterį „S. C. " 3330,51 Lt vertės, kompiuterį „S. V. " 1152,54 Lt vertės, kompiuterinės technikos komplektą ,,+OS" 1567,8 Lt vertės, kolonėles „Spector E-001 5.1" 80,51 Lt vertės, kolonėles „Spector E-C003 2.1+FM" 118,64 Lt vertės, 3 vienetus klaviatūros „UNIKEI" po 12,5 Lt už 37,5 Lt, 3 vienetus klaviatūros „KB2325" po 13,56 Lt už 40,68 Lt, namų kiną „ROADSTAR DVD-7108XSPK", bosų kolonėlę 415,25 Lt vertės, namų kino „THOMSON DPL 907WD" bosų kolonėlę 512,71 Lt vertės, pelę „UM 2018" 11,87 Lt vertės, spausdintuvą „LEXMARK XI190" 201,7 Lt vertės, garsiakalbius „KENWOOD KFC-1079IE" po 88,98 Lt už 533,88 Lt., automagnetolą „KENWOOD XXV- 01D" už 1600 Lt, 4 vienetus garsiakalbių „KENWOOD KFC-6979IE" po 160 Lt už 640 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-PS811D" už 1800 Lt, garsiakalbius „KENWOOD KFC - WWPS1202D“ už 380 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-PS621" už 1300 Lt, stiprintuvą „KENWOOD KAC-8401" už 570 Lt, grotuvą „KENWOOD DVD " už 3580 Lt, automagnetolą „KENWOOD CD KDC-W5031Y" už 554 Lt, kasos aparatą „Alpha" už 989,44 Lt su 4622,8 litų, t.y. pagrobė didelės 44562,86 litų vertės svetimą turtą

Nukentėjusysis G. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl 3078,00 Lt turtinės žalos, šią sumą priskiriant prie įmonei padarytos turtinės žalos, aparatūrą perduodant nuteistiesiems solidariam pasidalinimui, ir įmonei padarytos neturtinės žalos dydžio, tai yra priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Apeliantas skunde nurodo, jog aparatūra ,,KENWOOD“ buvo užsakyta išskirtinai kliento – nuteistojo M. Š. prašymu ir šis užsakymas buvo planuoto nusikaltimo dalis. Didžiąją dalį po vagystės atgautos aparatūros pavykus grąžinti tiekėjams, aparatūros dalį, kurios vertė 3078,00 Lt tiekėjas atsisakė priimti, kadangi buvo apgadinta šių daiktų pakuotė.

Nukentėjusysis skunde teigia, jog jis, kaip įmonės savininkas, šio įvykio metu patyrė didelį sukrėtimą, stresą, tiekėjų akyse kuriam laikui neteko patikimo partnerio reputacijos. Apeliantas pažymi, kad nuteistieji tik prieš pat teismo posėdį atlygino įmonei padarytus nuostolius, todėl ši aplinkybė, jo nuomone, nelaikytina atsakomybę lengvinančia.

Nuteistasis M. Š. atsikirtimuose į nukentėjusiojo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, nurodo, jog žalą kartu su mama pradėjo atlyginti jau 2006 m. spalio mėnesį, iš viso nukentėjusiajam atlygino 5716 litų (įskaičiuojant 1200 litų, kuriuos paėmė policijos pareigūnai sulaikymo metu). Nuteistojo nuomone, nukentėjusysis dėl šios vagystės neturtinės žalos nepatyrė, kadangi nusikaltimas buvo išaiškintas praėjus kelioms dienoms po jo padarymo, jis ir kiti nuteistieji iš karto po sulaikymo kaltais prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, aparatūra buvo sugrąžinta praėjus kelioms dienoms po vagystės.

Nuteistasis D. Č. atsikirtimuose į nukentėjusiojo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir apygardos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmėm teisingą sprendimą, pripažindamas G. D. teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka dėl 3078,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų apie aparatūros ,,KENWOOD“ būklę ir vertę po vagystės.

Nuteistasis D. Č. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, nukentėjusiajam priteisė realiai padarytą neturtinę žalą. Priteisti nukentėjusiajam jo prašomus 10000 Lt, nuteistojo manymu, nėra pagrindo, kadangi byloje nėra įrodymų, jog dėl vagystės nukentėjusysis patyrė sukrėtimą, stresą ar sveikatos pablogėjimą. Nuteistasis D. Č. pažymi, jog pakankamai lėšų jis pats neturėjo, todėl 7000 Lt su tėvų pagalba jis nukentėjusiajam atlygino tik prieš pat teismą, o ne ikiteisminio tyrimo metu.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokurorė, nuteistasis D. Č. ir jo gynėjas, nuteistųjų M. Š. bei P. S. gynėjos prašė nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiojo G. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Jeigu nusikalstama veika padaryta žala, baudžiamojoje byloje gali būti sprendžiami ne tik nusikalstamą veiką padariusio asmens pripažinimo kaltu bei bausmės paskyrimo klausimai, bet ir žalos atlyginimo klausimas. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. įtvirtinta nuostata, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti žalą. Civiliniu ieškovu gali būti pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. Š. , D. Č. ir P. S. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., numatantį atsakomybę už didelės vertės svetimo turto pagrobimą. Byloje civiliniu ieškovu pripažinta G. D. įmonė ,,Viata“, pareiškusi civilinį ieškinį dėl 20798,10 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53). Lietuvos Respublikos BPK 115 str. nurodyta, jog priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta ir tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, įmonės savininkas G. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sumažino, nurodė, jog nuteistieji dalį padarytos žalos atlygino. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog didžioji dalis pavogtų prekių buvo grąžintos, tame tarpe ir 3078,00 litų vertės aparatūra ,,KENWOOD“, tačiau dalis grąžintų prekių buvo apgadintos, prekės nuvertėjo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei kitus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, solidariai iš nuteistųjų M. Š. , D. Č. ir P. S. G. D. įmonei ,,Viata“ priteisė 2148,10 Lt turtinei žalai atlyginti, o dėl 3078,00 Lt pripažino ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka, motyvuodamas tokį sprendimą tuo, kad pats įmonės savininkas pripažino, jog grąžintą aparatūrą galima parduoti. Nukentėjusysis G. D. apeliaciniu skundu prašo 3078,00 Lt priskirti prie įmonei padarytos turtinės žalos, tačiau nepateikė jokių dokumentų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimą. Nukentėjusiojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, jog aparatūros dalį, kurios vertė 3078,00 Lt tiekėjas atsisakė priimti, kadangi šių daiktų pakuotė buvo apdraskyta, aplaužytos pakavimo putos, trūko komplektuojančių laidų, be to, praėjus daugiau nei metams po pirkimo, aparatūra paseno, jos vertė sumažėjo 50 procentų, reikalauja papildomo tyrimo. Minėtų aplinkybių, neatidėjus bylos nagrinėjimo, nebuvo galimybės išsiaiškinti. Ieškovui pateikus jo teiginius pagrindžiančius įrodymus, galima būtų spręsti civilinio ieškinio dalies dėl 3078,00 Lt pagrįstumą.

Nukentėjusysis G. D. apeliaciniame skunde nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam priteistos neturtinės žalos dydžiu, prašo priteisti 10000 litų neturtinei žalai atlyginti. Skirtumas tarp turtinės ir neturtinės žalos pakankamai akivaizdus – turtinė žala yra materialinės sferos dalykų netektis, neturtinė žala yra fizinio ir moralinio pobūdžio nuostoliai. Vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį, remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., kuriame nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisęs dalį nukentėjusiojo prašomos neturtinės žalos, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 str. 2 d.: į tai, kad įmonės savininkas G. D. dėl įvykdytos vagystės iškentė dvasinį sukrėtimą, patyrė stresą, taip pat teismas įvertino tai, kad pavogti daiktai per trumpą laiko tarpą buvo sugrąžinti, dėl parduotuvės nedarbo, negauto pelno, kelionės išlaidų patirtus nuostolius nuteistieji M. Š. , D. Č. , P. S. atlygino. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėtas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.