- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1397-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00802-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“
- Atsakovas
- R. M.
Kauno apygardos teismo, veikiančio Klaipėdos apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Current auto“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. M. 763,43 Eur skolą, 2 290,40 Eur transporto priemonės remonto kaštus (t. y. atlyginti ieškovės patirtus nuostolius bei transporto priemonės suradimo, transportavimo išlaidas), 463,33 Eur sutarties sudarymo mokestį, 18,10 delspinigius, 5 procentų metinių palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 201 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. tarp šalių buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotas Audi A6 (2010 m. gamybos) automobilis, su galimybe nuomininkui nuspręsti dėl transporto priemonės įsigijimo sutartyje numatytomis sąlygomis. Automobilio vertė sutarties sudarymo metu – 6 200 Eur. Sutartis sudaryta nuomos terminui iki 2028 m. balandžio 18 d., mokant po 313,70 Eur įmoką kiekvieną mėnesį (305,37 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis sutarties sudarymo mokestis). Atsakovas tinkamai mokėjo įmokas iki 2023 m. spalio 18 d. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 9.6.1 punktu, 2024 m. sausio 2 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir apie tai informavo atsakovą.