Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Šiaulių apygardos teismo 2010-10-14 nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į LR BK 227 str. 2 d., ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 0 val. 30 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia, suėmęs savo sugyventinei S. J. už plaukų, ne mažiau 10 kartų trenkė jos galvą į žemę, tampė už plaukų, smaugė rankomis nukentėjusiosios kaklą bei laikė suėmęs sugyventinei S. J. už rankų, tuo sukeldamas S. J. fizinį skausmą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Be to, M. S. 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 23 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, terorizavo nukentėjusiąją S. J. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, pasireiškusį tuo, kad pakėlė iš miego S. J., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, liepė jai išeiti iš namų, metė gėlę į sieną reikalaudamas, kad nukentėjusioji išeitų iš namų, o jei ji to nevykdys, grasino išmesti ją iš trečio aukšto per balkoną, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. J. baimę, stresą, išgąstį, dėl ko nukentėjusiajai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

Be to, M. S. 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 2 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal S. J. iškvietimą atvykus jo sulaikyti už įvykdytą nusikalstamą veiką policijos pareigūnams, atidaręs duris jis plūdo necenzūriniais, nepadoriais žodžiais policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. Š. ir E. G. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėją R. G., einančius jiems pavestas viešosios tvarkos priežiūros funkcijas, vadino „mentais“, „gaidžiais“, „piderais“, „lopais“, sakė, kad „baigsis blogai“, grasino panaudoti fizinį smurtą, bandė išvengti sulaikymo užsidarydamas kambaryje, priešinosi sulaikomas - sugriebė patrulei E. G. už rankos, bandė atimti iš policijos pareigūnės E. G. rankų elektros impulsinį prietaisą, priešinosi ir vengė sulaikymo neleisdamas uždėti antrankių, sodinant į tarnybinį automobilį priešinosi spardydamas kojomis, muistydamasis, ir grasino policijos pareigūnams susidorojimu, tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. Š. ir E. G. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėją R. G., ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino jiems, t.y., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str.

Kaltinamasis M. S. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog datos tiksliai nepamena, bet gali būti rugpjūčio 25 d. naktį, namuose adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventine S. J.. Pamena tikrai ne viską, nes buvo išgėręs ir alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Nepamena, dėl ko susipyko, tik pamena, kad susistumdė, suėmė savo sugyventinei S. J. ranką taip, kad atsirado mėlynė. Nepamena, kad būtų ją smaugęs, daužęs jos galvą į žemę, tampęs ją už plaukų, tačiau neatmeta tokios galimybės. Nežino, kaip tą vakarą viskas baigėsi. Po kelių dienų tarp jų vėl kilo konfliktas, gali būti, jog tai buvo rugpjūčio 31 diena, vėlus vakaras, jis vėl buvo namuose išgėręs, toliau išgėrinėjo, pakėlė nukentėjusiąją iš miego. Kaip viskas vyko tiksliai nepamena, tačiau kiek pamena, tai įėjo į sugyventinės kambarį, uždegė šviesą, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, liepė eiti iš namų, nes buvo ant jos supykęs. Nežino, kodėl taip viskas įvyko, paaiškinti negali. Taip pat negali pasakyti, ar grasino sugyventinei išmesti ją per balkoną, ar metė gėlę į sieną, nes nepamena. Nukentėjusioji išbėgo iš namų, bandė ją sulaikyti. Po kurio laiko išgirdo, jog skambina į duris, atidarius duris prie buto durų stovėjo nukentėjusioji ir policijos pareigūnai. Pareigūnė liepė jam eiti rengtis, jis bandė užsidaryti savo kambario duris, nes nenorėjo ten įsileisti pareigūnų, susistumdė, vartojo prieš pareigūnus necenzūrinius žodžius, priešinosi jiems, nes jie norėjo jį išvežti. Kambaryje buvo trys pareigūnai, norėjo juos išstumti iš kambario. Prieš jį buvo panaudotas elektros šokas, jis labai išsigando, todėl sugriebė pareigūnei už rankos. Iš karto jis neleido uždėti antrankių, priešinosi. Lauke pareigūnai jam spardė per kojas, įsodino į mašiną ir mašinoje dar kartą panaudojo elektros šoką, po ko jis mašinoje vėl pradėjo spardytis. Atsiprašo nukentėjusiųjų, civilinius ieškinius pripažįsta, tik prašo juos sumažinti, nes nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Įrodymų analizė, vertinimas, M. S. veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. parodė, jog dirba policijos komisariate tyrėja, gavo nukentėjusios pareiškimą dėl grasinimo, fizinio smurto iš sugyventinio pusės naudojimo, užregistravo pareiškimą ir vyko į įvykio vietą. Duris atidarė S., akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam išaiškino, kodėl jie yra čia, kad jis yra sulaikomas, kad vyks į policijos komisariatą. Tik pamatęs kaltinamasis pradėjo juos plūsti įvairiausiais necenzūriniais žodžiais. Nuėjo rengtis į kitą kambarį, jame bandė užsidaryti, akivaizdžiai matėsi jo agresija. Liepė jam apsiraminti, kad priešingu atveju jo atžvilgiu gali būti panaudotos specialios priemonės, tačiau jis toliau nereagavo, grasino, bandė panaudoti jų atžvilgiu fizinį smurtą, spardėsi, ji vos išvengė smūgio iš kojos. Buvo panaudotas elektros šokas, jis bandė iš pareigūnės G. jį atimti, sugriebė jai už rankos. Ji iškvietė pastiprinimą, atvyko patruliai B. ir D., pareigūnams padedant kaltinamajam buvo uždėti antrankiai ir jis išvestas į tarnybinį automobilį. Ji liko apžiūrėti įvykio vietos. Išvedamas lauk kaltinamasis ir toliau keikėsi. Jogminaitė aiškino, kad kaltinamasis ją nuolat terorizuoja, ji atrodė labai išsigandusi. Aiškino, kad kaltinamasis puolė ją mušti. Jų atžvilgiu buvo pasakyta labai daug ir įvairių necenzūrinių žodžių, grasino įsiminęs jų veidus. Ji buvo labai įžeista ir pažeminta kaip pareigūnė, dėl tokių grasinimų jaučiasi nesaugiai, buvo įžeista jos garbė ir orumas. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. parodė, jog 2012-09-01 d., apie 2 val., vyko adresu (duomenys neskelbtini) pagal pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Duris atidarė kaltinamasis, elgėsi labai agresyviai, mojavo rankomis. Kolegė R. bandė jam paaiškinti, kodėl jie čia atvyko, bet kaltinamasis elgėsi agresyviai, neramiai. Nuėjo į kambarį apsimauti kelnių ir bandė užtrenkti duris, kad neįeitų pareigūnai, tačiau patrulė E. G. neleido to padaryti. Kaltinamasis savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, neleido uždėti antrankių. Patrulė G. įspėjo, kad bus panaudotas elektros šokas. Kaltinamasis stovėjo kovinėje stovėsenoje, patrulė G. bandė panaudoti elektros šoką, bet kaltinamasis sugriebė jai už rankos, jis pribėgo kaltinamajam iš nugaros ir bandė jį sulaikyti, tačiau kaltinamasis patrulės ranką su elektros šoko įrenginiu nukreipė jam tiesiai į veidą. T. G. iškvietė pastiprinimą. Kaltinamasis vengė sulaikymo, neleido uždėti antrankių. Išvestas į lauką spardė mašinos dureles. Jis vairavo mašiną, Dumša laikė kaltinamąjį sėdėdamas ant mašinos galinės sėdynės, kad nepadarytų žalos nei sau, nei mašinai. Jų atžvilgiu buvo pasakyta labai daug necenzūrinių žodžių, grasinimų susidoroti. Reiškia civilinį ieškinį, nes buvo įžeistas kaip žmogus, kaip pareigūnas.

2012 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20, 38-41).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog R. G. reiškia 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 49).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog V. Š. reiškia 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 57).

Iš ieškininio pareiškimo matyti, jog E. G. reiškia 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 66).

Prietaiso TASER Nr. X-26 panaudojimo ataskaita įrodo, jog patrulė E. G. prieš kaltinamąjį M. S. panaudojo elektros šoką (b.l.62).

Asmens blaivumo testo Nr. 2149 duomenys liudija, jog 2012-09-01 d., 02:25:00 val., M. S. nustatytas 1,18 promilių girtumas (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl M. S. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad M. S. 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 0 val. 30 min., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs savo sugyventinei S. J. už plaukų ne mažiau 10 kartų trenkė jos galvą į žemę, tampė už plaukų, smaugė rankomis nukentėjusiosios kaklą bei laikė suėmęs sugyventinei S. J. už rankų, tuo sukeldamas S. J. fizinį skausmą, 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 23 val., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, terorizavo nukentėjusiąją S. J. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai S. J. baimę, stresą, išgąstį, dėl ko nukentėjusiajai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 2 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į jo butą pagal S. J. iškvietimą atvykus policijos pareigūnams, plūdo necenzūriniais, nepadoriais žodžiais policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. Š. ir E. G. bei Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją R. G., einančius jiems pavestas viešosios tvarkos priežiūros funkcijas, grasino panaudoti fizinį smurtą, bandė išvengti sulaikymo, priešinosi sulaikomas, bandė atimti iš policijos pareigūnės E. G. rankų elektros impulsinį prietaisą, priešinosi ir vengė sulaikymo neleisdamas uždėti antrankių, sodinant į tarnybinį automobilį priešinosi spardydamas kojomis, muistydamasis, ir grasino policijos pareigūnams susidorojimu, tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino jiems. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo M. S., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. G. ir V. Š. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

M. S. veiksmai dėl fizinio skausmo sukėlimo S. J., jos terorizavimo grasinant padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, bei savo pareigas einančių valstybės tarnautojų įžeidimas ir panaudojant fizinį smurtą pasipriešinimas jiems, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 286 str., 290 str., kadangi kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiosios sugyventinės S. J. atžvilgiu smurtavo, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, terorizavo grasindamas ją išmesti iš trečiojo aukšto balkono, dėl ko nukentėjusiajai buvo pagrindas to bijoti, t.y., padaryti jos gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką, bei panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu priešinosi savo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius, nepadorius ir įžeidžiamus žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės pareigūnus.

Bausmės skyrimas

Skirdamas M. S. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. S. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. M. S. teistas vieną kartą už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., tačiau teistumas už šią veiką išnykęs (b.l. 106), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 97-105), šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis (b.l. 115-116), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. 740 nurodyta, kad Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 120), Radviliškio miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų jo elgesiu pastaraisiais metais nėra gauta (b.l. 121). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d., gali būti paskirta tik laisvės atėmimo bausmė ir straipsnio sankcijoje nėra numatyta alternatyvių bausmių rūšių, M. S. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatyti bausmių vidurkiai. Kadangi dalis nusikalstamų veikų įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrinamos su kitomis paskirtomis bausmėmis, ir M. S. skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes dėl paminėto teismas mano, jog bausmės tikslai M. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą. Į bausmės atlikimo laiką M. S. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas. M. S. paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Dėl civilinių ieškinių

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. G., V. Š. ir E. G. M. S. tyčiniai nusikalstami veiksmai sukėlė tam tikras pasekmes – jie buvo įžeidinėjami visokiausiais necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, atlikdami savo, kaip policijos pareigūnų, tarnybines pareigas, kas juos įžeidė bei pažemino ne tik kaip pareigūnus, bet ir kaip asmenybes. Taip pat atsižvelgiama į M. S., kuris nors ir niekur nedirba, tačiau jo vardu registruota transporto priemonė (b.l. 117), turtinę padėtį. Tokiu būdu, įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, todėl nukentėjusiųjų ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltą nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., laisvės atėmimą (4) keturiems mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., laisvės atėmimą (1) metams;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., laisvės atėmimą (9) devyniems mėnesiams.

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., laisvės atėmimą (10) dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą (10) dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., M. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis (4) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei paskirti pareigą: neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės atlikimo laiką M. S. įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-01 2 val. 10 min. iki 2012-09-01 16 val. 40 min.

Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. G., V. Š. ir E. G. civilinius ieškinius, ir iš M. S. kiekvienam jų priteisti po 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.