Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant 64¹ straipsnį – 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais keturiems mėnesiams;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams, (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 65 paroms, (duomenys neskelbtini) bausmę atlikęs;

7. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų, (duomenys neskelbtini) bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. R. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas nežymiai sužalojo S. M. - ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą ir taip nukentėjusiajai S. M. dėl kąstinės žaizdelės apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje nežymiai sutrikdė sveikatą.

M. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. M. yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu su ja kartu negyvena, jų nesieja jokie artimi santykiai, jos nelaiko šeimos nare. Jis (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir jau trečią dieną vartojo alų ir degtinę. Būdamas stipriai neblaivus, nusprendė nueiti pas S. M. į namus (duomenys neskelbtini), ją aplankyti ir pasiimti iš jos likusius savo daiktus. Kiek pamena, pats įėjo į pas S. į namus, nes vis dar turi jos raktus. S. supyko, ėmė jį vyti iš namų. Jis neklausė ir abu kambaryje sukonfliktavo. Supykęs vieną kartą ranka sudavė S. į veidą. S. neverkė, nieko jam nesakė, tačiau supranta, jog tokiu veiksmu sukėlė S. fizinį skausmą. S. išėjo iš namų, vėliau atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, jog S. M. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. namuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. R. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, dėl to ji dantimis įsikando iš vidaus į apatinę lūpą, tai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), pamatė, jog per virtuvės langą lipa (duomenys neskelbtini) M. R. Jam pasakė, kad nesulaužytų lango, tačiau tas neklausė ir įlipo. Matė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prašė, kad jis išeitų, tačiau M. nesutiko, sakė, kad nori pasikalbėti. Tarp jų įvyko konfliktas, M. priėjo arčiau ir vieną kartą ranka (kumščiu ar delnu) sudavė jai į smakro ir lūpos sritį. Nuo suduoto smūgio ji dantimis įsikando vidinę apatinę lūpą, pajuto fizinį skausmą, burnoje jautė kraują. Perbraukusi ranka per lūpos vidinę dalį, kurioje jautė skausmą, pamatė, kad ant pirštų yra kraujo. Pralindusi pro M. R., ji išbėgo į kiemą ir iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, M. buvo užsirakinęs jos bute. Pareigūnams atvykus, jis juos įsileido. M. ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs. Civilinio ieškinio nereikš.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. M. nustatyta kąstinė žaizdelė apatinės lūpos kairėje pusėje gleivinėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas paveikus kietu, turinčiu ribotą paviršių, daiktu, vienu trauminiu poveikiu, tiek smūgiavimo būdu, tiek atsitrenkiant į kietus paviršius, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl jo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) gautas S. M. pranešimas, jog jos neblaivus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) konfliktuoja, ją mušė, praskėlė lūpą. M. R. sulaikytas, jam nustatytas 3,28 promilių neblaivumas.

(Duomenys neskelbtini) P. A. tarnybiniame pranešime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjos (duomenys neskelbtini) ją mušė, praskėlė lūpą. Atvykus pranešėja S. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) M. R. į namus grįžo neblaivus, bet ji jo neįsileido, tada M. R. į namus bandė patekti per langą, tačiau pranešėjai priėjus prie lango tam, kad jis nepatektų į namus, jie tarpusavyje sukonfliktavo ir M. R. kumščiu vieną kartą trenkė pranešėjai į veidą, praskėlė jai lūpą, tuomet moteris išbėgo į kiemą ir išsikvietė pagalbą. M. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jis nemušė, jai nepatiko, kad jis grįžo į namus neblaivus. M. R. dėl smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. R. tyčia ranka sudavė vieną smūgį S. M. į veidą, taip mušdamas nukentėjusiajai S. M. dėl kąstinės žaizdelės apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje nežymiai sutrikdė sveikatą. Sukeltas pasekmes patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir specialisto išvada. Kaltinamojo naudoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. R. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. R. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. R. anksčiau teistas 7 kartus, tarp jų 5 kartus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis per paskutinius 5 metus iki nusikaltimo padarymo administracinėmis nuobaudomis baustas 13 kartų, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalis (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas), paskirta 300 eurų bauda, apie jos sumokėjimą duomenų nėra, apie anksčiau paskirtų administracinių baudų sumokėjimą taip pat duomenų nėra. M. R. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini). Apklausos metu kaltinamasis parodė, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini), ieškosi (duomenys neskelbtini), gyvena iš (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini) neišlaiko, nes neturi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), taigi abejonių dėl M. R. pakaltinamumo nėra.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei neigiamą kaltinamojo M. R. asmenybę, nesant rimtesnių ir skausmingesnių pasekmių, esant vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą maksimaliam šios bausmės rūšies dydžiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. R. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant jį vienai arešto parai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. galutinę bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. R.