- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-292-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-2-00039-2009-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Bronius Zalaga, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- E. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties, kuria E. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 17 MGL (2 210 Lt) bauda pakeista areštu 8 (aštuonioms) paroms, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį 17 MGL (2 210 Lt) dydžio bauda.
Telšių rajono apylinkės teisme 2013 m. spalio 10 d. buvo gautas antstolio V. D. teikimas dėl E. S. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo areštu.
Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi antstolio teikimą patenkino ir E. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 17 MGL (2 210 Lt) baudą pakeitė areštu 8 (aštuonioms) paroms.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. S. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolio V. D. teikimą atmesti.
Skunde E. S. nurodo, kad jis teismui pateikė duomenis, jog yra nedarbingas, jam nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) onkologijos instituto išraše iš gydymo stacionare istorijos nurodyta dabartinės ligos diagnozė – IV stadijos Adenokarcinoma, nustatyta ir gydoma nuo 2013-10-06. Nuteistojo teigimu, kadangi ši liga yra laikoma sunkia, nepagydoma, todėl jis turėjo būti atleistas nuo bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis), tačiau teismas šios galimybės nenagrinėjo. E. S. teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad realiai atlikti bausmės – arešto jis negali dėl savo sunkios ligos, nes jam kiekvieną dieną turi būti skiriami narkotinio pobūdžio vaistai, specialus maitinimas, kurio jis nei vienoje ligoninėje negaus, vaistai iš jo, kaip nurodė Telšių AVPK areštinės pareigūnas, bus paimti. Šių vaistų receptai gali būti išrašyti tik teismo užklausimu ir jį gydančio gydytojo nurodymu, pats gydytojo prašyti išduoti vaistus jis neturi teisės. Pareigūnai jį taip pat informavo, kad be receptų jokių vaistinių medžiagų jis negalės su savimi turėti, taip pat vaistų negalės priduoti ir gauti atgal iš policijos konvojaus pareigūnų, taigi, jis faktiškai liks be jokio gydymo. Pažymi, kad jį gydantis gydytojas parūpino specialią gydymo programą, jam taikomas eksperimentinis, išskirtinis gydymas iš užsienio išrašomais vaistais, todėl pažeisti režimo jis negali.
Be to, nuteistojo E. S. manymu, šiuo atveju nėra BK 47 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų paskirtą baudą pakeisti areštu. Teigia, kad sumokėti baudą jis nevengė, tik dėl savo sunkios ligos bei blogos materialinės padėties neturi tam lėšų. Nurodo, kad bauda, jam sutikus, galėtų būti pakeista viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 6 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Atkreipiamas dėmesys, kad vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, slepia savo pajamas, turtą ir pan. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, įskaitant ir antstolio teikime nurodytus duomenis, E. S. nekilnojamojo turto neturi, kredito įstaigose neturi piniginių lėšų. Apylinkės teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad jis šiai dienai pinigų neturi, nes invalidumo pašalpos, kuri bus apie 500 Lt dar negauna, kadangi serga sunkia liga, pinigų jam niekas neskolina, jam šiek tiek padeda sesuo, o gyventi priėmė buvusi žmona. Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis serga sunkia liga ir yra nedarbingas, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, patvirtina (duomenys neskelbtini) onkologijos instituto pateiktas išrašas iš E. S. gydymo stacionare istorijos, darbingumo lygio pažyma bei specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (24, 25, 26 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis teismo paskirtos baudos nesumokėjo be pateisinamos priežasties. Taip pat neaišku, kuo vadovaudamasis teismas arešto bausmę E. S. paskyrė atlikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje.
Atsakant į E. S. skundo argumentą, kad jis turėjo būti atleistas nuo bausmės atlikimo dėl ligos, pažymima, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada (BPK 359 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
antstolio V. D. 2013 m. spalio 10 d. teikimo dėl bausmės – baudos – E. S. pakeitimo areštu netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.