Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės (toliau-prokurorė) 2022-03-31 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis, 2022-02-18 apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, atidaręs automobilio ‚,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelės, tyčia, kaire ranka griebė J. M.už veido, spaudė, vertė, visu kūnu spaudė prie sėdynės, dešine ranka stūmė link salono vidurio, po to dešinės rankos dilbiu spaudė kaklą- smaugė, spaudė veidą prie sėdynės, nagais apdraskė veidą, nukentėjusiajam pro atidarytas automobilio dureles iškritus ant žemės, užgriuvo ant pastarojo, dešiniąją ranka laikė už kaklo, smaugė, dėl ko J. M. trūko oro, kairiąją ranka laikė už drabužių, dešinės rankos kumščiu sudavė po vieną smūgį į skruostą ir pilvą, tokiu būdu nemažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam odos įbrėžimus veide, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatą sutrikdymą nukentėjusiajam J. M., ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kažkur prieš 20 metų apie 2002 m., tiksliai datos negali pasakyti jis, tuometiniam kaimynui J. M. (duomenys neskelbtini), paskolino 1 000 litų. Jokio skolos raštelio tada nepasirašė. Kažkuriuo metu J. M. išsikraustė iš minėto adreso, liko gyventi tik jo mama. Retkarčiais sutikdavo J. M., susitikus jis klausdavo kada gražins skolą. Vieną kartą buvo nuėjęs pas J. M. motiną, paklausti dėl jos sūnaus ir esamos skolos jam, tačiau jo motina pasakė, kad jis suaugęs ir nieko negalima padaryti. 2022-02-18 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini) būnant namuose pastebėjo, kad atvažiavo J. M. su automobiliu. Jis priėjo prie automobilio ,,Opel Vectra", atidarė priekines vairuotojo duris. J. M. sėdėjo vairuotojo vietoje ir jis atidaręs duris, paklausė: ,, ko jis nuo jo slapstosi ir bėga ? Ką šis atsakė, nežino. Kaire ranka griebė J. M. už veido ar drabužiu, jau neprisimena, spaudė, laikė. Taip pat visu kūnu spaudė prie sėdynės. Kai Jevgenijus bandė pasislinkti, pabėgti, jis dešine ranka stūmė jį laikydamas link salono vidurio, po to pamena, kad savo dešinės rankos dilbiu spaudė kaklo srityje. Taip pat spaudė veidą prie sėdynės, tuo metu galėjo apdraskyti Jevgenijui veidą. Pro atidarytas automobilio dureles iškritus jiems abiem ant žemės, užgriuvo ant pastarojo ir dešiniąją ranka laikė už kaklo, dėl ko J. M. trūko oro, kairiąją ranka laikė už drabužių, neprisimena jau tiksliai ar rankos kumščiu sudavė smūgį į skruostą ir pilvą, tačiau neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Sutinka tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti jam viešuosius darbus, kadangi niekur nedirba ir šiuo metu prižiūri sergančią motiną, su kurią kartu gyvena. Šiais veiksmai norėjo išspręsti klausimą dėl skolos apie 200 eurų, tai patvirtinančių dokumentų neturi. Negali paaiškinti savo veiksmų, bet elgėsi netinkamai, įžūliai, buvo piktas. Konfliktų anksčiau su J. M. nebuvo. Pasikalbėti jau bandė nuo seno, tačiau jis tai meluodavo, tai vengdavo. Suprato, kad savo veiksmais dienos metu, kieme, sutrikdė aplinkinių gyventojų rimtį.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusysis J. M. (toliau-nukentėjusysis) apklausos metu parodė, kad 2022-02-18 apie 10:25 val. (laikas gali būti netikslus), jis išėjo iš daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) bei nuėjo link savo motinos automobilio ,,OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atidarė nurodyto automobilio vairuotojo dureles, atsisėdo į automobilio vidų į vairuotojo vietą, bei ruošėsi važiuoti. Staiga, jam netikėtai, prie automobilio ,,OPEL VECTRA" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių priėjo jo kaimynas A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nieko jam nesakęs, atidarė automobilio vairuotojo dureles, bei iš karto paėmė jį abiem rankomis už kaklo, pradėjo smaugti. A. S. jį rankomis smaugė apie 5 minutes, jeigu toliau būtų tęsęs savo veiksmus, galėjo pasmaugti. Juto fizinį skausmą. Jis sugebėjo ištrūkti iš automobilio, atidarius priekinės sėdimos vietos keleivio dureles, ir tokiu būdu atsidūrė lauke, daugiabučio namo kieme priešais daugiabučio gyvenamo namo laiptinę, adresu Šiltnamių g. 10, Pagirių k., Vilniaus r. sav. Tačiau iš karto po to, A. S. pribėgo prie jo, bei bandė jį sumušti. Tarp jų prasidėjo grumtynės, jis bandė gintis nuo A. S. veiksmų. Jiems abiem pargriovus ant grindų, A. S. rankų nagais jam apdraskė veidą. Pamatė, kaip pro šalį ėjo jo kaimynas K., kuris vedžiojo šunį, gyvena daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini)., kuris telefonu į įvykio vietą iškvietė Policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai patikslino įvykio aplinkybes, po ko sulaikė A. S.. Jo kaimynas A. S. anksčiau nelegaliai pardavinėjo savo bute akcizais apmokestinamas prekes, tokias kaip cigaretes ir alkoholinius gėrimus. Maždaug prieš 15 metų jis pas jį įsigydavo nurodytas prekes. Pastaruoju metu savo kaimyno A. S. veiksmuose įžvelgiamas nepagrįstas agresyvumas, jo akys būna tarsi išsprogusios, aplink lupas matėsi putos, įtaria kad pastaruoju metu jam galėjo sutrikti psichika, ir galimai A. S. save įtikino, kad jis jam yra skolingas 200 litų sumą, tačiau jis puikiai žino, kad tai netiesa, jokių pinigų jis jam neskolingas. 2022 m. sausio mėnesį (kada tiksliai neprisimena) A. S. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). taip pat žodžių reikalavo iš jo 200 litų sumą, tačiau jis jam nurodė, kad jokių pinigų jis neįskolino, nusisuko ir nuėjo link savo namų. Nuo to laiko iki 2022-02-18 A. S. jis nematė, ir su juo nebendravo. Iš kitos laiptinės kaimynių yra girdėjęs, kad A. S. terorizavo ir kitus žmones dėl tariamų skolų grąžinimo. Dėl civilinio ieškinio pateikimo A. S. apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad su kaimynu A. S. jau ilgus metus nebendrauja. Įvykio metu jam sėdint automobilyje A. S. priėjo prie automobilio ,,Opel Vektra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio vairuotojo duris ir be jokios pateisinamos priežasties kairiąja ranka griebė jį už veido, spaudė, tuomet versdamasis į automobilį visų kūnu spaudė prie sėdynės ir dešine stūmė link automobilio priekinio salono vidurio. Po ko dešinės rankos- vieta tarp alkūnės ir riešo spaudė jam kaklą, tokiu būdu smaugė, jam trūko oro, negalėjo įkvėpti, kad pradėjo gintis ir bandė nuo savęs atstūminėti rankomis, tačiau smūgių nesudavė. Bandė vaduotis. Jis bandydamas ištrūkti slinko po automobilio priekinės dalies saloną, tuo metu vyko grumtynės maždaug 7 min., kuriu metu gavo nemažiau 5 smūgiu rankomis, iš skirtingų pusių į skirtingas veido dalis, spaudė jo veidą prie sėdynės, rankos nagais, kurios neprisimena, apdraskė veidą. Jam būnant priekinės saloną dalies viduryje A. užgulė jo kojas savo kojomis bandė užlenkti į kitą pusę, sulaužyti jo dešiniąją koją per kelį. Tačiau jam pavyko atidaryti priekines keleivio dureles ir jie išsivertėme iš automobilio ant žemės. A. užgriuvo ant jo, taip pat viena ranka spaudė jam už kaklo, tiksliai kuria ranka - nurodyti negali, kita ranka laikė tai rankas tai už drabužių, neduodamas galimybės priešintis. Tuo metu jam taip pat trūko oro, negalėjo įkvėpti. Tai pamatęs priėjo kitas kaimynas A. K. ir pradėjo raminti A., ir jo prašymu, kaimynas atitraukė nuo jo A.A. kaimynui pasakė rasistinę frazę ,, ką tu nori, kad rusai tau nurodinėtų ką veikti ir ką daryti? " , o jis yra rusų tautybės. Šis sakinys jį įžeidė, kadangi suprato, kad kalba apie jį. Po šių žodžių A. pasišalino ir atvažiavo policija, kurią iškvietė A. Taip pat įvyki matė jo kaimynė U. Įvykio metu bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, A. elgėsi įžūliai ir labai agresyviai. Į pasakymus ,, nustok",, baik" nereagavo. Elgėsi neadekvačiai.

Liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2022-02-18 apie 10.20 val., iš (duomenys neskelbtini) laiptinės išėjo į lauką su šunimi. Iš karto, kai išėjo iš laiptinės išgirdo pagalbos šauksmą, iš karto nusprendė eiti link tos pusės ir patikrinti, kas vyksta. Atėjęs šalia įvykio vietos, t. y. tamsios spalvos automobilio Opel, kurio automobilio galinės dešinės pusės durelės buvo atviros ir veiksmas vyko maždaug galinių tarp automobilio viduriu. Pamatė, kad kaimynas kurio vardo nežino, jo pravardė ,, (duomenys neskelbtini) " gulėjo ant žemės, buvo kruvinas jo galvos viršugalvis, prisimena, kad buvo kažkokie sužalojimai prie ausų ir ant veido, o vyras, kaimynas , kurio vardas A., buvo pasilenkęs prie ,, (duomenys neskelbtini) " ir abiem rankomis spaudė už kaklo, smaugė, jis priėjo A. iš nugaros iš karto pasakė ,, paleisk, taip negalima daryti". A. kažką atsakė, tačiau tiksliai nesuprato ką, keikėsi, A. nenustojo smaugti ,,D., tad jis priėjo ir paėmęs A. už drabužių - pakarpos, vėliau už kairės rankos drabužio, bandė atitraukti ji nuo ,,D.", tuo metu matė, kad A. rankomis mosikavo prieš ,,D." veidą ir dešinės rankos kumščiu pataikė ,,D.i" į veidą, žandą, taip pat pataikė jam į pilvą, nepasidavė. Atitraukimo veiksmas vyko apie kelias minutes, tuo metu kairėje rankoje laikė šuns pavadėlį, o kita atitraukinėjo įniršusį A. A. atrodė kažkoks išbalęs, piktas, neseniai prabudęs. Girtumo požymių nebuvo, kiek pamena jo vyzdžiai buvo normalūs, tačiau elgėsi neadekvačiai, įžūliai, pamena kad kažką sakė grasinančio ,,D." atžvilgiu, tačiau tiksliai ką sakė, pasakyti negali. ,,D.s" šaukė, prašė, kad iškviestų policiją ir jis pranešė 112. Po skambučio A. atsitraukė ir pasišalino namo. Kai atvažiavo policija A. buvo laiptinėje ir laukė policijos lauke. A. daugiau nieko nesakė. A., kurio pavardės nežino, pažįstamas iš matymo, kaimynas. o ,,D." taip pat pažįsta tik iš matymo, kaimynai, kartais pasisveikina. Pamena, kad įvykį pro langą matė kažkokios moterys, ir viena iš jų šaukė pro langą ,,paleisk, paleisk" , ir kai viskas pasibaigė į kiemą išėjo dvi moterys, viena iš jų gali būti ,,D." mamos sesuo. Mažamečių vaikų tuo metu kieme nebuvo, taip pat nepamena ar buvo senyvo amžiaus asmenų. Prisimena, kad po visko dar kažkoks vyras stebėjo situaciją, tačiau jo nepažįsta. Kai išgirdo šauksmą, kuris buvo labai garsus, iš jo suprato, kad kažkas vyksta negero, pajuto nerimą, išgąstį. Buvo apstulbęs, kad kieme, dienos metu muša žmogų - pasijautė ir pats nesaugiai, pamatė, kad asmuo jau kruvinas ir jam sunku priešintis, nusprendė padėti - išskirti juos, nors tuo metu bijojo ir dėl savo sveikatos. Kiek jis matė konflikto, viskas truko apie 2 min., matė kaimynės pro langą ir vėliau priėjo dar išsigandusių ir susirūpinusių kaimynų iš viso kieme buvo nemažiau 5 asmenų, tiksliai neprisimena.

Liudytoja I. U. parodė, kad 2022-02-18 apie 10:20 val. buvo savo namuose, pažymoje nurodytu adresu, kadangi buvo poilsio diena, tai užsiėmė namų ruoša ir virtuvėje gamino maistą, staiga, išgirdo riksmus lauke, sunerimo, pažiūrėjusi pro balkono langą pamatė, kad kieme, adresu (duomenys neskelbtini), šalia automobiliu mušasi du kaimynai, matė kad kaimynas ,,Ž." sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, automobilio galinės dešiniosios durys buvo atviros, žilų plaukų vyras, kurį pažįsta iš matymo, galimai vardu A., viena ranka laikė ,,Ž." už drabužių krūtinės srityje. Tai pamačiusi išsigando, toks vaizdas buvo nemalonus ir ji išbėgo į lauką. Pribėgo prie A. ir pradėjo klausti: ką darai, kodėl jį muši? Šis atsakė, kad už skolas. Jis vis dar laikė ,,Ž." už drabužių. Ji pradėjo rėkti ir jis jį paleido. Šalia tuo pat metu buvo vyras su šuniuku, kuris vis atitraukinėjo A. nuo "Ž.", o A. vėl jį puldavo. Po kurio laiko A.s pats paleido "Ž.". Ž. buvo visas murzinas, išvoliotas, apdraskytas veidas ir iš dešinės ausies bėgo kraujas. Greitąją medicinos pagalbą (toliau-GMP) ir policiją iškvietė vyras su šuniuku. A. atrodė agresyvus, jo akys buvo pabalusios, iš burnos bėgo putos, buvo piktas, įniršęs, elgėsi įžūliai. Visą tai matydama pasijautė nesaugiai, buvo susijaudinusi, sunerimusi ir išsigandusi, bijojo dėl ,,Ž." sveikatos ir gyvybės. Kieme, nuošaliau buvo dar kitų asmenų stebinčių situaciją, taip pat stebėjo pro namų langus. Po kurio laiko, kai ji buvo jau lauke atėjo dar viena kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto.

Vyriausiojo patrulio Andrej Jakubovskij tarnybiniame pranešime ROIK 0122000102313 nurodyta, kad 2022-02-18 apie 10:25 val. dirbdamas su vyriausiu patruliu Ž Žeimyte iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad sujungta su VPK. (duomenys neskelbtini) namo pranešėja mato muštynes, mušasi 2 žmonės, žmogus kruvinas, šalia automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Informuota GMP. Atvykus nurodytu adresu, šalia automobilio OPEL VECTRA valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) stovėjo pilietis, kuris buvo kruvinu veidu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai yra J. M. gim. (duomenis neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jį sumušė kaimynas. Jiems atvykus, kaimynas stovėjo šalia (duomenis neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo A. S. gim. (duomenis neskelbtini) m., gyvenantis (duomenis neskelbtini) r. A. S. jiems paaiškino, kad kaimynas J. M. yra jam skolingas, kad skolos negrąžina jau 30 metų. Dėl šios priežasties kilo konfliktas. Atvykusi GMP brigada 5604 apžiūrėjo J. M. ir išvežė į Lazdynų ligoninę. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS 10.45 val. BODY1715,BODY1712.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės Rasos Gaidienės specialisto išvadoje Nr. G 609/2022 (01) nurodyta, kad J. M. padaryta odos įbrėžimai veide, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje. Odos įbrėžimai padaryti mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš 5-9 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t.y. 2022-02-18. J. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenis neskelbtini). kiemas. Tiesiai matomas geltonos spalvos daugiabutis šešių aukštų pastatas, ant kurio sienos yra pritvirtinta baltos spalvos lentelė su skaičiumi 10. Po dešinę pusę, judant link daugiabučio gyvenamo namo pastato Nr. 12, matomi pastatyti automobiliai, tarp kurių matomas juodos spalvos lengvasis automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamyklinis, penkių durų. Ant automobilio kėbulo paviršiaus jokių apgadinimų neaptikta. Automobilio durelės apžiūros metu yra užrakintos. Pro automobilio vairuotojo durelių langą matomas automobilio salono vidus. Ant automobilio vairuotojo durelių vidinės dalies tamsios spalvos apdailos viršutinės dalies paviršiaus matomos išdžiūvusio drėgno smėlio dėmės. Automobilio salono viduje apgadinimų, ir kitų objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui neaptikta. Daugiabučio gyvenamojo namo kieme ir jo prieigose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų BPC garso įrašų apžiūra ID 91540070843.

1. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas Nr. ID 91540070843, skambučio pradžia 2022-02-18 10:26:00, kurio trukmė 01:09 min. Garso įraše girdimas foninis dviejų vyrų pokalbis, t. y. vienas vyras mušą kitą, o dar kitas vyras laiko pastarąjį ir prašo nemušti kito vyro. Fone girdimas šuns lojimas, taip pat girdimas susijaudinusios ir išsigandusios moters balsas, kuri trumpai kalbasi su vyrais. Vyras prašo paleisti, tai pakartoja kelis kartus. Sako, kad iškvies policiją. Girdimas šuns lojimas. Klausia kodėl jį muša. Kito vyro neigimas , kad nemušė tik laiko. Girdimasi kaip vyras kalba su susijaudinusia ir išsigandusia moterimi.

2. BPC skambučio ID 91540070843, skambučio pradžia 2022-02-18 10:23:19, trukmė 14:46 min. (duomenis neskelbtini), kieme, šalia automobilio Opel juodos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durys atviros, mušasi du vyrai. Vienas iš jų guli ant žemės, kraujuotas, reikalinga GMP. Vyras ,kuris mušasi – žilų plaukų, apie 60 metų amžiaus. Pokalbio su operatore metu pranešėja mato įvykį. Prie besimušančių vyrų prieina dar vienas vyras su šunimi, juos atskiria, šuo stovi šalia. Taip pat prieina dar moteris raudona striuke, pradeda bartis. Po kelių minučių priėjo dar viena moteris, kaimynė. Visi dalyviai laukia policijos. Pranešėja pranešė apie įvykį iš pilietiškumo, nori likti anonime. Moteris nurodė, kad pamatė, išgirdo pagalbos šauksmą. Pakėlė akis ir tiesiai po langais vyksta egzekucija. Pasakoja kas vyksta toliau.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrai pateikti 13 ,,Body" kamerų vaizdo įrašai.

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_103825_001, kurio trukmė 05:30 min. Įrašo pradžia 10:38 val. Vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnų pokalbis, kuriuo metu pareigūnė nurodo. Kad pranešėjas nori būti anonimu ir juo likti. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko vyras ir dvi moterys, vyras iš karto pradėjo aiškini, kad kai jis atsisėdo į automobilį, prie jo priėjo kitas vyras ir užpuolė. Ant vyro veido matomi sužalojimai. Nurodo, kad jį smaugė ir trenkė į ausį. Šalia stovinti moteris patvirtina, kad smaugė, buvo neadekvatus ( įrašo 00:45 ). Moteris išsigandusi. Bendraujant su vyru mėlynais marškinėliais (įrašo 01:15 min.) pastarasis pasakoja, kad jis yra aferistas, ,,žulikas", ir po to ieško teisybės už tai. Neigia mušęs nurodo, kad laikė, kad nepabėgtų. O jis pradėjo rėkauti Jis pradėjo rėkauti. Jis vis aiškino, kad neturi laiko, ateis rytoj ir panašiai. o jam nuėjus į mašiną, jis iš mašinos bėgo. Patvirtina, kad asmuo gyveno šitame name. Pareigūnams paklausus kaip sužalota ausis, jis nurodė, kad sužaloti galėjo laikydamas. Pareigūnė kalbino abi moteris, kaimynes. (įrašo 03:00 min. ). Moterys aiškina, kad nieko nematė, tik pradėjo jis rėkti ir išlėkė. Girdėjo, kad konfliktas kilo dėl kažkokios skolos. Pačiu muštynių moterys nematė, tik išgirdo riksmus. Moterys pasakoja, kad dar buvo berniukas su šuniuku , kuris galėjo matyti ir iškvietė policiją.

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.2022_0218_103931_037, kurio trukmė 03:02 min. Įrašo pradžia 10:39 val. Dalyje nuo pradžios iki 02:00 min., vaizdo įraše užfiksuota ta pati situacija kaip ir vaizdo įraše Nr. 1. Taip pat užfiksuota, kad pareigūnas asmeniui paaiškina, jog, kad ir ką asmuo padarytų, tai nesuteikia teisės naudoti prieš jį fizine jėgą. Asmuo su tuo sutinka.

3. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_104232_038, kurio trukmė 03:00 min. Įrašo pradžia 10:42 val. Vyras su mėlynais marškinėliais pasakoja pareigūnams, kad tas vyras jam skolingas ir į teismą už tuos pinigus paduos. Nuo įrašo 01:10 min. užfiksuota, kad vyras įžūliai bendrauja su kaimynais, šaukia per visą kiemą, yra nusiteikęs prieš juos. Moteris atgal sušunka - tu gi smaugei, norėjai pasmaugti. Taip pat įraše užfiksuota, kad vyras nesutinka sėsti į policijos tarnybinę transporto priemonę ( įrašo 02:00 min.) ir ginčijasi su pareigūnais.

4. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_104426_002, kurio trukmė 03:15 min. Įrašo pradžia 10:44 val. Nukentėjusysis rašo pareiškimą ( įrašo 02:40 min.), kita vaizdo įraše užfiksuota informacija neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

5. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_104531_039, kurio trukmė 00:12 min. Įrašo pradžia 10:45 val. vaizdo įraše užfiksuota informacija neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

6. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_104643_040, kurio trukmė 01:31 min. Įrašo pradžia 10:45 val. Vaizdo įrašo 01:12 min, ant nukentėjusiojo veido matomi sužalojimai, bei šlapios dėmės ant abiejų kojų kelnių besitęsiančios nuo kelėnų iki batų. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

7. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.2022_0218_111649_003, kurio trukmė 00:50 min. Įrašo pradžia 11:16 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnė prašo įtariamojo asmens prisistatyti, kadangi jis yra sulaikytas ir įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Asmuo ginčijasi bet pasako savo asmens kodą.

8. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.2022_0218_112718_041, kurio trukmė 03:02 min. Įrašo pradžia 11:27 val. Įtariamąjį Arvydą pareigūnai palydi į namus tam, kad jis galėtų persirengti ir suleisti savo motinai insuliną. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

9. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_112908_004, kurio trukmė 00:02 min. Įrašo pradžia 11:29 val. Užfiksuota informacija neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

10. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_113019_042, kurio trukmė 03:00 min. Įrašo pradžia 11:30 val. Pareigūnai su įtariamuoju yra pastarojo bute. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.1

11. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_113318_043, kurio trukmė 03:00 min. Įrašo pradžia 11:33 val. Pareigūnai su įtariamuoju yra pastarojo bute. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

12. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0218_113617_044 , kurio trukmė 03:00 min. Įrašo pradžia 11:36 val. Pareigūnai su įtariamuoju yra pastarojo bute. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

13. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.2022_0218_113916_045, kurio trukmė 01:57 min. Įrašo pradžia 11:39 val. Pareigūnai su įtariamuoju yra pastarojo bute. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Tarnybiniame pranešime dėl liudytojų apie įvykį apklausos nurodyta, kad 2022-02-24 pagal PRĮR esančią informaciją paskambinta telefonu (nurodytas numeris), į kurį atsiliepė moteris, tačiau neprisistatė ir prašė išlikti anonimu, tačiau pokalbio metu paaiškino, kad išgirdusi pagalbos šauksmą lauke, nuėjo prie lango ir pamatė, kad Vilniaus raj. Pagyrių sen. Pagyrių k. Šiltnamių g. 8, kieme vienas vyras mušą kitą vyrą jo automobilyje ir į įvykio vietą pribėgo kiti kaimynai. Ji matydama šią situaciją paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją, taip atliko pilietinę pareigą. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo.

2022-02-18 12:15 val. prietaisu 6810 Nr. ARFM - 0133, patikros sertifikatas Nr. 1527469, A. S. nustatytas 0,00 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. 2022-02-18 apie 10.25 val., Vilniaus r., Pagirių k., Šiltnamių g. Nr.10 daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, atidaręs automobilio ,,Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelės, tyčia, kaire ranka griebė J. M.už veido, spaudė, vertė, visu kūnu spaudė prie sėdynės, dešine ranka stūmė link salono vidurio, po to dešinės rankos dilbiu spaudė kaklą- smaugė, spaudė veidą prie sėdynės, nagais apdraskė veidą, nukentėjusiajam pro atidarytas automobilio dureles iškritus ant žemės, užgriuvo ant pastarojo, dešiniąją ranka laikė už kaklo, smaugė, dėl ko J. M. trūko oro, kairiąją ranka laikė už drabužių, dešinės rankos kumščiu sudavė po vieną smūgį į skruostą ir pilvą, tokiu būdu nemažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam odos įbrėžimus veide, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatą sutrikdymą nukentėjusiajam J. M., ir sutrikdė visuomenės rimtį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami kaltinamojo objektyviems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, bedarbis, į tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – viešuosius darbus ir kuriuos atlikti kaltinamasis sutinka.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2022-02-18 10.45 val., iki 2022-02-18 16.17 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 2 dalies ,,b“ papunktis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. S. neatlygintinai dirbti visuomenės labui 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį.

Į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-02-18 10.45 val., iki 2022-02-18 16.17 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir skirti A. S. galutinę bausmę-6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti visuomenės labui 25 (dvidešimt penkias) valandas kiekvieną mėnesį per 5 (penkis) mėnesius ir 19 (devynioliką) valandų-6 (šeštame) mėnesyje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos galutinės bausmės vykdymą.

Išaiškinti, kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai.

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą.

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

4. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

5. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.