Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. liepos 25 d. atsakovui UAB „Koliz laikrodžiai“ ieškovas grąžino šioje įmonėje pirktą nuolat gedusį laikrodį „Perrelet“ ir sutiko su atsakovo darbuotojos siūlymu už grąžintiną laikrodžio kainą (10 074 Lt, t. y. 2917,63 Eur) įsigyti kitą laikrodį, primokant 2301 Lt (666,41 Eur). 2013 m. liepos 25 d. ieškovas įsigijo laikrodį Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330 (toliau – Laikrodis) už 12 375 Lt (3584,04 Eur) (10 074 Lt grąžintina suma + 2301 Lt priemoka). Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, teisinių santykių buvimą patvirtina mokėjimo bei garantijos dokumentai. Ieškovo teigimu, netrukus po įsigijimo, Laikrodis sugedo – nustojo rodyti laiką. Atsakovas remontavo Laikrodį apie mėnesį. 2013 m. gruodžio mėn. Laikrodis dar kartą sugedo – sustojo, buvo pasirodžiusios dėmės po stiklu. Laikrodis remontui buvo perduotas 2013 m. gruodžio 28 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktu, jis buvo remontuojamas 6 mėnesius, atsakovo teigimu, Šveicarijoje. Laikrodis ieškovui grąžintas tik 2014 m. birželio 1 d. ir suteikta nauja 2 metų garantija. Ieškovo teigimu, nors atsakovas nurodė, kad perduoda visiškai naują laikrodį, tačiau vėliau ieškovas pastebėjo, jog laikrodžio serijos numeris (AR 89799) visiškai sutapo su perduoto remontuoti Laikrodžio serijos numeriu, t. y. priešingai, nei teigė atsakovas, ieškovui buvo grąžintas tas pats Laikrodis su nauju garantiniu terminu. 2016 m. gegužės mėn. pradžioje Laikrodis vėl sugedo, 2016 m. gegužės 11 d. ieškovas grąžino jį atsakovui. Ieškovo teigimu, kai atsakovo vadybininkė informavo, kad Laikrodis vėl turės būti išsiųstas remontuoti į Šveicariją ir bus taisomas 3-6 mėnesius, jis 2016 m. gegužės 17 d. pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad Laikrodis turi esminių ir nuolatos atsinaujinančių defektų, dėl kurių jo negalima naudoti pagal paskirtį, bei pareiškė, jog nutraukia Laikrodžio pirkimo-pardavimo sandorį, bei pareikalavo Laikrodžio kainą grąžinti į nurodytą sąskaitą banke per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Atsakovas 2016 m. gegužės 23 d. rašte nurodė, kad nesutinka grąžinti pinigus, nes nenustatytos Laikrodžio sugedimo priežastys, kurioms nustatyti jis turi būti siunčiamas gamintojui į Šveicariją. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neturi teisės nutraukti sutartį, nes parduoto Laikrodžio trūkumas yra mažareikšmis, Laikrodį ieškovas naudojo beveik 2 metus, grąžino likus 3 savaitėms iki garantinio termino pabaigos, Laikrodis turi apibraižymų; be to, atsakovo vertinimu, gedimai gali būti pašalinti. Nesutikdamas su atsakovo atsisakymu, ieškovas dėl ikiteisminio ginčo išsprendimo 2016 m. birželio 13 d. (raštas datuotas 2016 m. birželio 2 d.) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui už laikrodį Marice Lacroix MP 6518-5001-330 sumokėtas sumas. Atsakovas 2016 m. birželio 22 d. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 11 d. ieškovas perdavė sugedusį Laikrodį, tačiau nepasirašė sutikimo, kad jis būtų siunčiamas gamintojui į Šveicariją gedimo priežastims nustatyti bei galimam garantiniam remontui, jeigu remontas būtų pripažintas garantiniu. Atsakovo nuomone, ieškovas piktnaudžiauja, nes jau trečią kartą kreipėsi dėl laikrodžio keitimo prieš pasibaigiant garantiniam terminui, be to, nutraukti sutartį, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis, pirkėjas neturi teisės (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Ieškovas 2016 m. liepos 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad ginčo esmė yra ne Laikrodžio garantinio remonto atlikimas, bet kainos, sumokėtos už nekokybišką Laikrodį, grąžinimas, ir ieškovas pagrįstai naudojasi vienu iš alternatyvių jo teisių gynimo būdų - nutraukti sutartį bei reikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Ieškovas pažymėjo, kad sutarties nutraukimas nenuginčytas, o pardavėjas nepagrįstai kaltina ieškovą piktnaudžiavimu, nes Laikrodis grąžintas dėl pasikartojančių gedimų. Atsakovas 2016 m. liepos 11 d. pateikė papildomus paaiškinimus, patvirtindamas faktą, kad ieškovo perduotas Laikrodis neveikia, kartu nurodydamas, jog dėl Laikrodžio mechanizmo sudėtingumo jis gali būti patikrintas tik gamintojo, tačiau, nesant pirkėjo sutikimo, ieškovas negali siųsti Laikrodžio gedimo priežastims nustatyti, taigi nėra galimybės nustatyti, gedimas yra garantinis ar ne. Atsakovas taip pat nurodė, kad sutiktų savo lėšomis pataisyti Laikrodį ir pratęsti garantinį laikotarpį 3 mėnesiams tik tuo atveju, jeigu Laikrodžio gedimo priežastis bus tiksliai nustatyta gamintojo ir įrodyta, jog tai – gamybinis brokas; jeigu gamintojas pripažins, kad Laikrodis pažeistas ir gedimas įvyko ne dėl gamybinių trūkumų, ieškovas turės savo lėšomis padengti visas siuntimo bei taisymo išlaidas arba atsisakyti remonto. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ieškovui nurodė, kad dėl Laikrodžio mechanizmo sudėtingumo neturi galimybių nustatyti, ar gedimas yra garantinis. Nenustačius šių aplinkybių, ginčas ikiteisminėje stadijoje negalėjo būti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtas, todėl 2016 m. liepos 19 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog Laikrodžio gedimo priežastims nustatyti pardavėjas Laikrodį siųstų gamintojui, o 2016 m. liepos 21 d. pasirašė ir sutikimą, kad Laikrodis būtų išsiųstas ekspertizei į gamyklą Šveicarijoje. Atsakovas 2016 m. rugsėjo 6 d. elektroniniame laiške nurodė, kad reikalingas tikslesnis Laikrodžio ištyrimas, tam reikalingas pirkėjo sutikimas. Ieškovas 2016 m. rugsėjo 15 d. el. laišku pranešė, kad tokį sutikimą duoda. Atsakovas 2016 m. lapkričio 10 d. išvadoje nurodė, kad Laikrodis buvo išsiųstas į gamyklą, kurioje buvo atliktas kapitalinis remontas ir pilna mechanizmo profilaktika, pakeistos rodyklės, nupoliruotas korpusas; atlikus remontą, Laikrodis buvo tikrinamas, po patikrinimo nustatyta, kad Laikrodis veikia puikiai, jo kokybė visiškai atitinka tokiems laikrodžiams keliamus reikalavimus, o dėl užtrukusio remonto atsakovas sutinka pratęsti Laikrodžio garantiją iki 2017 m. vasario 11 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. sausio 13 d. priėmė nutarimą atmesti ieškovo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti už Laikrodį sumokėtą kainą. Tarnyba nutarimą pagrindė iš esmės vienu pagrindiniu argumentu – 2016 m. rugsėjo 15 d. el. laiške ieškovas nurodė, kad sutinka, jog Laikrodis būtų sutaisytas, todėl, Tarnybos vertinimu, galutinis ieškovo reikalavimas pardavėjui yra neatlygintinai pašalinti Laikrodžio trūkumus, tai ir buvo atlikta. Ieškovo teigimu, ikiteisminėje stadijoje ginčas buvo išspręstas paviršutiniškai, iškreipiant ieškovo prašymo turinį bei reikalavimo dalyką, todėl ieškovas, remdamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis, kreipiasi su ieškiniu į teismą, prašydamas išspręsti ginčą iš esmės.

Ieškinyje pažymėta, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog 2016 m. gegužės 11 d., kai Laikrodis buvo grąžintas atsakovui ir nutraukta sutartis, jis neveikė, ieškovas negalėjo juo naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Taip pat nėra ginčo, kad toks gedimas buvo nustatytas ir Laikrodis atsakovui perduotas garantiniu laikotarpiu. Atsakovas nesutiko grąžinti už Laikrodį sumokėtų pinigų, remdamasis tuo, kad nėra nustatytos gedimo priežastys, kurias gali nustatyti tik gamintojas. Atsakovas 2016 m. lapkričio 10 d. raštu informavo, kad Laikrodžiui gamintojas atliko kapitalinį remontą su pilna mechanizmo profilaktika, pakeitė rodykles, poliravo korpusą, taip pat nurodė, jog pardavėjas sutinka pratęsti garantinį terminą papildomam 3 mėnesių terminui. Ieškovo teigimu, tai įrodo, kad tiek gamintojas, tiek ir pardavėjas pripažino, jog gedimas, dėl kurio Laikrodis buvo grąžintas pardavėjui ir dėl kurio buvo nutraukta pirkimo-pardavimo sutartis, yra garantinis (nenurodyta jokių gedimo priežasčių, kurios priklausytų nuo pirkėjo, nereikalauta padengti remonto kaštų, pratęstas garantinis laikotarpis, nors 2016 m. liepos 11 d. rašte atsakovas buvo nurodęs, kad nustačius, jog gedimas įvyko ne dėl gamybinių trūkumų, ieškovas privalės padengti visas siuntimo bei taisymo išlaidas). Tai taip pat įrodo, kad 2016 m. gegužės 11 d., grąžinant Laikrodį atsakovui, jis neveikė dėl priežasčių, priklausiusių nuo pardavėjo. Pasak atsakovo, akivaizdu, kad parduotas Laikrodis jo grąžinimo atsakovui ir sutarties nutraukimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, nes dėl gedimų neturėjo tų savybių, kurių pagrįstai pirkėjas tikisi įsigijęs laikrodį. Laikrodis dėl gamybos defektų nerodė laiko ir iš viso neveikė, tokie gedimai buvo besikartojantys, esminiai ir galima pagrįstai manyti, kad ateityje, kai garantija nebus taikoma, pasikartos. Ieškovo teigimu, dėl šių priežasčių jis, pasinaudodamas vienu iš CK 3.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pirkėjo teisių gynybos būdų, 2016 m. gegužės 17 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalavo sugrąžinti sumokėtą Laikrodžio kainą. Ieškinyje pabrėžta, kad sutarties nutraukimas atsakovo nėra nuginčytas, taigi yra galiojantis ir sukelia atsakovui teisines pasekmes – pareigą grąžinti sumokėtą Laikrodžio kainą. Ieškovo nuomone, šios pareigos nekeičia ta aplinkybė, kad vėliau Laikrodį atsakovas suremontavo, nes ieškovas jau buvo pasinaudojęs teise nutraukti sutartį ir tokių pasekmių Laikrodžio remontas nekeičia. Pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalį vartotojo teisė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu, įstatyme expressis verbis neįtvirtinta jokių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Ieškinyje pažymėta, kad sutarties nutraukimu nebuvo piktnaudžiaujama, o buvo siekiama pagrįstai ir teisėtai apginti pažeistas pirkėjo teises. Išvadą, kad sutarties nutraukimas yra adekvatus ieškovo interesų pažeidimui, patvirtina tai, jog vien per garantinį laikotarpį Laikrodis buvo sugedęs tris kartus, du remontai buvo kapitaliniai, t. y. esminiai, remontas truko 6 mėnesius, per tą laiką ieškovas neturėjo jokio pakaitinio laikrodžio. Iš atsakovo buvo įsigytas brangus laikrodis, t. y. toks, kurį pirkdamas pirkėjas turi lūkestį, kad jis veiks ne tik garantinį laikotarpį, bet tarnaus ilgus metus, nes už tokią kainą parduodami laikrodžiai pristatomi kaip itin patvarūs ir ilgaamžiai. Pasak ieškovo, ginčo Laikrodžio nuolatiniai gedimai neleidžia manyti, kad, pasibaigus garantiniam laikui, jis nesuges galutinai. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovas siūlė atsakovui pratęsti garantinį terminą ilgesniam terminui ir taip išspręsti ginčą, tačiau atsakovas nesutiko, ir tai ieškovui leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovas netiki, kad Laikrodis ateityje veiks. Ieškinyje nurodyta, kad priešingai, nei teigia atsakovas, Laikrodžio gedimas, dėl kurio sutartis nutraukta, nebuvo mažareikšmis – Laikrodžio grąžinimo metu jis visiškai neveikė ir pats atsakovas negalėjo savo jėgomis pašalinti gedimo, toks gedimas buvo šalinamas gamintojo, atlikus kapitalinį, t. y. esminį, Laikrodžio remontą. Aplinkybė, kad Laikrodis grąžintas garantiniu laikotarpiu, likus 3 savaitėms iki šio laikotarpio pabaigos, neturi reikšmės vertinant gedimo sunkumą ar mažareikšmiškumą. Pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalį pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Ieškovo teigimu, vadovaujantis šios teisės normos nuostatomis, atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui visą Laikrodžio pirkimo kainą – 3584,04 Eur – be jokių išskaitų.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui UAB „Koliz laikrodžiai“ 2013 m. liepos 25 d. grąžino iš šios Bendrovės už 10 074 Lt (2917,63 Eur) pirktą laikrodį „Perrelet“, kuris buvo sugedęs.

2013 m. liepos 25 d. ieškovas atsakovo Bendrovėje nusipirko kitą laikrodį – Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR 89799, už 12 375 Lt (3584,04 Eur) kainą, sumokėdamas 2301 Lt (666,41 Eur) priemoką prie 10 074 Lt (2917,63 Eur) grąžintinos laikrodžio „Perrelet“ kainos.

Iš 2013 m. gruodžio 28 d. Prekių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad laikrodis Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR 89799, atsakovo buvo priimas taisyti. Priėmusio asmens įrašyta pastaba „dėmės po stiklu“.

Atsakovas ieškovui 2014 m. birželio 1 d. perdavė laikrodį Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR89799, perduodamas kartu šio Laikrodžio kortelę, kurioje nurodyti Laikrodžio duomenys, perdavimo ieškovui data, dvejų metų garantija. Šios kortelės originalas yra el. bylos popieriniame priede įsiūtame voke (el. bylos popierinio priedo b. l. 2).

2014 m. birželio 1 d. perduodamas ieškovui Laikrodį, atsakovas nurodė, kad tai – iš esmės naujas gamintojo pagamintas laikrodis.

Ieškovo 2013 m. gruodžio 28 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktu perduoto remontuoti laikrodžio ir jo gauto 2014 m. birželio 1 d. laikrodžio inentifikuojantys duomenys yra vienodi – Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR 89799.

Atsakovas paaiškino, kad gamintojas, gavęs taisyti sugedusį ieškovo laikrodį, nusprendė jo netaisyti, bet pagaminti naują, tačiau kadangi ieškovo 2013 m. liepos 25 d. įsigytas laikrodis buvo specialios limituotos serijos, gamintojas negalėjo suteikti jam naujo numerio (nes būtų pažeistas limituotos serijos laikrodžių skaičius), todėl naujam laikrodžio mechanizmui uždėjo taisyti perduoto laikrodžio dangtelį su identifikuojančiais duomenimis.

2016 m. gegužės mėn. pradžioje Laikrodis sugedo.

Ozo laikrodžių serviso 2016 m. gegužės 11 d. kvite Nr. 4 nurodyta, kad Laikrodis sustoja, neužsiveda, nepasisuka spyruoklė. Taip pat pažymėta, kad Laikrodžio korpuse yra įdaužimų, įbrėžimų.

Ieškovas 2016 m. gegužės 17 d. pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. atsakovo įmonėje įsigytas Laikrodis neatitinka gamintojo deklaruojamų kokybės reikalavimų, nuolat genda, juo negalima naudotis pagal paskirtį. Perdavus Laikrodį remontuoti, jis bus taisomas ilgą laiką – iki 6 mėnesių. Ieškovas, remdamasis tuo, kad Laikrodis neatitinka CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punkte daikto kokybei keliamų reikalavimų, vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktu, pareiškė, kad vienašališkai nutraukia Laikrodžio pirkimo-pardavimo sutartį bei reikalauja per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti sumokėtą Laikrodžio kainą.

Atsakovas 2016 m. gegužės 23 d. rašte nurodė, kad nesutinka grąžinti pinigus, nes nenustatytos Laikrodžio sugedimo priežastys, kurioms nustatyti Laikrodis turi būti siunčiamas gamintojui į Šveicariją; kol nenustatyta gedimo priežastis, atsakovas neturi galimybių spręsti Laikrodžio garantinio remonto klausimo. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas neturi teisės nutraukti sutartį, nes parduoto Laikrodžio trūkumai yra pašalinami, sutartis negali būti nutraukta dėl mažareikšmio trūkumo (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Rašte pažymėta, kad Laikrodį ieškovas naudojo beveik 2 metus, grąžino likus 3 savaitėms iki garantinio termino pabaigos, Laikrodis turi apibraižymų. Rašte ieškovo prašoma išreikšti sutikimą, kad Laikrodis būtų siunčiamas gamintojui į Šveicariją gedimo priežastims nustatyti; sulaukus gamintojo išvadų dėl Laikrodžio gedimo priežasties, ieškovas bus informuotas apie galimybę atlikti Laikrodžio garantinį remontą.

Ieškovas 2016 m. birželio 13 d. raštu, datuotu 2016 m. birželio 2 d., kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui už laikrodį Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330 sumokėtą kainą – 4250,46 Eur.

Atsakovas 2016 m. birželio 22 d. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. ieškovas perdavė sugedusį Laikrodį su aiškiomis naudojimo žymėmis (apibraižymais), tačiau nepasirašė sutikimo, jog šis būtų siunčiamas gamintojui į Šveicariją gedimo priežastims nustatyti bei galimam garantiniam remontui (jeigu remontas būtų pripažintas garantiniu). Atsakovo pažymėta, kad, kol nenustatyta gedimo priežastis, nėra galimybės spręsti garantinio remonto klausimo. Atsakovo rašte taip pat nurodyta, kad vartotojas dėl laikrodžių keitimo prieš pasibaigiant garantiniam terminui kreipiasi jau ne pirmą kartą, tai jau trečias kartas, kai vėl pasiūlė pakeisti sugedusį laikrodį kitu, tai vertintina kaip vartotojo piktnaudžiavimas.

Ieškovas 2016 m. liepos 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad ginčo esmė yra ne Laikrodžio garantinio remonto atlikimas, bet kainos, sumokėtos už nekokybišką Laikrodį, grąžinimas. Rašte pažymėta, kad ieškovas pagrįstai naudojasi vienu iš alternatyvių jo teisių gynimo būdų - nutraukti sutartį bei reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, nes jam parduoto Laikrodžio gedimai yra nuolat pasikartojantys, esminiai, atsiradę garantiniu laikotarpiu, dėl jų įsigytas Laikrodis negali būti naudojamas pagal paskirtį, neatitinka pirkėjo lūkesčių, turėtų įsigyjant itin brangų laikrodį, ir nėra pagrindo tikėtis, kad ateityje, kai garantija jau bus pasibaigusi, gedimai nepasikartos. Rašte taip pat nurodyta, kad vienašalis sutarties nutraukimas nenuginčytas, o pardavėjas nepagrįstai kaltina vartotoją piktnaudžiavimu, nes Laikrodis grąžintas dėl pasikartojančių gedimų.

Atsakovas 2016 m. liepos 11 d. pateikė papildomus paaiškinimus, be kita ko, nurodydamas, kad dėl Laikrodžio mechanizmo sudėtingumo jis gali būti patikrintas tik gamintojo, tik jis gali nustatyti konkrečią gedimo priežastį. Rašte pažymėta, kad atsakovas sutinka savo lėšomis pataisyti Laikrodį bei pratęsti garantinį terminą 3 mėnesiams tik tuo atveju, jeigu laikrodžio gedimo priežastis bus tiksliai nustatyta gamintojo ir įrodyta, jog tai – gamybinis brokas; jeigu gamintojas pripažins, kad Laikrodis pažeistas ir gedimas įvyko ne dėl gamybinių trūkumų, ieškovas turės savo lėšomis padengti visas siuntimo bei taisymo išlaidas arba atsisakyti remonto.

Ieškovas 2016 m. liepos 19 d. pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog Laikrodžio gedimo priežastims nustatyti pardavėjas Laikrodį siųstų gamintojui.

Ieškovas 2016 m. liepos 21 d. pasirašė sutikimą, kad Laikrodis būtų išsiųstas ekspertizei į gamyklą Šveicarijoje.

Atsakovas 2016 m. rugsėjo 6 d. elektroniniame laiške nurodė, kad reikalingas tikslesnis Laikrodžio ištyrimas (visiškai išrinkti, patikra, visų detalių valymas, detalių ir tarpinių keitimas, sutepti, surinkti ir patikrinti vandens atsparumui). Laiške pažymėta, kad gamintojas pastebėjo kelis smūgius ant korpuso, tai galėjo turėti įtakos gedimui. Kartu laiške nurodyta, kad gamintojas sutinka nemokamai sutaisyti Laikrodį, tačiau tam reikalingas pirkėjo sutikimas.

Ieškovas 2016 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu laišku pranešė, kad sutinka, jog Laikrodis būtų sutaisytas.

Atsakovo 2016 m. lapkričio 10 d. Išvadoje nurodyta, kad Laikrodis buvo išsiųstas į gamyklą, kurioje buvo atliktas kapitalinis remontas ir pilna mechanizmo profilaktika, pakeistos rodyklės, nupoliruotas korpusas. Atlikus remontą, Laikrodis buvo tikrinamas. Po patikrinimo nustatyta, kad Laikrodis veikia puikiai, jo kokybė visiškai atitinka tokiems laikrodžiams keliamus reikalavimus. Dėl užtrukusio remonto atsakovas sutinka pratęsti Laikrodžio garantiją iki 2017 m. vasario 11 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. sausio 13 d. priėmė nutarimą atmesti ieškovo reikalavimą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už Laikrodį sumokėtą kainą. Nutarimas grindžiamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. elektroniniame laiške ieškovas nurodė, jog sutinka, kad Laikrodis būtų sutaisytas, todėl galutinis ieškovo reikalavimas pardavėjui yra neatlygintinai pašalinti Laikrodžio trūkumus, tai ir buvo atlikta.

Ieškovas, nesutikdamas su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos išvada, vadovaudamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio nuostatomis, 2017 m. vasario 13 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas išspręsti ginčą iš esmės.

Pagal CK XVIII1 skyriaus, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ir paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba, turi teisę į pažeistų teisių gynimą, žalos (nuostolių) atlyginimą ir kt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, aiškinant vartojimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas yra fizinis asmuo, atsakovas – juridinis asmuo, kurio verslo sritis – prekyba laikrodžiais. Ginčo laikrodį ieškovas iš atsakovo įsigijo asmeniniams poreikiams.

Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymą. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, Vartotojų teisių gynimo įstatymo 14 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, įsigijęs iš atsakovo laikrodį Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR 89799 už 3584,04 Eur, 2016 m. gegužės 11 d. grąžino atsakovui šį Laikrodį sugedusį ir 2016 m. gegužės 17 d. raštu pranešė, kad vienašališkai nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį bei pareikalavo grąžinti atsakovui sumokėtą Laikrodžio kainą. Tokį savo sprendimą ieškovas grindė tuo, kad Laikrodis turi esminių ir nuolatinių defektų, dėl kurių ieškovas negali naudoti jo pagal paskirtį, brangus Laikrodis neatitinka ieškovo lūkesčių, turėtų jį įsigyjant. Ieškovo teigimu, nuo Laikrodžio įsigijimo 2013 m. liepos 25 d. jis buvo sugedęs mažiausiai tris kartus, du kartus remontuotas kapitaliai, taigi gedimai buvo esminiai, todėl ieškovas negali pasitikėti, jog Laikrodis vėl nesuges.

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad ginčo šalys skirtingai vertina, ar po 2013 m. gruodžio mėnesį buvusio gedimo, kai 2013 m. gruodžio 28 d. ieškovo įsigytas laikrodis Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, serijos Nr. AR 89799 buvo paimtas remontuoti, ieškovui 2014 m. birželio 1 d. grąžintas sutaisytas tas laikrodis, kurį jis įsigijo iš atsakovo 2013 m. liepos 25 d., ar, kaip tvirtina atsakovas, ieškovui 2014 m. birželio 1 d. buvo perduotas iš esmės naujas Laikrodis, tik su perduoto taisyti laikrodžio apatiniu dangteliu, ant kurio yra išgraviruoti laikrodžio identifikaciniai duomenys, nes limituotos serijos laikrodžiui gamintojas negalėjo suteikti naujų identifikuojančių duomenų.

Į 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdį atsakovas atnešė ginčo Laikrodį apžiūrai ir paaiškino bei parodė, kad Laikrodžio apatinis dangtelis prisitvirtina prisukamais varžteliais, todėl senas dangtelis su identifikuojančiais duomenimis galėjo būti prisuktas prie naujo laikrodžio mechanizmo.

Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindą pripažinti įrodyta atsakovo poziciją, kad 2014 m. birželio 1 d. ieškovui buvo perduotas iš esmės naujas to paties modelio laikrodis Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330, tik su paimto remontuoti laikrodžio apatiniu dangteliu, nes gamintojas, nusprendęs vietoje perduoto remontuoti sugedusio laikrodžio pagaminti naują, negalėjo suteikti šiam laikrodžiui naujų identifikacinių duomenų, kadangi ieškovo įsigytas laikrodis buvo specialaus leidimo, limituotos serijos (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tokias teismo proceso metu nustatytas aplinkybes. Pirma, pats ieškovas tiek Valstybinei vartotojų apsaugos tarnybai teiktuose dokumentuose, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas, 2014 m. birželio 1 d. perduodamas jam Laikrodį, nurodė, jog tai – visiškai naujas laikrodis. Ieškovas priėmė šį Laikrodį kaip naują ir, pasak ieškovo, kad tai – ne naujas, o tas pats 2013 m. liepos 25 d. įsigytas ir 2013 m. gruodžio 28 d. perduotas remontuoti laikrodis, jis pastebėjo po kurio laiko, kai pamatė, jog atiduoto remontuoti ir 2014 m. birželio 1 d. jam grąžinto laikrodžio serijos numeris sutampa. Šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad tas pats laikrodžio apatinis dangtelis, prisukamas prie laikrodžio mechanizmo, savaime nereiškia, jog laikrodis negali būti vertinamas kaip naujas, jeigu pagamintas iš esmės naujas laikrodžio mechanizmas. Antra, atsakovas nuo pat ginčo pradžios, tiek nagrinėjant jį Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, tiek teisme, nuosekliai tvirtino, kad ieškovui 2014 m. birželio 1 d. perdavė naują Laikrodį, kurio serijinis numeris išliko tas pats, dėl to, jog tokių laikrodžių serija buvo limituota ir gamintojas negalėjo suteikti naujo serijos numerio. Trečia, 2014 m. birželio 1 d. perduodant ieškovui Laikrodį, buvo suteikta 2 metų garantija. Visuotinai žinoma, kad tokios trukmės garantija paprastai suteikiama naujiems daiktams. Bendrąja prasme ieškovas teisingai pažymi, kad pardavėjas turi teisę ir po remonto grąžinamam daiktui suteikti 2 metų trukmės garantiją. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų paneigti atsakovo poziciją, kad 2 metų garantija ieškovui perduotam Laikrodžiui buvo suteikta būtent dėl to, jog gamintojas, gavęs remontuoti 2013 m. gruodžio mėn. sugedusį laikrodį, nusprendė pagaminti naują, ir ieškovui 2014 m. birželio 1 d. buvo perduotas iš esmės naujas laikrodis. Ketvirta, ginčo Laikrodžio gamintojas Maurice Lacroix 2017 m. liepos 4 d. rašte nurodė, kad 2014 m. gegužės mėn. UAB „Koliz laikrodžiai“ buvo išsiųstas naujas laikrodis; visas laikrodis buvo pakeistas tuo pačiu modeliu, tačiau dangtelis, kurio serijinis numeris – AR89799, buvo paliktas, nes šis laikrodis yra limituotas, t. y. turintis savo serijinį numerį, kuris išgraviruotas ant dangtelio, ir pagaminti papildomą laikrodį su tokiu pačiu numeriu nėra galimybės; dėl šios priežasties buvo paliktas senas dangtelis. Gamintojo nurodyta, kad klientas gavo visiškai naują laikrodį, kuriam taikoma 2 metų garantija. Taigi ginčo Laikrodžio gamintojas nurodė tokias pačias aplinkybes, kokiomis rėmėsi atsakovas, kai tik kilo ginčas su ieškovu.

Aptartų bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad ginčo Laikrodis, dėl kurio trūkumų ieškovas 2016 m. gegužės 17 d. pareiškė atsisakąs sutarties ir pareikalavo atsakovą grąžinti sumokėtą kainą, sugedo vieną kartą – kai sustojo ir ieškovo buvo grąžintas atsakovui 2016 m. gegužės 11 d.

Pagal byloje esančius įrodymus ieškovo 2013 m. liepos 25 d. įsigytas analogiško modelio laikrodis buvo sugedęs taip pat vieną kartą – 2013 m. gruodžio mėn. Teiginiams, kad buvo dar keletas smulkių šio laikrodžio gedimų, pagrįsti nėra pateikta konkrečių įrodymų. Dėl to ieškovo argumentai dėl nuolatinių nurodyto laikrodžio gedimų negali būti laikomi įrodytais (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas teisingai pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog 2016 m. gegužės 11 d. jam grąžinus Laikrodį atsakovui šis neveikė. Sutiktina su ieškovo pozicija, kad atsakovas neįrodė, jog Laikrodžio gedimą lėmė ieškovo netinkamas naudojimasis juo. Nors apžiūrint Laikrodį 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje ant šio korpuso buvo matyti tam tikrų įbrėžimų (net po gamintojo atlikto Laikrodžio korpuso nupoliravimo), apie Laikrodžio mechaninius pažeidimus nurodyta byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose, tačiau tokių duomenų nepakanka, kad būtų pagrindas daryti išvadą, jog ginčo Laikrodžio gedimą lėmė būtent ieškovo netinkamas naudojimasis šiuo daiktu (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendime negali remtis prielaidomis.

Atsakovui ginčo Laikrodį atnešus į 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdį, jis buvo užvestas (tai – mechaninis laikrodis). Teismo posėdžio, trukusio 2 valandas, metu Laikrodis veikė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) pagal šiose normose nustatytas sąlygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Reikalavimus daikto kokybei reglamentuoja šio straipsnio 1–3 dalys. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą, tarp jų ir įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 8 dalyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013; kt.).

Išanalizavus bylos duomenų visumą, nėra pagrindo pripažinti pagrįsta tokios ieškovo pozicijos. Visų pirma, pažymėtina tai, kad sutikimą, jog Laikrodis būtų išsiųstas gamintojui gedimo priežastims nustatyti, ieškovas jau buvo davęs du kartus – 2016 m. liepos 19 d. ir 2016 m. liepos 21 d. raštais. Nors ieškovas nagrinėjamo ginčo aspektu yra vartotojas, tačiau, kaip pažymėjo teismo proceso metu, savo veiklos srityje yra verslininkas. Nėra pagrindo manyti, kad nuosavą verslą turintis asmuo 2016 m. rugsėjo 15 d. manė duodąs tokio paties pobūdžio sutikimą, kokį jau buvo du kartus išreiškęs 2016 m. liepos mėnesį. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad ieškovas, gavęs 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovo laišką, kuriame nurodyta, jog gamintojas sutinka nemokamai sutaisyti Laikrodį, jeigu tam ieškovas duos savo sutikimą, nesuprato šio pasiūlymo. Ieškovas, teigdamas, kad ir 2016 m. rugsėjo 15 d. manė duodąs sutikimą Laikrodžio gedimo priežasčių ekspertizei, nepaaiškino, kodėl gamintojui, kuris sutinka nemokamai sutaisyti Laikrodį, dar reikia naujo (trečio) ieškovo sutikimo remontui, kurį gamintojas ketina atlikti savo lėšomis. Laikrodžio gamintojas Maurice Lacroix 2017 m. liepos 4 d. rašte, be kita ko, nurodė, kad, siekdamas išspręsti šią situaciją, sutiko nemokamai pataisyti Laikrodį, jeigu leis klientas.

Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, kad, ieškovui 2016 m. rugsėjo 15 d. raštu išreiškus savo valią, kad ginčo Laikrodis būtų nemokamai sutaisytas, po to, kai šis būdas buvo įgyvendintas, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti ginti jo teises tuo būdu, kurio jis ginčo sprendimo metu atsisakė laisva valia.

Dėl ieškovo argumentų, kad jis neatšaukė 2016 m. gegužės 17 d. atlikto vienašalio sutarties nutraukimo, šis nutraukimas nėra nuginčytas atsakovo, taigi yra galiojantis, pažymėtina tai, jog šalis, pareiškusi savo valią dėl sutartinių santykių nutraukimo, gali šią savo valią pakeisti tokia forma, kokia ši valia buvo išreikšta. Nagrinėjamu atveju ieškovas, 2016 m. gegužės 17 d. raštu pareiškęs apie valią nutraukti sutartį, 2016 m. rugsėjo 15 d. tokia pat forma, t. y. raštu, pakeitė savo valią, nurodydamas, kad sutinka su Laikrodžio sutaisymu. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas neturėjo pagrindo ginčyti 2016 m. gegužės 17 d. ieškovo pareiškimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nes ieškovo veiksmai, išreikšti raštu, buvo pakankamas pagrindas tikėti, kad ieškovas laisva valia pakeitė savo sprendimą dėl Laikrodžio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Dėl Laikrodžio trūkumų pažymėtina tai, kad Laikrodžio gamintojo 2017 m. liepos 4 d. rašte nurodyta, jog, atlikus Laikrodžio patikrinimą, nebuvo aptikta konkrečių gedimų. Bylos duomenimis, laikrodžio gamintojas atliko pilną Laikrodžio apžiūrą, kurios metu Laikrodis buvo išrinktas, patikrintos ir išvalytos visos jo detalės, pakeistos susidėvėjusios detalės ir tarpinės, suteptas, sureguliuotas, patikrintas laikrodžio atsparumas vandeniui, be to, dėl estetinių priežasčių pakeistos valandų bei minučių rodyklės bei nublizgintas korpusas (2016 m. lapkričio 10 d. Išvada, 2017 m. liepos 4 d. Maurice Lacroix raštas). Laikrodžio gamintojo sąskaitoje nurodytos Laikrodžio sutaisymo išlaidos – 394 Eur.

Išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo pareikštas reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti Laikrodžio kainą negali būti tenkinamas. Ieškovo teisės, susijusios su ginčo Laikrodžiu, yra apgintos jo laisva valia pasirinktu būdu, t. y. nemokamai pašalinant Laikrodžio trūkumus. Ieškovas turi teisę pasiimti iš atsakovo nemokamai pataisytą Laikrodį.

Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo 2420 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovo atstovas parengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atstovavo atsakovui teismo posėdyje, kurio bendra trukmė – 4 val. 20 min.