Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokuroro Boriso Poltoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-05-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 232¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003-02-24 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2009-01-20 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2009-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2013-06-07 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2020-03-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 16 parų arešto bausme, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2021-03-16 apie 2.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine A. A. metu suspaudė jai kaklą, po to vieną kartą ranka trenkė į kaktą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip smurtaudamas jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

J. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su A. A. yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, tačiau šiuo metu kitame ikiteisminiame tyrime jam yra paskirta kardomoji priemonė, kuria uždrausta bendrauti su ja. Bet iš vakaro jis nuėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), abu išgėrė gal po tris butelius 1 litro talpos alaus. Apie 2-3 val. tarp jų kilo konfliktas ir sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tąkart jis išėjo iš namų, O vėliau sugrįžo ir jie vėl pradėjo bartis, stumdytis, konfliktuoti. A. A. pradėjo šūkauti, todėl jis neištvėręs ją pastūmė, o ši pradėjo rėkti ir bėgti link išėjimo iš buto. Tuomet ją stvėrė iš nugaros ir dešine ranka apglėbė jos kaklą, kurį truputį palaikęs paleido. Ištrūkusi ji pradėjo vėl rėkti ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis neatsimena, kad ranka būtų trenkęs jai į kaktą, galbūt kai stumdėsi, ji pati į ką nors atsitrenkė, taip pat nepamena, jog bute būtų ką nors sudaužęs ar sulaužęs. Šiuo metu jis gyvena pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. M. yra buvęs sugyventinis, nes su juo išsiskyrė praėjusiais metais ir daugiau nebendrauja. Be to, vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame jiems abiem uždrausta bendrauti. 2021-03-15 ji mieste sutiko J. M. ir abu atėjo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų, tačiau vėliau J. išėjo. Po to naktį jam sugrįžus, apie 1 val. tarp jų kilo konfliktas ir ji paskambino į policiją, atvykę pareigūnai jį „išprašė“ iš namų. Tačiau po 20 min. J. vėl sugrįžo ir ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC). Tuomet tarp jų prasidėjo barnis, kurio metu jis ją stipriai pastūmė, dėl ko ji kakta trenkėsi į šaldytuvą ir buvo parakirsta kakta. Kai atvyko pareigūnai, J. nenorėjęs jų įleisti, paėmė buto raktus, o kai ji bandė prieiti prie durų, jis ją „apglėbė“ iš už nugaros ties krūtine ir neleido eiti prie durų. Ji fizinio skausmo nejautusi, jos nesmaugė, už kaklo jis nebuvo suėmęs. Skausmą jautė tik dėl pastūmimo, kai kakta atsitrenkė į šaldytuvą. (b. l. 27-30).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau jos nei vardo, nei pavardės nežino. Prieš pusmetį ji gana dažnai triukšmaudavo, o 2021-03-16 apie 2-3 val. nakties išgirdo šios kaimynės rėkavimą, po to girdėjo ją rėkiant laiptinėje „spasite, pamogite“ (gelbėkit, padėkit). Tuomet ji paskambino į policiją. Pabrėžė, kad kai tik kaimynė būna su tuo pliktelėjusiu vyriškiu, bute girdi triukšmą ir barnius (b. l. 56-58).

Iš 2021-03-16 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Maksimo Tretjakovo (Maksim Tretjakov) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-03-16 apie 2.37 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girdisi grumtynių garsas. Pranešėja skambino verkdama, tačiau pokalbis nutrūko, prieš tai ta pati moteris skambino dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris nepasitvirtino. Atvykus į įvykio vietą, buto durys buvo užrakintos, girdėjosi moters ir vyro balsai. A. A. prie durų verkdama skundėsi, kad sugyventinis J. neatiduoda raktų ir ji negalinti atrakinti durų. J. M. pats jas atidarė. Moteris be to sakė, kad sugyventinis ją sumušė, smaugė ir trenkė į kaktą. Ant jos kaktos matėsi nedidelis paraudimas. Patikslinti įvykio aplinkybių nebuvo galima, nes ji pati elgėsi agresyviai, neadekvačiai, į klausimus neatsakinėjo, reikalavo išeiti, trukdė dirbti (b. l. 6).

2021-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais – fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute daiktų išdėstymo tvarka nepažeista, grumtynių pėdsakų nėra (b. l. 10-16).

Iš 2021-03-16 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Savickytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-03-16 apie 07.50 val. J. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. 08.28 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,12 prom. girtumas (b. l. 18).

2021-03-17 protokolu – pareiškimu A. A., nurodžiusi, kad 2021-03-16 apie 2.30 val. bute kilus konfliktui su buvusiu sugyventiniu J. M., jis ją pastūmė, ji virtuvėje trenkėsi į šaldytuvą ir dėl to juto fizinį skausmą bei prašė jį nubausti (b. l. 20-22).

2021-03-17 asmens pažiūros protokolu ir jo priedais – fotolentelėmis užfiksuota nukentėjusiosios A. A. veido ir kaklo apžiūra (b. l. 46-50).

2021-04-13 Bendrojo pagalbos centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2021-03-16 buvo užregistruoti du skambučiai susiję su įvykiu, kai skambinta iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad 2021-03-16 buvo užfiksuoti du su įvykiu susiję telefono skambučiai bei pateikė tai patvirtinančias skaitmenines garso įrašų kopijas (b. l. 64-69).

2021-03-17 policijos pareigūnų darytų aštuonių vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. A. aiškino, kad pas ją į butą atėjo pažįstamas vyriškis, su kuriuo jai uždrausta bendrauti ir ji norinti, jog jis išeitų. Moteris teigė, kad vyriškis jai sužalojo kaktą, antakį, ją smaugė, mušė, trenkė. Pareigūnams pasiūlius važiuoti kartu, ji atsikalbinėjo, neatsakinėjo į klausimus, galimai buvo neblaivi (b. l. 59-60).

Aptarti įrodymai neginčijamai pagrindžia J. M. kaltę inkriminuojamo nusikaltimo padarymu. Spręstina, jog nukentėjusiosios parodymų nenuoseklumą sąlygojo jos pačios neblaivumas.

Kaltinamojo padaryta smurtinė nusikalstama veika sugyventinės atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas šešis kartus už įvairius nusikaltimus ir turi neišnykusį teistumą (b. l. 90-98 ), daug kartų baustas administracine tvarka, nusižengimai susiję su alkoholio arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, taip pat baustas už smulkias vagystes (b. l. 74-86), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 87, 89). Kaip ir ankstesniu baudžiamuoju įsakymu buvo konstatuota (b.l. 99-103), jis iš tikrųjų nelinkęs taisytis ir keisti savo negatyvaus elgesio, laikytis įstatymų, nes 2020-07-03 atlikęs arešto bausmę, toliau daro naujus nusikaltimus (b.l. 90-98).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Atsižvelgdamas į šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad nors jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja, jis girtas atėjo į jos namus ir ten konfliktavo bei smurtavo, todėl teismas daro išvadą, jog J. M. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. 1. 143-147).

Pagal BK 64¹ straipsnį jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-03-16 07.50 val. iki 2021-03-17 07.45 val. (b. l. 113, 115) – viena para.

2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi J. M. paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. A., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2021-03-16 iki 2021-06-16, išskyrus dalyvavimą ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro atliekamuose procesiniuose veiksmuose ar teisme, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 137-141), panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kompiuterinė laikmena (DVD-R), kurioje įrašyti policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai įvykio vietoje ir du skaitmeniniai garso įrašai gauti iš BPC, t. y. daiktiniai įrodymai paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. M. (J. M.) skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, prilyginat ją vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

J. M. (J. M.) 2021-03-16 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. A. nuo 2021-03-16 iki 2021-06-16, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Voką, kuriame yra kompiuterinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Nuteistasis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 67007) privalo nuvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja kitą nuvykimo datą. Nuteistajam per 7 dienas nenuvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus nurodytos pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.