Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. nepanaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., numatytų tėvų teisių ir pareigų, nes leido savo nepilnametei dukrai S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas) 2016-04-06 - 2016-04-07 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartoti alkoholinius gėrimus kartu su A. U., gim. 1993-09-01 (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas) ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,36 promilių neblaivumas). Tokiais veiksmais pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 str., nes vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš alkoholio vartojimą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Iš paaiškinimo matyti, kad G. R. pripažino padariusi pažeidimą, dėl jo gailisi. Paaiškino, kad 2016-04-06 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. U., vėliau G. G., visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, kartu gėrė ir jos nepilnametė dukra. A. U. vėliau išėjo, o G. G. liko nakvoti. Kitą dieną jis vėl nupirko alaus, alų gėrė jos dukra ir A. U.. Nurodė, kad tai ne pirmas kartas kai dukra vartoja alkoholinius gėrimus. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 5-6).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., faktinės aplinkybės ir G. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-07, kartu su tyrėju D. Č. ir socialine darbuotoja D. K. buvo nuvykta į G. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Bute rado girtaujančius G. R. nepilnametę dukrą S. R., kuriai nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, A. U. ir G. G.. G. R. buvo blaivi, ji paaiškino, kad leido namuose girtauti savo nepilnametei dukrai (b. l. 4). G. G. paaiškino, kad 2016-04-06 apie 18.00 val. kartu su A. U. atėjo pas G. R. į namus, esančius Raseinių r., Ariogaloje, Melioratorių g. 4-512, atsivežė du butelius alaus, A. U. taip pat buvo nusipirkęs du butelius alaus. Alų gėrė su A. U. ir G. R.. Jos dukra tą vakarą kartu su jais negėrė. Išgėręs alų jis išėjo namo, kitą dieną vėl nuvyko pas G. R. ir matė kad jos dukra S. R. buvo neblaivi, nes nerišliai kalbėjo. A. U. kambaryje miegojo. Jis su nepilnamete S. R. alkoholinių gėrimų tikrai negėrė (b. l. 7-8). S. R. paaiškino, kad 2016-04-06 apie 18 val., į namus atėjo A. U. ir G. G.. A. U. atsinešė alaus. Alų ji gėrė kartu su mama G. R., A. U. ir G. G.. Kitą dieną A. U. vėl nupirko alaus, kurį ji gėrė su A. U., mama tą dieną negėrė. Vėliau atvyko socialinė darbuotoja su policijos pareigūnais, jai buvo nustatytas 2,26 promilės neblaivumas (b. l. 9). A. U. paaiškino, kad 2016-04-06 apie 16 val. atėjo pas S. R. į namus, kur buvo jos mama G. R. ir R. Š.. Severina jam pasiūlė išgerti alaus. Jis pinigų neturėjo, todėl alaus tą vakarą tikrai nepirko. G. G. tą vakarą su jais nebuvo. Alkoholinius gėrimus vartojo G. R., jis, S. R. ir R. Š., jis ir R. Š. liko nakvoti, o kitą rytą R. Š. davė 10 Eur ir paprašė, kad nupirktų alaus. Ryte alų gėrė visi keturi. R. Š. vėliau išėjo ir kažkuriuo metu atėjo G. G., jis atnešė alaus, atneštą alų gėrė jis, S. R. ir G. G.. S. R. pažįsta seniai, žinojo, kad ji yra nepilnametė (b. l. 10-11). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad G. G. 2016-04-07, 14.02 val. nustatytas 0,36 promilių neblaivumas, S. R. 2,26 promilių neblaivumas, o A. U. – 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 12, 13, 14). Iš pažymos apie G. R. administracines nuobaudas matyti, kad administracine tvarka ji nebausta (b. l. 15).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. R. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. R. padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant G. R. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į G. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka nebausta, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus G. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti G. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.