Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12283-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12283-2019 R. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 171 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. gegužės 21 d., 9.50 val., Vilniuje, Dunojaus g., vairavo automobilį su prekybai skirtais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeisdamas naudojimo ir apskaitos taisykles, jam skundžiamu nutarimu paskirta 150 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu R. J. paaiškino, kad naudoja įmonės vardu išduotus raudonus numerius, kuriuos registruoja VĮ „Regitroje" kartą per parą, nurodo darbuotoją, kuris vairuos, įvykio dieną žmona turėjo vairuoti automobilį, bet jai blogai pasijutus, automobilį vairavo jis pats. Sustabdęs pareigūnas jam paaiškino, kad surašo administracinio nusižengimo protokolą už tai, jog automobilį su raudonais numeriais vairavo ne nurodyta S. J., o jis, pareiškėjas. Su šia mašina buvo važinėta kelis mėnesius dėl to, kad ji buvo tvarkoma, kai tik automobilį sutvarkė, Regitroje jį iš karto įregistravo lietuviškais numeriais. Pareiškėjas teigė, kad kai jis Regitroje išsiėmė raudonus numerius, jam pasakė, kad jis gali net savaitei į priekį pažymėti, kad nuo taško A iki taško B važiuos. Regitros puslapis dažnai sugenda, todėl jam būtent ir paaiškino, kad jis gali savaitei sudaryti maršrutą ir važinėtis. Jį sustabdęs pareigūnas nubaudė už tai, kad ne J. tą dieną buvo už vairo, nors jie abu su žmona yra įmonės darbuotojai. Prašo skundą tenkinti ir nutarimą panaikinti ar pakeisti skiriant mažesnę baudą. Pareiškėjas atsakė į papildomus teismo klausimus (29-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs pareiškėjo skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų įvykio ir su įvykiu susijusių aplinkybių bei nesilaikant įstatymo numatytų reikalavimų.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jis buvo grindžiamas 2019 m. gegužės 21 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu, kuriame, kaip ir nutarime, nurodoma, kad R. J. 2019 m. gegužės 21 d. 9.50 val., Vilniuje, Dunojaus g., vairavo automobilį Mercedes Benz su prekybai skirtais numeriais (duomenys neskelbtini) pažeisdamas naudojimo ir apskaitos taisykles, t. y., ir administracinio nusižengimo protokole, ir nutarime, kuriuo R. J. buvo pripažintas kaltu formuluojamas analogiškas kaltinimas, kuris, teismo vertinimu, yra ydingas, kadangi nepakankamai aiškus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra, tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis padarė juo kaltinamas asmuo. Teismų praktikoje taip pat ne kartą buvo akcentuojama administracinio nusižengimo protokolo kaip procesinio dokumento reikšmė, kadangi jame yra formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos; nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. ANK 609 ir 618 straipsniuose yra nurodyti imperatyvūs reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turiniui, iš kurių matyti, kad šiuose procesiniuose dokumentuose, be kita ko, turi būti aiškiai nurodyti padaryto nusižengimo esmę atspindinti veika, kuria yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes priešingu atveju lieka neaišku, nei kuo asmuo yra kaltinamas, nei nuo ko jis turi gintis.

Nagrinėjamu atveju R. J. buvo nubaustas už ANK 171 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pagal ANK 171 straipsnį, prekybos ir transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais tvarkos ar transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki trijų šimtų eurų. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į konkrečias, transporto priemonių laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimą, naudojimą ir apskaitos tvarką reglamentuojančias taisykles, todėl ir surašant administracinio nusižengimo protokolą, ir jo pagrindu priimant nutarimą, privalo būti nurodoma, kokią konkrečią taisyklę ir kokiomis aplinkybėmis asmuo pažeidė. R. J. tiek savo skunde, tiek teismo posėdyje nuosekliai teigė, kad buvo nubaustas už tai, jog automobilį Mercedes Benz su prekybai skirtais, kaip pats pareiškėjas įvardija raudonais, numeriais vairavo ne Regitros sistemoje tą dieną kaip šios transporto priemonės vairuotoja įrašyta jo sutuoktinė S. J., o jis pats.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, savo atsiliepime nurodo visiškai kitą taisyklę, kurią, Institucijos teigimu, pažeidė R. J., konkrečiai, kad R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtinto „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, savivaldžių automobilių bandymams ženklinti, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo" 3 punkte numatytą taisyklę, jog laikinaisiais numerio ženklais ženklinami savivaldžiai automobiliai ir ūkio subjektų valdomos transporto priemonės, kurios ne ilgiau kaip vieną parą dalyvaus viešajame eisme tik Lietuvos Respublikoje jose važiuojant ūkio subjektui arba ūkio subjekto darbuotojui ir kuriomis važiuojama į jų pardavimo, remonto, demonstravimo, komplektavimo, privalomosios techninės apžiūros atlikimo, atitikties įvertinimo, registravimo vietą arba kuriomis atliekamas parodomasis, bandomasis važiavimas; laikinaisiais numerio ženklais negalima ženklinti kitais komerciniais (kroviniams ar keleiviams vežti), asmeniniais ir kitokiais, nei nurodyta šiame punkte, tikslais naudojamas transporto priemones. Iš tokio Institucijos atsiliepimo turinio galima daryti išvadą, jog R. J. buvo nubaustas už tai, kad transporto priemonę Mercedes Benz su prekybai skirtais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) naudojo asmeniniais tikslais, o ne dėl to, kaip nuosekliai teigia pats pareiškėjas, kad automobilį vairavo ne VĮ „Regitra“ sistemoje nurodytas asmuo. Susidaro situacija, kai institucija ir pareiškėjas iš esmės skirtingai supranta, kokios faktinės aplinkybės lėmė kokių konkrečių taisyklių pažeidimą.

Teigtina, kad minėtas protokolas neatitinka ANK 609 bei 618 straipsnių reikalavimų, keliamų protokolo ir nutarimo turiniui. Netinkamas administracinio nusižengimo protokolo surašymas pažeidžia asmens teisę į gynybą, todėl toks pažeidimas yra pagrindas grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

ANK 570 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka vyksta viešai. ANK 571 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą. Pastebėtina, kad į administracinio nusižengimo protokolo skiltį dėl bylos nagrinėjimo vietos įrašytas asmeniui paaiškinimas, jog jis turi teisę reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pateikti elektroniniu paštu vilniausvpk.kanceliarija@policija.lt ar raštu ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos pradžios (2019-06-21, 9.00 val.); nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba neatvykus į bylos žodinį nagrinėjimą, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Teismo vertinimu, tokia protokole suformuota taisyklė, kai R. J. buvo nurodyta, jog byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki nurodyto bylos nagrinėjimo laiko pradžios arba neatvykus į bylos žodinį nagrinėjimą, kai nebuvo aiškiai įvardinta, kokioje institucijoje, kokiu adresu, kokiame konkrečiai kabinete byla bus nagrinėjama, užkirto kelią R. J. tinkamai realizuoti teisę būti išklausytam.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, raštu nėra išreikštos jokios jo valios, neduoti jokie paaiškinimai dėl jam inkriminuojamo nusižengimo; kadangi administracinio nusižengimo protokole nėra įrašo apie R. J. atsisakymą teikti paaiškinimą, pasirašyti jam įteikiamą administracinio nusižengimo protokolą, teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas žodinių R. J. paaiškinimų, jei tokie buvo teikti, į protokolą neįrašė ar nesudarė galimybės R. J. teikti atskirą paaiškinimą raštu. Skundžiame nutarime taip pat nėra nurodoma jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, iš to seka, jog nutarimas buvo priimtas nesiaiškinus R. J. pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės sutrukdė išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, priimti motyvuotą nutarimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime nėra ne tik nurodoma, kokias konkrečias taisykles R. J. pažeidė, bet nėra jokių motyvų, kuriais remiantis atitinkamas sprendimas buvo priimtas, kodėl paskirta būtent 150 eurų bauda, ar buvo atsižvelgiama į nuobaudos individualizavimui aktualias aplinkybes, kaip tą padaryti įpareigoja Administracinių nusižengimų kodekso normos.

Pažymėtina, jog, nors nagrinėjant skundą dėl ne teismo priimto nutarimo, teismas gali patikslinti skundžiamame nutarime išdėstytas aplinkybes, sudarančias kaltinimo esmę, tačiau nagrinėjamu atveju teismui reikėtų tikslinti ne pavienes aplinkybes, o pakeisti iš esmės visą kaltinimą, kas šiuo atveju negali būti atlikta, nes, kaip minėta, pagal pateiktą nusižengimo aprašymą asmens veiksmai gali būti vertinami kaip bet kuris Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtinto „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, savivaldžių automobilių bandymams ženklinti, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos apraše" numatytų taisyklių pažeidimas. Teismas pažymi, jog negali būti toleruotina situacija, kai administracinio nusižengimo protokole ir jo pagrindu priimtame nutarime, yra iš esmės formaliai surašomos aplinkybės, abstrakčiai įvardijama, kad buvo pažeistos naudojimo ir apskaitos taisyklės, neįvardijant nei kokios taisyklės, nei koks tų taisyklių punktas buvo pažeistas, kas savo esme gali lemti skirtingą nusižengimo kvalifikaciją. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas yra oficialūs, valstybės įgalioto pareigūno surašyti dokumentai, todėl juose dėstomos aplinkybės, dokumento tekstas turi būti rišlus, nuoseklus, aiškus ir nedviprasmiškas.

Atsižvelgdamas į tai, kad iš skundžiamo nutarimo turinio, t. y., iš jame suformuluoto kaltinimo ir jame nurodytos veiksmų kvalifikacijos, nėra aišku, už kokius konkrečius veiksmus pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo surašytas esmingai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tokie pažeidimai sąlygojo pareiškėjo teisės į gynybą suvaržymą, nes kaip minėta, iš aptartų procesinių dokumentų turinio, nėra aišku, nuo kokių kaltinimų pareiškėjas turi gintis, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės tiek dėl konkrečių R. J. galimai pažeistų taisyklių įvardijimo, tiek dėl aplinkybių, susijusių su prekybai skirtų R. J. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vardu išduotų prekybai skirtų automobilių numerių naudojimo apimties, tiek dėl nuobaudos individualizavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

P. R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2019 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12283-2019 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.