Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 20l3-07-31 nuosprendį panaikinti, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir S. B. pripažinti kalta pagal LR BK 189¹ str. l d. ir paskirti 50 MGL baudą. Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Pasak prokuroro, nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir neteisingai paskirtos bausmės, dėl ko prokuroro manymu, turi būti keistinas. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, jog neįrodyta, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, o būtent, prokuroras nesutinka su nuosprendyje padaryta išvada, kad 2013-04-17 specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-13 nurodyta, kad S. B. įgyto turto kaina - 167000 Lt, o gautų pajamų suma - 129851,13 Lt, todėl nepagrįsta teisėtomis pajamomis suma -37149 Lt,t.y. mažiau nei 286 MGL, todėl nėra LR BK 189 str. l d. sudėties, nes neteisėtas praturtėjimas yra turėjimas nuosavybės teise didesnės nei 500MGL vertės turto, žinant arba turint ir galint žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis. Prokuroras pažymi, kad minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad visas S. B. išlaidas (ne tik įsigytą nekilnojamąjį turtą, bet ir kitas išlaidas) sudaro 210809,60 Lt, o pajamas - 80958,47 Lt (į šias pajamas įtrauktos ir pajamos Jungtinėje Karalystėje), tad 129851,13 Lt suma yra ne gautų pajamų suma, o S. B. patirtų išlaidų suma (210809,60 Lt - 80958,47 Lt), kurios ji nepagrindė pajamų šaltiniais, kas sudaro 998,85 MGL, todėl pasak prokuroro, teigti, kad nėra LR BK 189l str. l d. sudėties, nes neteisėtas praturtėjimas yra turėjimas nuosavybės teise didesnės nei 500MGL vertės turto, žinant arba turint ir galint žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nepagrįsta. Taip pat prokuroras nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė 2011-09-26 atlikto N. Č. operatyvaus patikrinimo metu surinktą medžiagą bei specialisto išvadą Nr. (4.65)-86-13, kur nustatyta, kad N. Č. neturėjo fmansinių galimybių 2010-07-18 paskolinti S. B. 100.000 litų. Prokuroras nesutinka ir su teismo išvada, jog specialistas R. R. atlikęs specialisto išvadą Nr. (4.65)-86-13, nežino ir neįvertino, ar N. Č. gavo pajamų už nepilnamečių vaikų išlaikymą. Prokuroras pažymi, kad pagal N. Č. disponuojamas pajamas ir turtą nėra pagrindo šeimos vartojimo išlaidas vertinti remiantis itin žemas pajamas gaunančių asmenų grupių vartojimo išlaidomis. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo nuosprendyje nurodyta, kad pensininkų pragyvenimo vidurkis yra 537,80 Lt, nors tai yra kitų asmenų, išskyrus samdomus darbuotojus, žemdirbius, dirbančius asmenis ir pensininkus vidurkis, o pensininkų vidurkis yra 614,50 Lt (taip užfiksuota ir 2012-10-23 teisiamojo posėdžio protokole), kas pasak prokuroro, minėta informacija neatitinka faktinių duomenų. Prokuroras taip pat nesutinka su teismo išvada, jog S. B. turėjo teisėtų pajamų prieš įgyjant nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 100000 Lt. Skunde teigiama, jog teismas nurodė, kad S. B. parodymus patvirtina liudytojų R. B., N. Č., L. ir D. R. parodymai, tačiau pasak prokuroro, minėtų liudytojų parodymai turėtų būti vertinti kritiškai dėl to, kad minėti liudytojai yra S. B. giminaičiai, o N. Č. krikšto motina, be to jie suinteresuoti bylos baigtimi. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas nevertino liudytojų A. B. ir D. J. parodymų, kurie pasak prokuroro patvirtina byloje surinktus duomenis, kad A. B. susijęs su neteisėtu narkotinių medžiagų kontrabanda, artimai bendravo su R B. ir kartu gyveno su R. B. šeima, t.y. S. B. ir A. B..

Teismo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžio, atšaukimo.