Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios posėdžiui Halinos Zaikauskaitės, kolegijos teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Valdemarui Ščiupokui, atsakovės atstovėms Renatai Kamaiškaitei ir Tomai Tuzovaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Kooperatinės bendrovės (KB) „Žiemgalos linai“ skundą dėl žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA, Agentūra) prie Žemės ūkio ministerijos.

Pareiškėja KB „Žiemgalos linai“ padavė teismui skundą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 8336,22 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškėjos naudai. Kiti tame pačiame skunde kelti reikalavimai nepriimti 2007 04 26 teismo nutartimi.

Skunde paaiškina, kad NMA prie ŽŪM 2006 08 24 raštu Nr. BR6-(11.15)-11733 „Dėl pranešimo apie apskaičiuotą paramos sumą“ informavo, jog pagal 2004 – 2005 linų prekybos metais pateiktas Deklaracijas apie pagamintą linų pluoštą KB „Žiemgalos linai“ pagamino 113,840 t ilgo linų pluošto ir 261,992 t trumpo linų pluošto. Tame pačiame rašte pažymėjo, kad paraišką paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą bendrovė pateikė pasibaigus nustatytam terminui (pavėlavo 5 darbo dienas). Dėl šios priežasties pritaikyta sankcija (1 procentas nuo bendros sumos už kiekvieną pavėluotą dieną), kuri sudaro 7215,95 Lt. Apskaičiavo paramos sumą, pritaikius sankciją – 137 103,24 Lt. Po susirašinėjimo su Agentūra pervesta bendra paramos suma – 158388,35 Lt. Remiasi tuo, kad paramos dydis be sankcijos turėjo būti 166724,57 Lt. Mano, kad apskaičiuota ir sumokėta paramos suma už 2004 – 2005 prekybos metų linų šiaudelių perdirbimą yra neteisinga ir keistina.

Paaiškina, kad paraiška paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą Nr. PL2 buvo pateikta laiku betarpiškai NMA atstovui. Apie tai, kad paraiška pateikta pavėluotai, sužinojo tik 2006 08 26, gavę NMA 2006 08 24 pranešimą apie apskaičiuotą paramos sumą Nr. BR6-(11.15)-11733. NMA 2005 10 03 rašte Nr. BR6(11.15)-7153 patvirtino, kad paraiška paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą Nr. PL 2 bus administruojama toliau. Tuo pačiu raštu Agentūra informavo, kad paraiška paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą Nr. PL 01 (užregistruota 2004 09 27). Iš tiesų ši paraiška PL-01 buvo paruošta tik 2004 09 20 (paskutinę paraiškos pateikimo dieną) ir išsiųsta Agentūrai tą pačią dieną registruotu laišku. Agentūros minima, pavėluotai užregistruota paraiška buvo ne KB „Žiemgalos linai“, o kito asmens – AB „Pamūšio linai“.

Agentūra pritaikė sankciją pareiškėjai vadovaudamasi EB 2001 09 20 Komisijos reglamentu Nr. 245/2001, Tarybos reglamentu Nr. 1673/200 ir 2003 08 06 Komisijos reglamentu Nr. 1401/2003. Teigia, kad pareiškėja su Agentūra nebuvo sudariusi jokio sandorio, kuriuo būtų įsipareigojusi vadovautis nurodytais reglamentais. Pareiškėja vadovavosi Žemės ūkio ministro 2004 06 29 įsakymu Nr. 3D-377 patvirtintomis Pirminio linų perdirbimo į pluoštą paramos taisyklėmis. Tiesa, ankstesnėse, 2003 11 27 ministro patvirtintose taisyklėse, 26 punkte buvo numatyta 1 procento sankcija už kiekvieną pavėluotą paraiškos ar deklaracijos pateikimo dieną. Tačiau nuo 2004 07 04 galiojančių taisyklių 16 punkte nurodyta kita sankcija – avanso nemokėjimas. Mano, kad dėl neteisingo paramos paskaičiavimo ir neteisėtai pritaikytos sankcijos pareiškėjai padaryta turtinė žala sudaro (166724,57-158388,35) 8336,22 Lt.

Pareiškėja 2007 06 19 teisme gautame rašte patikslino, kad 2004 09 20 paraiška paramai gauti už 2004 metų linų šiaudelių perdirbimą PL01 buvo paruošta 2004 09 20, pasirašyta administracijos vadovo A. Š. ir tą pačią dieną išsiųsta registruotu laišku Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Paaiškino, kad rašytinių dokumentų, įrodančių paraiškos išsiuntimo faktą kol kas nepavyko rasti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (t. I, b.l. 40-42) pasisako, kad su skundu nesutinka.

Paaiškina, kad 2004 m. NMA Rinkos reguliavimo programų departamento Kvotų skyriui pareiškėja pateikė paraišką paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą. Paraiška Agentūros Bendrųjų reikalų departamento Dokumentų tvarkymo skyriuje buvo gauta ir užregistruota 2004 09 27 (dokumento registracijos Nr. BR5-9703).

Agentūra 2005 01 10 raštu Nr. BR6-(11.15)-158 informavo pareiškėją, kad apskaičiuotas remtinas kiekis už 2004 m. šiaudelių derliaus perdirbimą ilgam linų pluoštui yra 169,863 t, o trumpam – 261,990 t.

2005 01 28 pareiškėja pateikė Agentūrai Deklaraciją apie pagamintą linų pluošto kiekį per laikotarpį nuo 2004 07 01 iki 2004 12 31 (Deklaracija Nr. 1). Kartu su Deklaracija Nr. 1 pareiškėja pateikė pirminio linų perdirbėjo, kuris perdirbo Pareiškėjo linų šiaudelius, leidimo, gaminti paramos gavimo sąlygas atitinkantį ilgą ir trumpą linų pluoštą, kopiją ir linų pluošto pardavimo sąskaitų kopijas.

2005 04 13 Agentūros Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyriaus tarnautojai atliko patikrą vietoje. Patikros metu nustatyta, kad negalima išskirti pareiškėjos ir AB „Pamūšio linai“ pagaminto ir parduoto linų pluošto.

2004 05 04 pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame teigė, kad Agentūros Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyriaus tarnautojai patikros vietoje metu teisingai nustatė parduoto trumpo linų pluošto kiekį ir pripažino, kad tai pareiškėjos kaltė.

2005 05 30 pareiškėja pateikė Agentūrai deklaraciją apie pagamintą linų pluošto kiekį per laikotarpį nuo 2005 01 01 iki 2005 04 30 (Deklaracija Nr. 2).

2005 06 27 Agentūros Kontrolės departamento Kontrolės kokybės skyriaus tarnautojai atliko patikrą vietoje, kurios metu nenustatyta jokių neatitikimų.

2005 09 29 pareiškėja pateikė Agentūrai Deklaraciją apie pagamintą linų pluošto kiekį per laikotarpį nuo 2005 05 01 iki 2005 08 31 (Deklaracija Nr. 3).

2005 12 15 Agentūros Kontrolės departamento Kokybės skyriaus tarnautojai atliko patikrą vietoje, kurios metu nustatyta, kad pagal gamybos žurnalą 2005 m. rugpjūčio mėnesį pagaminta ilgo pluošto 12,165 t. Tačiau 2005 08 31 žaliavos nurašymo akte Nr. 18 pateikiama, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį pagaminta 11,911 t ilgo linų pluošto, bei tas pats kiekis nurodytas 2005 m. rugpjūčio mėnesio materialinėje atskaitoje. Dėl šio fakto 2006 01 09 pareiškėja pateikė Agentūrai paaiškinimą.

2006 01 26 pareiškėja pateikė Agentūrai deklaraciją apie pagamintą linų pluošto kiekį per laikotarpį nuo 2005 09 01 iki 2005 12 31 (Deklaracija Nr. 4).

2006 03 02 Agentūros Kontrolės departamento tarnautojai atliko patikrą vietoje, kurios metu nenustatyta jokių pažeidimų.

2006 12 31 pareiškėja pateikė Agentūrai deklaraciją apie pagamintą linų pluošto kiekį per laikotarpį nuo 2006 01 01 iki 2006 04 30 (Deklaracija Nr. 5).

2006 06 20 Agentūros Kontrolės departamento tarnautojai atliko patikrą vietoje, kurios metu nustatyta, kad per ataskaitinį laikotarpį parduotas ilgo linų pluošto kiekis deklaruotas 24 000 t, o pagal PVM sąskaitas – faktūras gaunama 11,280 t. Dėl šio neatitikimo 2006 06 07 pareiškėja pateikė Agentūrai paaiškinimą.

Agentūra 2006 09 29 raštu Nr. BR6-(11.15)-13118 informavo pareiškėją, kad pagal 2004 – 2005 prekybos metais pareiškėjos pateiktas deklaracijas apie pagamintą linų pluoštą, taip pat vadovaujantis Agentūros Kontrolės departamento atliktų patikrų vietoje ataskaitų duomenimis pareiškėja pagamino, pardavė ir parama gali būti išmokėta už 113,840 t ilgo linų pluošto ir 334,035 t trumpo linų pluošto. Taip pat informavo pareiškėją, kad apskaičiuota paramos suma bus pervesta į pareiškėjos sąskaitą.

Atsakovo atstovė atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Pirminio linų perdirbimo į pluoštą paramos taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2003 11 27 įsakymu Nr. 3D-504, 5.1 punktu, leidimą turintys pirminiai linų perdirbėjai bei perdirbėjais laikomi asmenys paraišką Agentūrai privalo pateikti iki atitinkamų prekybos metų rugsėjo 20 d. Pareiškėja pateikė paraišką pasibaigus nustatytam paraiškų priėmimo terminui (pavėlavo 7 kalendorines dienas). Kadangi pareiškėja nepateikė dokumentų, įrodančių, kad paraiška tikrai buvo išsiųsta 2004 09 20 (paskutinę paraiškos pateikimo dieną), Agentūrai registruotu paštu, todėl vadovaujantis 2001 02 05 Komisijos reglamento (EB) Nr. 245/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1673/2000 dėl bendro pluoštinių linų ir kanapių rinkų organizavimo taikymo taisykles (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2003 08 06 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1401/2003), 14 straipsnio 4 punkto nuostatomis, pareiškėjai pritaikyta 5 procentų visos skirtos paramos sumos sumažinimo sankcija (1 procentas nuo bendros sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną).

Prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo valstybės atstovės NMA atstovės prašė skundo netenkinti. Teigė, kad NMA veiksmai buvo teisėti. Papildomai aiškino, kad tiek pareiškėjos, tiek „Pamūšio linai“ paraiškos Agentūroje įregistruotos viena po kitos, todėl labai maža tikimybė, kad viena jų galėjo būti siųsta paštu, o kitai pateikta pačioje Agentūroje. Pažymėjo, kad prie paraiškos nėra siuntimą patvirtinančio voko. Prašė skundo netenkinti.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Ginčo dalykas – 8336,22 Lt turtinės žalos atlyginimas. Žala, pareiškėjos teigimu, kildinama iš pareiškėjos manymu neteisingai pritaikytos sankcijos už pavėluotai pateiktą paraišką paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą (t. I, b.l. 64-65, toliau – paraiška) Nacionalinei mokėjimo agentūrai, t.y. paraišką pareiškėja privalėjo pateikti agentūrai iki 2004 09 20, o paraiška agentūroje įregistruota 2004 09 27. Pareiškėja teigia, kad paraišką išsiuntė registruotu laišku 2004 09 20, Agentūros atstovai teigia, kad paraiška gauta Agentūroje greičiausiai tiesiogiai, įregistruota 2004 09 27.

Taip pat pareiškėja aiškina, kad sankcija negalėjo būti taikoma, nes sankcija paskaičiuota ne pagal Lietuvos norminius teisės aktus, bet pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 245/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1673/2000 dėl bendro pluoštinių linų ir kanapių rinkų organizavimo taikymo taisykles (su pakeitimais, padarytais 2003 08 06 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1401/2003), 14 str. 4 punkto nuostatas, o dėl reglamento taikymo pareiškėja su NMA nesitarė.

Šio ginčo atveju taikytinos Civilinio kodekso (CK) normos, reguliuojančios turtinės žalos atlyginimo klausimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Nurodyta, kad tokiu atveju administracinis teismas vadovaujasi Civilinio kodekso nuostatomis. Šiuo atveju turėtų būti taikomas CK 6.271 straipsnis, nustatantis atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, o taip pat visos CK normos, kurios nustato deliktinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas – CK 6.245 – 6.249 str. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, tam, kad būtų atlyginta turtinė žala, turi būti nustatytas pats žalos faktas, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšis tarp žalos atsiradimo fakto bei neteisėtų veiksmų.

Teismas nenustatė Agentūros ar jos tarnautojų neteisėtų veiksmų tame, kad KB „Žiemgalos linai“ 2004 09 20 paraiška PL 01 (b.l. 64-65, t. I) buvo įregistruota Agentūroje tik 2004 09 27. Priešingai, pareiškėja negalėjo nuosekliai ir logiškai paaiškinti, kaip ir kada įteikė, ar išsiuntė paraišką Agentūrai. Tai leidžia abejoti, ar pareiškėjos atstovai gerai atsimena, kaip ir kada jie pateikė paraišką. Jau pačiame skunde dėl paraiškos teikimo būdo ir datos yra prieštaravimų – rašoma, kad paraiška PL2 buvo pateikta betarpiškai (šiuo atveju eina kalba apie paraišką PL01). Po to iš karto skunde rašoma, kad paraiška PL-01 buvo išsiųsta Agentūrai registruotu laišku. Teismui pasiūlius teikti šiuo klausimu įrodymus (2007 05 10 nutartis, t. 1, b.l 45, raštas pareiškėjai, t. I, b.l. 46), pareiškėja 2007 05 21 teisme gautu raštu paaiškino, kad 2004 09 16 paraišką paramai gauti už 2004 metų pluoštinių linų šiaudelių perdirbimą PL02 pristatė pareiškėjos atstovas, administracijos vadovo pavaduotojas betarpiškai į NMA nepasibaigus nustatytam terminui, tačiau dokumentus priėmusi specialistė nepasirašė ant antro egzemplioriaus, nes taip buvo daroma visada. Vėliau teisme 2007 06 19 gautas dar vienas pareiškėjos paaiškinimas, kuriame jau rašoma, kad paraiška PL 01 išsiųsta NMA 2007 04 20 registruotu laišku. Šį teiginį pareiškėjos atstovas palaikė ir teisme. Pareiškėjos liudytojas A. Š. teisme aiškino, kad dirba pareiškėjos administracijos vadovu nuo 2003 metų ir atsimena, kad 2004 07 20 paraišką išsiuntė registruotu laišku paskutinę jos pateikimo dieną. Tiek liudytojas, tiek pareiškėjos atstovas teigė, kad negalėjo „Lietuvos pašto“ Pakruojo skyriuje gauti jokių įrodymų dėl registruoto laiško išsiuntimo. Pastaroji aplinkybė nepatvirtinama jokiais rašytiniais įrodymais, nors pareiškėjai buvo siūloma juos pateikti – nėra jokio susirašinėjimo su „Lietuvos paštu“ ar pan. Tuo tarpu Agentūros paaiškinimai, kad paraiška gauta ir įregistruota Agentūroje 2004 09 27, patvirtinami paraiškos įregistravimo spaudu, kuriame yra data 2004 09 27 ir Nr. 9703, paraišką pasirašė administracijos vadovas A. Š. (T. I, b.l. 64-65). Pareiškėjos atstovas Valdemaras Ščiupokas aiškino, kad jis pats tiesiogiai į Agentūrą pristatė AB „Pamūšio linai“ 2004 09 20 paraišką, ši paraiška taip pat įregistruota 2004 09 27, o jos registravimo numeris – 9702 (t. II, b.l. 67). Ši aplinkybė, kad registravimo numeriai yra vienas šalia kito, leidžia manyti, kad abi paraiškos buvo pristatytos vienu metu ir vienodu būdu. Pareiškėja kitų objektyvių ir nešališkų įrodymų, kad paraiška buvo siųsta paštu, nepateikė. Teisme apklaustas liudytojas yra suinteresuotas šia byla, be to skunde teismui nebuvo nurodyta, kad paraiškos išsiuntimą registruotu paštu gali patvirtinti kokie nors liudytojai, todėl liudytojo parodymai nėra patikimas įrodymas.

Be nurodytų aplinkybių, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad paraiškų teikimą reglamentuoja Žemės ūkio ministro 2003 11 27 įsakymu Nr. 3D-504 patvirtintos Pirminio linų perdirbimo į pluoštą paramos taisyklės (2004 06 29 įsakymo Nr. 3D-377 redakcija), kurių 5.1 punkte pasakyta, kad linų perdirbėjai paraiškas NMA privalo pateikti iki rugsėjo 20 d. Taigi taisyklėse numatyta, kad paraiška Agentūroje iki nurodytos datos jau turi būti pateikta. Agentūros atstovės patvirtino, kad, jeigu būtų pateikti įrodymai dėl paraiškos išsiuntimo laiku, klausimas dėl sankcijų taikymo vis tiek būtų svarstomas. Be to, NMA 2005 09 20 raštu Nr. BR6-(11.15)-6844 (t. I, b.l. 148-149) nurodė pareiškėjai, jog paraiška už 2004 metus Nr. PL 01 Agentūroje gauta 2004 09 27 ir yra administruojama toliau. Taigi pareiškėja jau tuo metu galėjo teikti įrodymus dėl paraiškos įregistravimo datos neteisingumo, tačiau tuo metu pareiškėja niekaip nereagavo į pranešimą. Tą patį NMA pareiškėjai pranešė ir 2005 10 03 raštu Nr. BR6-(11.15)-716 (t. I, b.l. 190). Tačiau reikšmingiausia tai, kad 2006 08 24 raštu Nr. BR6-(11.15)-11733 (t. II, b.l. 36) NMA jau konkrečiai pranešė apie tai, kad bus taikoma sankcija. Šiame rašte nurodyta galimybė skųsti sprendimą dėl sankcijos taikymo, tačiau pareiškėja šio administracinio akto neskundė teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais, todėl sprendimas taikyti sankciją liko nenuginčytas, todėl laikomas teisėtu.

Dėl to daroma išvada, kad nenustatyta Agentūros kaltė dėl netinkamo pareiškėjos 2004 09 20 paraiškos PL 01 įregistravimo Agentūroje, sprendimas taikyti sankciją nenuginčytas, o dėl to negalima valstybės atsakomybė.

Dėl pareiškėjos teiginių, jog apskaičiuojant sankcijas negalėjo būti taikomas Tarybos ar Komisijos Reglamentas, o turėjo būti taikoma tik minėtų taisyklių redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu. Pirma, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Akto (2004 07 13 įstatymas Nr. IX-2343) Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 straipsnyje nustatyta: Europos Sąjungos teisės normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis. Jeigu tai kyla iš sutarčių, kuriomis grindžiama Europos Sąjunga, Europos Sąjungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi viršenybę prieš Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, NMA taikytas Komisijos Reglamentas yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis, todėl jis taikytas teisėtai ir pagrįstai.

Antra, Žemės ūkio ministro 2004 06 29 įsakymo Nr. 3D-377 preambulėje nurodyta, kad taisyklės tvirtinamos vadovaujantis 2000 07 27 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1673/2000, su pakeitimais, bei 2001 02 05 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 245/2001 su pakeitimais, tas pats nurodyta ir pačiose taisyklėse, taigi taisyklės nukreipia į reglamentus, juos išvardija. Be to, šios taisyklės reglamentuoja tik pačios paramos apskaičiavimą ir mokėjimą, bet nereglamentuoja sankcijų. Pareiškėjos nurodytame 16 p. aptartas avanso nemokėjimas nėra sankcija (avanso mokėjimas reglamentuojamas Komisijos reglamento (EB) Nr. 245/2001 10 straipsnyje, o nuobaudos – 14 straipsnyje).

Trečia, 2001 02 05 Komisijos reglamento (EB) Nr. 245/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1673/2000 dėl bendro pluoštinių linų ir kanapių rinkų organizavimo taikymo taisykles, 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išskyrus atsakomybę šalinančius atvejus, pavėlavus pateikti 9 straipsnyje nustatytas pagalbos paraiškas, pagalba, kurios prašoma ir kurią atitinkama šalis būtų turėjusi teisę gauti, jei būtų laiku pateikusi paraišką, sumažinama 1 proc. už kiekvieną darbo dieną. Pirmiau minėta, kad pareiškėja administracinio sprendimo dėl sankcijos taikymo nenuginčijo, taip pat neginčija, kad NMA sumažino paramą būtent už 5 darbo dienas apskaičiuodama po 1 proc. paramos. Taigi Komisijos reglamento nuostatas NMA taikė teisėtai ir pagrįstai, dėl jų taikymo specialiai tartis su pareiškėja nereikėjo, nes tartis dėl visiems privalomų teisės aktų taikymo nereikalaujama. Teisės aktai privalomi tiek pareiškėjai, tiek NMA, o įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad nėra privalomų civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko turtinės žalos atlyginimas negalimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos KB „Žiemgalos linai“ skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.