Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuteistas 2024-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, bausmė sumažinta 1/3, ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei 1 (vieneriems) metams nustatyta intensyvi priežiūra, įpareigojant kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laiku būti savo namuose, kiek tai nebus susiję su legalia darbine veikla. Taip pat visam bausmės vykdymo laikotarpiui papildomai nustatyti įpareigojimai: dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos visiškai atlyginti nusikaltimu padarytą ir priteistą neturtinę 5900 Eur žalą nukentėjusiam A. B. ir 1198,77 Eur turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau - probacijos skyrius), 2024 m. rugpjūčio 13 d. teikimu, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam D. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2024-06-27 D. Ž. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. Prižiūrimasis 2024-07-03 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą, tą pačią dieną prižiūrimajam pradėtas elektroninio stebėjimo taikymas. D. Ž. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų - nuo 2024-06-26 nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis oficialiai nedirba - nevykdo įpareigojimo dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Prižiūrimajam supažindinimo su paskirtais įpareigojimais dieną (2024-07-03) buvo nurodyta, jog jis privalo nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba oficialiai įsidarbinti, tačiau sekančių individualių pokalbių metu, kurie vyko 2024-07-19, 2024- 07-29 ir 2024-08-06 ir toliau nevykdė šio įpareigojimo. 2024-07-29 probuojamajam pakartotinai išaiškintos priežiūros sąlygos bei teisinės pasekmės jų toliau nevykdant, dar kartą paragintas ieškoti oficialaus užimtumo. D. Ž. pasiaiškindamas raštu nurodė, jog šio įpareigojimo nevykdo, nes neturi laisvo laiko, kadangi dirba (neoficialiai).? 2024-08-09 pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo, kuris vyko 2024-08-13. Atvejo vadybos posėdžio metu išnagrinėtas prižiūrimojo tęstinis probacijos sąlygų pažeidimas, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė - 88 svert. taškai (priežiūros pradžioje - 86 taškai), bei tai, kad prižiūrimasis būdamas nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y., piktybiškai neužsiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedirba ir darbo neieško, nededa pastangų vykdyti kitą teismo pareigą - atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nemotyvuotas vykdyti pasiūlytas resocializacijos priemones (programoje dalyvauti nepradėjo ir su programos vedančiuoju nustatytu laiku nesusisiekė, pas priklausomybių konsultantą nenuvyko), nutarta nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2024-07-08 atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 86 balai (rizika vidutinė). 2024-08-12 atlikus pakartotinį vertinimą rizika padidėjo iki 88 balų (vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė, pažįstamiems suaugusiems asmenims. Didelės žalos rizika - vidutinė visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: teisės pažeidimai (teistas 4 kartus iš jų 3 kartus dėl smurtinio elgesio, būdingas nusikalstamų veikų modelis - smurtiniai nusikaltimai, atlikti apsvaigus nuo alkoholio, anksčiau yra nevykdęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (šiuo metu nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis darbo stažas apie 1 m. 8 mėn. įgijęs 10 kl. išsilavinimą); lėšų tvarkymas (oficialių pajamų negauna, finansiškai padeda tėvai, dirba nelegaliai. Turi nesumokėtų skolų, kurių šiuo metu nedengia); gyvenimo stilius ir draugai (dažnai užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, nevengia lankytis vietose, kur vartojamas alkoholis, su netinkama kompanija dėl ko įsivelia į konfliktus ir muštynes); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio); mąstymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, apsvaigęs gali elgtis linkęs priimti neapgalvotus sprendimus, kartoja tas pačias klaidas, negalvoja apie elgesio pasekmes, vėliau gailisi); nuostatos (nelinkęs paisyti visuotinai priimtinų teisės normų, negalvoja apie pasekmes, probacijos sąlygas iš dalies vertina kaip baudžiamąjį procesą, ankstesnės priežiūros metu ne kartą pažeidė priežiūros sąlygas). D. Ž. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name. Iš ankstesnių santykių turi mažametį sūnų. Nurodė, jog yra priteisti alimentai, tačiau prie vaiko išlaikymo prisideda tik tada, kai turi tam lėšų, alimentų nemoka. Dėl paskirtos žalos yra nukreiptas dalyvauti mediacijos procese (mediatorė informavo, jog nukentėjusį asmenį šiuo metu atstovauja advokatas, todėl laukiama, kol jis susisieks su nuteistuoju ir aptars žalos atlyginimo galimybes). Prižiūrimasis nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje, su programą vedančia specialiste susisiekti buvo nurodyta 2024-08-12 bei suderinti atvykimo laiką. Dėl alkoholio vartojimo problemų prižiūrimajam pasiūlyta priklausomybių konsultanto pagalba, tačiau į užsiėmimus nebuvo nuvykęs, teigia, jog neturintis tam laiko. Probuojamasis priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, bei teigė, kad prižiūrimasis ne pirmą kartą probacijos tarnyboje. Prižiūrimasis ne kartą ragintas įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, tačiau piktybiškai nevykdė šios pareigos. Jam priteista ir neturtinė žala nukentėjusiajam, pradėta vykdyti mediacija dėl susitarimo žalos atlyginimui. Mediatorius probacijos tarnybos. Nuteistasis neturės galimybės atlyginti žalos nukentėjusiajam, jei nesiregistruos užimtumo tarnyboje arba nedirbs. Kitų pažeidimų nėra fiksuota. Alkotesteriu dar netikrintas. Jei teismas netenkintų teikimo, mananti būtų tikslinga įpareigoti prižiūrimąjį dalimis dengti žalą, nes kitu atveju nebus šį pareiga vykdoma. Jos nuomonė nepasikeitė, asmuo žinomas, jis išvadų nedaro. Jis dirba nelegaliai, vengia vykdyti pareigą dirbti ir neturi galimybės atlyginti padarytas žalas.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei teigė, kad yra atlikęs 40 parų arešto bausmę. Pareigos registruotis užimtumo tarnyboje negalėjęs vykdyti, nes jo pasas buvo pavogtas, tik dabar pasidaręs jį. Darbo sutartis neterminuota, anksčiau dirbęs, bet buvo neregistruotas, nes buhalterė atostogavo. Jis per mėnesį galintis mokėti iki 400 eurų įmokas. Atlyginimas pagal išdirbtas valandas, 7 eurai valanda. Turto neturintis. Antstoliai išieškojimą atrodo atlieka, 4000 eurų už mašiną dar neatlyginta. Namuose nustatytu laiku būnantis, alkoholio nevartojantis. Pas jį pažeidimų nėra, nesiruošiantis jų daryti. Per mėnesį galėtų mokėti 300-400 eurų. Turintis vaiką. Alimentai priteisti. Žalos atlyginęs 100 eurų. Jam pasakė, kad išmokėti turintis, kol pasibaigs jo bausmės terminas. Pasiaiškinime rugpjūčio 6 d. sakęs, kad užimtumo tarnyboje nesiregistruojantis, nes neturintis laiko nuvažiuoti į miestą, dirbęs pas ūkininkę per javapjūtę. Jis ten padėjęs dirbti. Darbo užmokesčio negavęs už pagalbą dirbant. Jį tenkintų išdėstymas po 300 eurų.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, bei teigė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Manantis teikimas tenkintas dalinai. Probacija vykdoma nuo birželio 23 d. Asmuo nurodė, kad nesiregistravo užimtumo tarnyboje, nes neturėjo asmens dokumento, nors tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, taip pat nurodo, kad nedirbo nelegaliai, o padėdavo. Manantis, kad dalinai reiktų tenkinti teikimą žalos atlyginimą, išdėstant kas mėnesį mokėti po 300 eurų, kas dengtų civilinį ieškinį. Prašantis teikimą tekinti dalinai ir išdėstyti žalos atlyginimą įmokomis po 300 eurų kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 straipsnio 5 dalis). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudžia, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai.

D. Ž. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, bei iš jų vieneriems metams nustatyta intensyvi priežiūra, įpareigojant kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laiku būti savo namuose, kiek tai nebus susiję su legalia darbine veikla; visu bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos visiškai atlyginti nusikaltimu padarytą ir priteistą neturtinę 5900 Eur žalą nukentėjusiam A. B. ir 1198,77 Eur turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2024 m. birželio 26 d., nuo tada nuteistasis nevykdė įpareigojimo pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovės bei nuteistojo paaiškinimais nustatyta, kad šios pareigos nevykdymas nutrūko, nes nuteistasis šiuo metu vykdo individualią veiklą. Nuteistasis pripažino, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą, kuris jam paskirtas BK 75 straipsnio 6 dalies pagrindu, nustačius tik bendrą gražinimo terminą, kad žala atlyginama iki probacijos laikotarpio pabaigos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis šio teismo įpareigojimo nepažeidė. Probacijos atstovės teigimu intensyvios priežiūros sąlygų nuteistasis nepažeidė, taip pat vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, bei atvyksta atsiskaityti į probacijos skyrių. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad yra tik probacijos pradžia, ji baigiasi beveik po 1 metų 10 mėnesių, yra pagrindas manyti, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, dėl ko teikimas netenkintinas.

Probacijos atstovės prašė netenkinus teikimo, išdėstyti neturtinės žalos atlyginimą mėnesinėmis įmokomis. Prokuroras prašė išdėstyti po 300 Eur/mėn., nuteistasis su tuo sutiko. Tiek probacijos atstovas, tiek nuteistasis teigė, kad šiuo metu vykdoma mediacija dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo grafiko, turėtų būti priimtas susitarimas. Teismo vertinimu, kadangi nuosprendžiu buvo nuteistasis įpareigotas atlyginti žalą iki probacijos pabaigos, nukentėjusysis nuosprendžio neskundė, su tuo sutikdamas, šis klausimas nespręstinas, kadangi teismo vertinimu probacijos skyrius prašydamas išdėstyti neturtinės žalos atlyginimą, peržengė savo kompetencijos ribas, nes tokį prašymą teismui gali pateikti nukentėjusysis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. teikimo netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam D. Ž., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.