Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Infomedia“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui, atsakovei E. E. L., viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infomedia“ ieškinį atsakovei E. E. L. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos.

CK 1.136 str. nustato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Sutartis - dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Pagal CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2003-10-02 tarp šalių buvo sudaryta užsakymas – sutartis dėl paslaugų teikimo – informacijos platinimo (b.l. 18). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieškovas užsakymu – sutartimi įsipareigojo atsakovės informaciją patalpinti į savo duomenų bazę ir ją platinti informaciniu telefonu, taip pat informaciją patalpinti interneto puslapyje. Be to, sutartyje numatytas tarpininkavimas dėl dviejų kambarių buto su patogumais trumpalaikės, ilgalaikės nuomos. Atsakovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti (b.l. 18). Šalys tarpusavio susitarimą įformino raštu, patvirtino parašais bei antspaudais, todėl darytina išvada, kad paslaugų sutartį jos sudarė laisva valia ir sutiko su aptartomis sutarties sąlygomis (CK 6.156 str.). Užsakymo – sutarties 5 p. numatyta kliento teisė raštu atsisakyti užsakymo per 7 kalendorines dienas po pasirašymo (b.l. 18). Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė per septynias kalendorines dienas atsisakė užsakymo, todėl tarp šalių susiklostė paslaugų sutarties teisiniai santykiai, kurie yra privalomi, kadangi turi šalims įstatymo galią (CK 6.162 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

Prievolės privalo būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais (CK 6.200 str.).

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų, ieškovas įsipareigojo teikti informacijos platinimo paslaugas. Įstatymas nustato, kad paslaugų teikimo sutarties dalykas nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, tačiau atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-56/2008). Klientas pagal atlygintinų paslaugų sutartį turi teisę bet kada nutraukti sutartį, t.y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-235/2007; kt.) (CK 6.721 str. 1 d.). Atsakovė nurodo, kad ieškovas neteikė jai jokių paslaugų, todėl ji kreipėsi į ieškovą raštu ir nutraukė sutartį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovas sutartinės prievolės nevykdė ar vykdė netinkamai, laikytina, kad ieškovas vykdė paslaugų sutarties sąlygas, laikydamasis klientės prioriteto interesų principo, todėl atsakovė taip pat privalėjo vykdyti prisiimtas prievoles tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą prievolės įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Šalių sudaryto užsakymo – sutarties 3 p. nurodyta, kad klientas PVM sąskaitą – faktūrą apmoka per dešimt kalendorinių dienų. Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad 2004-07-01 atsakovė sumokėjo ieškovui už teiktas paslaugas 100,00 Lt (b.l. 20). Kadangi 2003-12-04 PVM sąskaita – faktūra 354,00 Lt sumai privalėjo būti apmokėta per dešimt dienų, todėl konstatuotina, kad atsakovė praleido sutarties įvykdymo terminą, tuo pažeisdama sutarties sąlygas.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas.

Kadangi atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsisakė užsakymo – sutarties ar vėliau ją nutraukė, atsisakydama jai teikiamų paslaugų, laikytina, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 177 str., 185 str.). Ieškovui iš atsakovės priteistina 254,00 Lt skolos (CK 6.2 str., 6.8 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.716 str.).

Dėl metinių palūkanų.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-751/2003 m.). Pagal CK 6.210 str. terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 17) ir 370,00 Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, (b.l. 38), kurios atitinka CPK 98 str., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatas – 93 str. 1 d.

Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Infomedia“, į.k. 122020088, buveinės adresas Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės E. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 254,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 370,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti Valstybei iš atsakovės E. E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 16,00 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į raštinę, 115 kab.)).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.