Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. Ž. (S. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., mokosi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016 m. kovo 22 d., apie 20:37 val., Vilniaus r., Klinkų k., pakartotinai vairavo automobilį VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 2,68 prom., girtumas, neturėdamas teisės bei automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

S. Ž. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad važiavo iš darbo su bendradarbiu, šis paprašė parvežti namo, buvo išgėrę. Kai važiavo, užgeso automobilis, nes buvo techniškai netvarkingas, neveikė šviesos. Stovėjo kelyje, bandė užvesti, atvažiavo pasieniečiai, iškvietė patrulius. Įkalbėjo vairuoti, buvo išgėręs. Automobilį pirko iš V. M.. Jam atimta teisė vairuoti iki 2014-11-25, nespėjo persilaikyti teisių. Baudos nesumokėjo, ją išskaičiuoja. Gailisi dėl pažeidimo, savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: S. Ž. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius tesės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio patrulio 2016-03-22 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas jog automobilis nuvažiavo į griovį, nuvykus į įvykio vietą rastas pranešėjas, kuris nurodė vykstant į tarnybą pastebėjęs nuo kelio nuvažiavusį automobilį, šalia automobilio buvo vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, D. R. paaiškinimu, kad pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, šalia automobilio stovėjo asmuo, kuris nurodė vairavęs automobilį, šis iš išvaizdos atrodė neblaivus, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad S. Ž. nustatytas 2,73 prom., neblaivumas, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis.

Surašant administracinio teisės protokolą S. Ž., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos S. Ž. 2013-11-26 yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra nuo 2013-11-26 iki 2014-11-25 ( 7 b. l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog S. Ž. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti S. Ž. 2013-11-26 yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra nuo 2013-11-26 iki 2014-11-25. Iš Kelių policijos gauti duomenys, kad bauda nesumokėta, o baudos išieškojimą vykdo antstolio D. K. kontora, šiuo metu nutarimas yra tebevykdomas ir asmuo vėl padarė pažeidimą , tai yra vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taigi S. Ž. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl S. Ž. veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) straipsnio į ATPK 130² straipsnį.

2016 m. gegužės 5 d., posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž. buvo išaiškinta dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo į sunkinančią padėtį ir skirta laiko pasiruošti gynybai (29 b. l.).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog S. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir 130² str.

S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, ir pavojingumą visuomenei, į tai, kad S. Ž. anksčiau, taip pat, buvo padaręs šiurkščių įstatymo pažeidimų, t. y., buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam bei kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau atsižvelgiant į jo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 130² str. sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą. Automobilis VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. M. vardu. Tačiau iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, kad V. M. 2015-04-04 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę pardavimą. Naujas valdytojas S. Ž. ( b.l.23). Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus - vairavimą neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Ž. (S. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 1158 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056315456.

Išaiškinti S. Ž., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.