- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-418-547/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00318-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvei, nedirbančiai, ištekėjusiai, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Č. 2011 m. liepos 18 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiuose laukuose, pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, pasikasė M. B. priklausančių bulvių, tuo padarydama M. B. mažareikšmę turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais ji pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė mažareikšmę turtinę žalą ir tuo pažeidė ATPK 50 str.
E. Č. nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad ji su savo sesers šeima ir vaikais buvo savo laukuose, kurie yra toliau už B. ir juos ravėjo. Vaikai ravėdami išrovė keletą bulvių krūmų, todėl bulves jie susirinko. Ji nurodė, kad M. B. bulvių nekasė ir nevogė. Pripažįsta, kad bulvių nešėsi apie 1-1,5 kg.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji pareiškimu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant , ji nereikalauja, kad jai būtų atlyginta padaryta turtinė žala.
Liudytoja D. P. paaiškino, kad toje vietoje yra daugelio kaimo žmonių daržai. Prieš kelias dienas ji rado pakastas savas bulves. Todėl kai pamatė būrelį žmonių prie laukų, ji nuėjo į kaimyno kiemą, iš kurio matosi laukai, pasiėmė žiūronus ir su jais žiūrėjo. Liudytoja nurodė, kad ji matė ir tvirtina, jog E. Č. ir G. S. kasė nukentėjusiosios bulves. Jos buvo dar labai mažos. Ji su vyru atėjo prie laukų ir paprašė parodyti, ką nešasi krepšyje ir ištraukė bulves, kurių buvo apie 1-1,5 kg. Liudytoja taip pat paaiškino, kad jie buvo nuėję iki B. lauko ir matėsi, kad yra šviežiai pakastos bulvės.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas nukentėjusiosios M. B. pareiškimu policijos viršininkui, kur nurodoma, kad bulves vogė G. S. ir E. Č.. Pareiškime nukentėjusioji nenurodė jai padarytos žalos dydžio (b.l.4).
Nors E. Č. savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas laiko, kad netikėti nukentėjusiosios pareiškimu ir liudytojos D. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Todėl E. Č. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str. teisingai, nes ji padarė smulkią svetimo turto vagystę.
E. Č. administracine tvarka bausta 2 kartus: 2009-01-12 pagal LR ATPK 183 str. ir 2010-01-25 pagal LR ATPK 110 str. 1d (b.l.10).
E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Pažeidėja anksčiau administracine tvarka bausta, nedirba, šeimoje auga nepilnamečiai vaikai. Įstatymo sankciją už tokį pažeidimą numato baudą nuo 300 iki 700 Lt arba administracinį areštą. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad buvo pagrobtas labai nedidelės vertės turtas, į tai, kad nukentėjusioji prašė skirti nedidelę baudą, kad ateityje taip nedarytų, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pažeidėjai taikytinas LR ATPK 30 ¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR ATPK 30 ¹ str., 50 str., 287 str. 1d. 1p.
nutarė:
E. Č. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir taikant LR ATPK 30 ¹ str. jai paskirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.