Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjų S. I. (S. I.), A. I. (A. I.), E. I. (E. I.), D. V. (D. V.), I. K. (I. K.), K. V. (K. V.), K. Y. (K. Y.) ir A. K. (A. K.) atstovei advokatei Simonai Šarkauskaitei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. I. (S. I.), A. I. (A. I.), E. I. (E. I.), D. V. (D. V.), I. K. (I. K.), K. V. (K. V.), K. Y. (K. Y.) ir A. K. (A. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

Tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Aisida“ sudaryta 2016-09-13 tarpininkavimo sutartis, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti tarpininkavimo ir darbuotojų atrankos paslaugas bei kitas susijusias paslaugas (t. I, b. l. 48, 49).

UAB „Ekofotonas“ išrašė UAB „Gustum“ 2016-09-30 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO­­_16/09/30-01 50,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (t. IV, b. l. 53).

Departamento 2017-03-21 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-308(00163, 00164, 00165) „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams S. I., A. I., E. I.“, S. I., A. I. ir E. I. atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (t. I, b. l. 18–23).

Departamento 2017-03-21 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-292(00150, 00151) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams D. V. ir K. V.“ atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi D. V. ir K. V. (t. II, b. l 90–98).

Departamento 2017-03-22 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-300(00156) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos pilietei A. K.“ atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje A. K. (t. III, b. l. 11–19).

Teismo išvados

Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijami Departamento sprendimai priimti vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais. Pareiškėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo Migracijos valdybai pateikė be kita ko: tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ sudarytą 2016-01-20 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/01-LG01, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti teisines paslaugas (t. IV, b. l. 77, 78). Juridinio asmens duomenimis, UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ adresas: M. Valančiaus g. 7, Vilnius. Įmonės direktorė – O. S. (t. IV , b. l. 95–99). Migracijos departamento duomenimis adresu: Valančiaus g. 7, Vilniuje yra registruota daug įmonių, kurių dalyviai užsieniečiai, o UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ direktorė yra užsienietė, turinti leidimą laikinai gyventi; su UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ išrašytą 2016-06-30 kasos pajamų orderį 50,00 Eur sumai (t. IV, b. l. 48); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „SIDC LT“ sudarytą 2017-01-17 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/01-1, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti IT paslaugas, t. y. interneto svetainės http://sidc.eu/atnaujinimas, interneto svetainės http://sidc.eu/monitoringas bei apmokymus dėl turinio talpinimo (t. I, b. l. 42, 43, 44), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-03-09 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/03/09-1 700,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (konsultacijas IT klausimais, IT strategijų kūrimą, IT infrastruktūros kūrimą) (t. IV, b. l. 43), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-04-18 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/04/18-1 700,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (konsultacijas IT klausimais, IT strategijų kūrimą, IT infrastruktūros kūrimą) (t. IV, b. l. 45). UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-07-21 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/07/21-1 700,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (konsultacijas IT klausimais, IT strategijų kūrimą, IT infrastruktūros kūrimą) (t. IV, b. l. 49), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-03-18 kasos pajamų orderį 700,00 Eur sumai (t. IV, b. l. 44), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-05-19 kasos pajamų orderį 700,00 Eur sumai (t. IV, b. l. 46), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „SIDC LT“ 2016-07-21 kasos pajamų orderį 700,00 Eur sumai (t. IV, b. l. 50); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „CreditFirm“ sudarytą 2016-02-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/01-02, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti teisines paslaugas (t. IV, b. l. 79, 80), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „CreditFirm“ 2016-08-12 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/08/12-1 60,00 Eur sumai už paskolos dokumentų ruošimą (t. IV, b. l. 51), bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „CreditFirm“ 2016-04-05 pervedė į UAB „Ekofotonas“ sąskaitą 50,00 Eur sumą (t. IV , b. l. 56–62); tarp Dempshire Corporation Limited ir UAB „Ekofotonas“ sudarytą 2016-08-25 susitarimą dėl paslaugų kuriant, įdiegiant ir aptarnaujant programinę įrangą teikimo (t. IV, b. l. 72–74), bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad Dempshire Corporation Limited 2016-09-28 pervedė 54 500,00 Eur sumą (t. IV , b. l. 56–62); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Gustum“ sudarytą 2016-09-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. 1600901, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti darbuotojų nuomos paslaugas (t. IV, b. l. 86–93), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „Gustum“ 2016-09-30 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO­­_16/09/30-01 50,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (t. IV, b. l. 53), UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „Gustum“ 2016-09-30 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/10/31-01 1 467,98 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (t. IV, b. l. 55), bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog UAB „Gustum“ į bendrovės sąskaitą 2016-10-17 pervedė 304,89 Eur sumą, 2016-10-28 UAB „Gustum“ pervedė 621,79 Eur sumą, 2016-11-15 UAB „Gustum“ pervedė 893,07 Eur sumą (t. IV , b. l. 56–62); pagal bendrovės banko sąskaitos išrašą, 2016-09-20 UAB „Tvirta jungtis“ pervedė 50,00 Eur sumą, tačiau sutartis, kurios pagrindu šis pavedimas buvo atliktas, Departamentui nebuvo pateikta; tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Danemora“ sudarytą 2016-10-27 reklamos paslaugų sutartį, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti reklamos gamybos ir reklamos paslaugas (t. IV, b. l. 81–85); UAB „Ekofotonas“ išrašytą UAB „Danemorai“ 2016-10-27 sąskaitą-faktūrą Nr. EKO_16/10/27-1 4 900,00 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį (t. IV, b. l. 54), bendrovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016-10-28 UAB „Danemora“ pervedė 4 900,00 Eur sumą (t. IV , b. l. 56–62); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „ Algavos“ centru sudarytą 2016-10-20 atlygintinų paslaugų sutartis Nr. 161020/1, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 253–255); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Eden Wind“ sudarytą 2016-08-22 atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo paieškos ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 265–267); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Mortex Solution“ sudarytą 2016-09-02 atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 160902/1, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo paieškos ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 261–263); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Porta Lt“ sudarytą 2016-09-22 atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 160922/1, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo paieškos ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 269–271); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Vyšnių sodas“ sudarytą 2016-09-28 atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 160928/1, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo paieškos ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 273–275); tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Extra Linea“ sudarytą 2016-10-03 paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Ekofotonas“ įsipareigojo teikti personalo paieškos ir atrankos paslaugas (t. IV, b. l. 257–259).

Įvertinus kartu su prašymais išduoti leidimus laikinai gyventi pareiškėjų Departamentui pateiktus dokumentus, matyti, jog tarp Dempshire Corporation Limited ir UAB „Ekofotonas“ sudarytas 2016-08-25 susitarimas dėl paslaugų kuriant, įdiegiant ir aptarnaujant programinę įrangą teikimo (t. IV, b. l. 72–74), o 2016-09-28 Honkongo įmonė Dempshire Corporation Limited į bendrovės sąskaitą pervedė 54 500,00 Eur. Duomenų, patvirtinančių realias UAB „Ekofotonas“ suteiktas paslaugas Honkongo įmonei, pareiškėjai Departamentui nepateikė, o apklausų, vykusių Imigracijos skyriuje, metu, negalėjo paaiškinti kur ir kokiu būdu bus teikiamos paslaugos. Tarp UAB „Danemora“ ir UAB „Ekofotonas“ sudaryta 2016-10-27 reklamos paslaugų teikimo sutartis, tą pačią dieną išrašyta sąskaita-faktūrą 4 900,00 Eur sumai, t. y. visai sutarties sumai, o kitą dieną po sutarties pasirašymo UAB „Danemora“ pervedė į bendrovės sąskaitą 4 900,00 Eur, Departamentas nustatė, jog minima sutartis sudarytą bendrovės direktoriui neesant Lietuvos Respublikoje. Dvi sutartys 2016-10-03 ir 2016-10-20 taip pat buvo pasirašytos bendrovės direktoriui neesant Lietuvoje. Įrodymų, patvirtinančių, kad pagal sutartis paslaugos buvo realiai vykdomos pareiškėjai Departamentui nepateikė. Tarp UAB „Ekofotonas ir UAB „Mortex Solution“ sudaryta 2016-09-02 sutartis, tačiau Sodros informacinės sistemos 2017-03-17 duomenimis UAB „Mortex Solutions“ nuo įmonės įregistravimo dienos – 2013-04-18 iki šios dienos nedirbo nei vienas darbuotojas (t. IV, b. l. 100). Juridinio asmens duomenimis UAB „Mortex Solution“ direktorius – A. K. (A. K.) (t. IV, b. l. 97–99). Juridinio asmens duomenimis UAB „Vyšnių sodas“ bei UAB „Porta Lt“ direktorė – D. L. (t. IV, b. l 101–102 t. IV, b. l. 103, 104), o vienos iš jų buvęs registracijos adresas yra Vilnius, M. V. g. 7. Tarp UAB „Ekofotonas“ 2016-10-20 sudaryta sutartis su UAB „Algavos“ centru, kuris įsteigtas 2014-08-28, tačiau Sodros informacinės sistemos 2017-03-17 duomenimis nuo UAB „Algavos“ centro įregistravimo dienos, t. y. 2014-08-28 iki šios dienos nedirbo nei vienas asmuo (t. IV, b. l. 108). Juridinio asmens duomenimis UAB „Algavos“ centro adresas: Valančiaus g. 7, Vilnius. Direktorius – O. P. (t. IV, b. l. 105–107). UAB „Ekofotonas“ veiklos aprašyme nurodyta, jog kol įdarbinimo paslaugoms tarpininkavo UAB „Aisida“, buvo įdarbinti trys darbuotojai, tačiau Departamentui nebuvo pateikta bendrovės atsiskaitymą už paslaugas patvirtinančių dokumentų (t. I, b. l. 27–32). Taip pat, byloje nėra duomenų apie tai, kas realiai teikė bendrovės paslaugas pagal pateiktas sutartis su UAB „Tarptautinis edukacijos centras“, UAB „SIDL LT“, UAB „CreditFirm“, kadangi Departamento duomenimis, nuo 2015-12-16 iki 2016-09-21 bendrovėje dirbo vienas asmuo, kurio atlyginimas buvo nuo 6,39 Eur/mėn. iki 13,01 Eur/mėn.

Be to, Departamentas nustatė, jog UAB „Ekofotonas“ turi panašumų su kita įmone – UAB „Insoliacija“, kurioje teisėtos veiklos vykdymo pagrindu leidimus laikinai gyventi siekė gauti užsieniečiai (3 akcininkai ir 5 valdybos nariai). Bendrovės įsteigtos 5 dienų skirtumu, vienodas įstatinis kapitalas, registruotos tuo pačiu adresu, laikino veiklos vykdymo adresas tas pats, identiška valdymo organų struktūra, panašaus dydžio kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nei viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, deklaruojamas tų pačių paslaugų teikimas, UAB „Insoliacija“ teikia paslaugas mažiausiai 5 toms pačioms įmonėms, kaip ir UAB „Ekofotonas“, Honkongo įmonė Dempshire Corporation Limited į abiejų bendrovių sąskaitas 2016 metų rugsėjo pabaigoje pervedė daugiau nei 50 000,00 Eur. Pareiškėjų teigimu abiejų bendrovių dalyviai ir valdymo organų nariai yra IT specialistai, tačiau skirtingo profilio. Visose bendrovės pateiktose sutartyse, pagal kurias bendrovė yra gavusi įplaukas, matyti, kad teikiamos skirtingos paslaugos, nepaisant to, kad paslaugų gavėjas yra ta pati įmonė. Teismo vertinimu, bendrovių valdymo struktūros bei veiklos pobūdžio panašumas nepatvirtina, jog įmonė užsiima neteisėta veikla, tačiau tai, kad abiejų bendrovių panašaus dydžio kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nei viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, o Honkongo įmonė Dempshire Corporation Limited į abiejų bendrovių sąskaitas 2016 metų rugsėjo pabaigoje pervedė daugiau nei 50 000,00 Eur, kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Ekofotonas“ teisėtos veiklos.

Departamentas taip pat nustatė, jog UAB „Ekofotonas nedirba 3 darbuotojai. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistės 2017-03-10 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-10250 nurodytos aplinkybės, jog 2017-02-10 į Migracijos valdybą atvyko A. G. ir paaiškino, kad UAB „Ekofotonas“ dirba konditerinių paslaugų pardavėja nuo 2016-09-21 ir jai mokamas Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. UAB „Ekofotonas“ darbuotojus išnuomoja įmonei UAB „Gustum“, kurios pagrindinė veikla konditerinių prekių pardavimas. Atlyginimą gauna iš UAB „Ekofotonas“. Ji negali pasakyti apie įmonės UAB „Ekofotonas“ veiklą, nes nežino, kuo užsiima, kokias paslaugas teikia. Iš el. pašto info@ekofotonas.lt 2017-03-02 buvo gautas A. J. paaiškinimas, nepatvirtintas saugiu el. parašu, kuriame ji nurodė, jog UAB „Ekofotonas“ dirba konditere. UAB „Ekofotonas“ pagrindinė veikla yra darbuotojų nuoma. Ją UAB „Ekofotonas“ nuomoja UAB „Gustum“. Nurodė, kad UAB „Ekofotonas“ ofise, adresu: Naugarduko g. 19, Vilnius, nebuvo. Tą pačią dieną ir iš to paties el. pašto buvo gautas O. K. el. laiškas, kuris nebuvo patvirtintas saugiu el. parašu, kuriame ji nurodė, jog UAB „Ekofotonas“ dirba valytoja. UAB „Ekofotonas“ pagrindinė veikla – darbuotojų paieška ir nuoma. Ją UAB „Ekofotonas“ nuomoja UAB „Gustum“(t. IV, b. l. 187–189). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2016-09-15 tarp UAB „Ekofotonas“ ir UAB „Gustum“, sudarytą sutartį darbo užmokestį su visais mokesčiais bei paslaugų tiekėjo marža už įdarbinimo paslaugas UAB „Ekofotonas“ sumoka UAB „Gustum“, t. y. būtent UAB „Gustum“ padengia visas su išnuomoto darbuotojo išlaikymu susijusias išlaidas, kurias perveda UAB „Ekofotonas“, kuri iš gautų pagal sutartį lėšų išmoka savo darbuotojams atlyginimą. Teismas sutinka su Departamento vertinimu, jog įstatymų leidėjas, įtvirtinęs reikalavimą įmonėje įdarbinti visai dienai ne mažiau kaip 3 Lietuvos Respublikos piliečius ar nuolat Lietuvoje gyvenančius užsieniečius, siekė griežtinti fiktyvių įmonių steigimą bei užsieniečių, kurie siekia tik gauti leidimus laikinai gyventi, o ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, kontrolę, taigi, nagrinėjamu atveju, siekiant atitikti Įstatymo nustatytus reikalavimus, bendrovėje turėjo dirbti ne mažiau trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat gyvenančių užsieniečių, kurių pagrindinis darbas ir funkcijų vykdymas yra bendrovėje, kuri juos įdarbino, o ne bendrovėje, kuriai jie buvo išnuomoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Departamentas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Ekofotonas“ nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat gyvenantys užsieniečiai.

Teismas įvertinęs Departamentui pateiktus dokumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai, kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi, pateikti duomenys savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiškėjų kreipimosi dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo bendrovės veiklos realumo – pateikiamai dokumentais siekiama imituoti bendrovės vykdomą veiklą, ar joje dirbančius darbuotojus, todėl UAB „Ekofotonas“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 79 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ 22.3.3 punktas nustato, jog Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita). Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiškėjų buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sąlygų, sąžiningo šių užsieniečių siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad pareiškėjai siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, įvertinęs pareiškėjų veiksmus, siekiant gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti šių užsienietės nelegalios migracijos grėsmė. Bylos duomenimis taip pat nenustatytam, kad pareiškėjai atitiktų kitas Įstatyme nustatytas sąlygas gauti leidimus laikinai gyventi.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtą pagrindą taikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktų nuostatas ir atsisakyti išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą remiantis jame išdėstytais argumentais nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2017-03-21 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-308(00163, 00164, 00165) „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams S. I., A. I., E. I.“, 2017-03-21 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-312(00169) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei K. Y.“, 2017-03-21 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-306(00162) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei I. K.“, 2017-03-21 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-292(00150, 00151) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams D. V. ir K. V.“, 2017-03-22 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-300(00156) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos pilietei A. K.“ paliktini galioti. Netenkinus pareiškėjų prašymo panaikinti Departamento sprendimus, netenkinamas ir išvestinis pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų S. I. (S. I.), A. I. (A. I.), E. I. (E. I.), D. V. (D. V.), I. K. (I. K.), K. V. (K. V.), K. Y. (K. Y.) ir A. K. (A. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.