Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Miško gausa“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 33,20 Eur skolos, 2,71 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Vensva“ pagal atsakovės UAB „Miško gausa“ užsakymą pristatė atsakovei prekes nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos–faktūros kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaičiusi iki šiol. 2020-05-15 ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Vensva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB “Vensva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Miško gausa“. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas–faktūras, tačiau atsakovė jų neapmoka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti, taip pat kad būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 33,20 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnis numato, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių. CK 6.210 straipsnio 2 dalis įtvirtinanti palūkanų tarifą, nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistina 2,71 Eur palūkanų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove per nustatytą terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už 75,91 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso – 208,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Miško gausa“, juridinio asmens kodas 303423478, 33,20 Eur skolos, 2,71 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (75,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.