Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2020 m. spalio 3 d., apie 23.55 val. ties pastatu, esančiu Savanorių pr. 377, Kaunas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1302254, buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad su draugais buvo „Neo Kaunas”, žaidė biliardą, išgėrė maždaug keturis bokalus alaus ir sėdo prie vairo. Tuomet išvažiavus iš aikštelės Savanorių pr. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Jis vairavo automobilį, kuris priklauso jo tėčiui, kurio kartu nebuvo ir kuris nežinojo apie tai, kad jis ketina vairuoti automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis šiuo metu gyvena pas tėvus. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant mamos N. V. atsakomybei be užstato.

Kaltinamajam R. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas Vaidas Bliūdžius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Šių metų spalio 4 dieną dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Ruslanu Gusevu, apie 23.52 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie ,,Neo Kaunas“ boulingo, adresu Savanorių pr. 377, Kaune, neblaivus vairuotojas išėjo iš baro, sėdo į automobilį, džipą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spaudžia akseleratorių, ketina važiuoti. Pravažiuodami pro Savanorių pr. 377, Kaune, matė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nieko nebuvo. Po keleto minučių važiuojant Savanorių prospektu link Savanorių pr. 377 pamatė, kaip automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės į Savanorių prospektą, ir važiavo link Kovo 11-osios g. Minėtą automobilį sustabdė ties Savanorių pr. 375. Sustabdžius automobilį ir bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros Nr.1302254, jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Patikrinus girtumą po 15 min., buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Vairuotojas R. V. neneigė vartojęs alkoholį ir pradėjo atsiprašinėti (b. l. 35-38).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. V. yra jo sūnus. Automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Jis yra registruotas jo vardu ir jis jį nuolatos eksploatuoja, rūpinasi remontu ir t.t. Sūnus R. V. kartais jį pasiskolina, kai reikia kur nuvažiuoti, nes savo automobilio neturi. 2020 m. spalio 2 d. jis ruošėsi išvykti į reisą kelioms dienoms. Sūnus R. V. prieš jam išvykstant paprašė palikti jam pasinaudoti automobilį jis ir paliko, davė raktelius, o automobilio dokumentai buvo automobilyje. Jis nežinojo, kur sūnus planavo važiuoti ir ką veikti, jam nieko nesakė. Nežino, kodėl jis taip pasielgė, paaiškinti negali. Jam yra žinoma, kad jam priklausantis automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio buvo sulaikytas ir saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18 A, Kaune (b. l. 41-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Savanorių pr. 375, Kaunas, kurioje stovi automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sudaryta foto lentelė (b. l. 8-25).

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su asmeniu, pranešusiu apie neblaivų vairuotoją, užfiksuota, jog 2020 m. spalio 3 d., apie 23.49 val. į bendrąjį pagalbos centą buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad prie „Neo boulingo“ neblaivus vairuotojas išėjo iš baro, sėdo į automobilį, džipą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spaudžia akseleratorių, ketina važiuoti. 2020 m. spalio 8 d., apie 13.35 val. tarnybiniu telefonu paskambinus pranešėjui, atsiliepė jauna moteris, kuri patvirtino, kad tai ji pranešė apie neblaivų vairuotoją. Paaiškino, kad su kompanija tą vakarą buvo sporto ir laisvalaikio centre „Neo Kaunas“, iš kur išėjusi ir ketindama važiuoti namo, pamatė iš to paties pastato išeinantį jaunuolį, kuris taip pat buvo ten su kompanija, tačiau išėjo vienas. Ji manė, kad jis išsikvietė taksi, tačiau jaunuolis nuėjo, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu pranešėja nusprendė nieko nelaukdama apie neblaivų vairuotoją pranešti policijai (b. l. 27-28).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad patikrinus R. V. blaivumą prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392, patikra Nr. 1302254, pirmojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 4 d., 00.05 val. metu, nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 4 d., 00.23 val. metu, nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 31).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės valdytojas – savininkas yra R. V. (b. l. 49).

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos periodas 1992 m.-1998 m., pasirinkti metai 1993 m., vidutinė kaina be PVM 1488 EUR, su PVM – 1800 EUR (b. l. 50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad R. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su draugais buvo „Neo Kaunas”, žaidė biliardą, išgėrė maždaug keturis bokalus alaus ir sėdo prie vairo. Tuomet, išvažiavus iš aikštelės Savanorių pr. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. R. V. kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su asmeniu, pranešusiu apie neblaivų vairuotoją, liudytojo Vaido Bliūdžiaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad R. V. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis. Taigi teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo ir BK 40 straipsnio netaikymo motyvai

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ankščiau yra neteistas (b. l. 95-96), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98-100). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta. SODROS duomenimis, R. V. šiuo metu yra nedirbantis (b. l. 101-102), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 103). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 111). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (b. l. 109).

Todėl R. V. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant kiek ilgesnį jos sumokėjimo terminą, įvertinus tai, kad šiuo metu jis nedirba. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas N. V. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. V. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina, tai, kad Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, R. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, o Šiaulių apygardos prokuratūros 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šios aplinkybės iš tikrųjų neigiamai charakterizuoja R. V. kaip asmenybę. Be to jis buvo baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą. Nors formalus pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės yra, tačiau paminėtos aplinkybės teismui vis dėl to neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų. Trečią kartą atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pažeistas teisingumo principas, formuojantis nebaudžiamumo įspūdį bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui.

Teismas taip pat įvertina ir laiduotojos tinkamumą. N. V. yra kaltinamojo mama, tačiau kaltinamojo elgesys, o būtent ankstesni nusikalstami veiksmai, šioje byloje inkriminuoti nusikalstami veiksmai, rodo, kad mamos įtaka jiems net gyvenant kartu, nebuvo pakankama, nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad pirma nusikalstama veika padaryta dar jam būnant nepilnamečiu, kai mama privalėjo asmenį auklėti ir ugdyti, tačiau jos autoritetas nebuvo pakankamas. Todėl teismas laiko, kad N. V. šiuo atveju nėra tinkama laiduotoja BK 40 straipsnio 3 dalies prasme.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

R. V. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (2,05 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2020 m. spalio 6 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo tėvui priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tačiau byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio savininkas buvo išvykęs į užsienį pagal savo darbo pobūdį (tolimųjų reisų vairuotojas), todėl jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad R. V. vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Nesant BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto sąlygai, laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebūtų tinkama procesinė prievartos priemonė ir pažeistų transporto priemonės savininko teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, jog R. V. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių visos turto vertės konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, iš kaltinamojo konfiskuotina transporto priemonės „Nisan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM (1800 Eur).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-83), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2020 m. spalio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinas.

R. V. transporto priemonė „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugoma aikštelėje, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomo draudimo liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos lapas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, esantys baudžiamosios bylos galiniame viršelyje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini transporto priemonės „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. V..

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Išaiškinti R. V., kad paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2020 m. spalio 6 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, konfiskuoti iš R. V. jo vairuotos transporto priemonės „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1800 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervestos į bet kurią žemiau nurodytą kaltinamojo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Transporto priemonę „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomo draudimo liudijimą, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos lapą, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. V..

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.