Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su pareiškėjos A. Ž., atstovaujamos advokato G. Z., skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 3 d. buvo gautas pareiškėjos A. Ž., atstovaujamos advokato G. Z., skundas, kuriuo prašoma įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją, įstatymo nustatyta tvarka atlikti veiksmus, susijusius su tinkamos kompensacijos pareiškėjai atlyginimu už visuomenės poreikiams paimtą ir A. Ž. nuosavybės teise priklausiusį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti ne kartą yra pasisakiusi, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama vadovaujantis ne vien tik pagal ginčo subjektą ir skundžiamą to subjekto priimto teisės akto pobūdį, bet ir pagal teisinio santykio dėl kurio kilo ginčas prigimtį bei pobūdį. Jei ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalimi yra valstybės institucija, jis laikomas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 1 str., 22 str. 1 d.).

Iš skundo turinio, suformuluoto reikalavimo bei prie skundo pridedamų dokumentų, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja ketina inicijuoti ginčą dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų atlikimo (neatlikimo) bei tinkamos kompensacijos, už visuomenės poreikiams paimtą turtą, atlyginimo. Pareiškėja siekia apginti savo, kaip turto savininkės, teises ir prašo teismą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, susijusius su tinkamos kompensacijos atlyginimu.

Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams bei paimamos nuosavybės vertės nustatymas yra civilinės teisės normomis reguliuojami teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 4.67 str., 4.100 str.). Taigi ginčas šiuo atveju kyla iš nuosavybės teisinių santykių, reguliuojamų civilinės teisės normomis, todėl jo nagrinėjimas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Tokią išvadą savo nutartyse ne kartą yra pateikusi specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta byloje G. A., V. A. v. Šiaulių rajono savivaldybė; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje Ž. A. v. Kauno miesto savivaldybės taryba, 2008 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta byloje L. K. Š. v. Utenos apskrities viršininko administracija).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimai iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, ginčo nagrinėjimas nepriskirtinas administraciniam teismui.

Kadangi ginčas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str., 2 str. 2 p.).

Pareiškėja dėl ginčo sprendimo turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti A. Ž. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.