Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Dumbulė“ ieškinį atsakovams: R. S. įmonei, R. S. dėl skolos, pridėtinės vertės mokesčio ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad 20 000 Eur pirminę įmoką atsakovė ieškovei sumoka prieš pradedant darbus. 2016-12-02, kaip ir numatyta sutartyje, atsakovė ieškovei sumokėjo 20 000 Eur o likusią 16 500 Eur sumą atsakovė pagal sutartį privalėjo sumokėti ieškovei, prieš išsivežant medieną iš tarpinio sandėlio, tačiau atsakovė nustatytu laiku neatsiskaitė. 2017-01-26, praleidusi atsiskaitymo terminą, atsakovė ieškovei sumokėjo dar 3 043,18 Eur skolos. Iš viso atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 23 043,18 Eur ir liko skolinga 13 456 Eur. Ieškovė visus sutartyje numatytus įsipareigojimus prisiėmė ir įvykdė tinkamai ir laiku. Sutartis, sudaryta tarp šalių yra galiojanti, ji nebuvo ginčyta ir nuginčyta, teisėtai sudaryta, todėl privaloma vykdyti abiem šalims.

Pagal 2016-12-02 PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė ieškovei turi sumokėti 7665,00 Eur PVM, tačiau 2017-03-13 banko pavedimu sumokėjo tik 4 839,07 Eur ir liko skolinga 2 825,93 Eur. Sutarties 3.2 p. susitarta, kad ieškovė vykdys mokėjimus pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Galutiniam atsiskaitymui 2016-02-02 elektroniniu paštu ieškovei pateikta PVM sąskaita-faktūra 44 165 Eur sumai, kurią sudaro 36 500 Eur sutarta kaina ir 7665 Eur PVM. 2016-12-08 ši sąskaita pakartotinai buvo išsiųsta registruotąja pašto siunta atsakovės buveinės adresu. Su atsakove papildomai buvo susitarta telefonu, kad sąskaita apmokėjimui bus pateikta su PVM, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl PVM mokėjimo. Tai patvirtina 2016-12-08 atsakovei išsiųstas elektroninis laiškas. Pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d., mediena iš stataus miško yra PVM objektas ir PVM mokestis turi būti skaičiuojamas. Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo ieškovės reikalavimo dėl PVM priteisimo, priešingai, atsakovo elgesys leidžia daryti išvadą, kad su PVM mokesčiu jis sutinka, nes dalį mokesčio ieškovei sumokėjo. Kadangi PVM tiesiogiai priklauso nuo kainos, atsakovas sumokėjo dalį kainos ir atitinkamai PVM. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, atitinkamai šiai sumai prašo priteisti ir PVM, t.y. 2825,93 Eur.

Už termino praleidimą iš atsakovės prašo priteisti ieškovei 6 proc. metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 144,00 Eur (16 281,93 Eur x 6 proc/365 d. x 54 d. = 144,53 Eur), kaip tai numato LR CK 6.210 str. 2 d. Praleisto termino pradžia skaičiuojama nuo 2017-01-01 (miško darbų pabaiga) iki 2017-02-23 (iki ieškinio pareiškimo dienos). Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove prieš išsivežant medieną iš tarpinio sandėlio, todėl praleisto termino pradžia yra laikoma sekanti diena po sutartyje numatytos darbų pabaigos datos, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš tarpinio sandėlio išvežė vėliau, šiuos veiksmus atliko pažeidžiant sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus. Taip pat prašo priteisti ir 6 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovės atstovė advokatė J. Ž. prašo patenkinti ieškinį visiškai, priteisti iš atsakovės R. S. įmonės subsidiariai su atsakovu R. S. 13 456,00 Eur skolos, 2 825 Eur PVM, 144,00 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovei 1066,00 Eur jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 366,00 Eur žyminis mokestis ir 700,00 Eur išlaidos už advokatės teisinę pagalbą bei grąžinti 110,00 Eur už patikslintą ieškinį permokėtą žyminio mokesčio dalį.

Atsakovo atstovo nuomone, aiškinant 2016-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/12/01 taip, kaip siūlo ieškovė, t.y. jog iškirstos medienos tūris esą neturi įtakos pardavimo kainai, nebuvo jokios prasmės šalims sutarties 3.1 punkte susitarti dėl 1 kub. m. kainos. Be to, sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja parduoti medieną, taigi šalys, susitardamos dėl 1 kub. m. kainos, suprato, jog numatomas (apytikris) medienos kiekis, įrašytas leidime kirsti mišką Serija A Nr. 029550, gali ir nesutapti su faktiniu kiekiu, todėl nustatė, kokiu būdu bus suskaičiuota galutinė faktiškai perduodamos atsakovei medienos kaina. Atsakovo nuomone, sutartyje buvo nustatyta, kaip bus suskaičiuota galutinė kaina už faktiškai perduodamą medienos kiekį, o prievolė perduoti atitinkamą medienos kiekį tenka ieškovei.

Todėl, atsižvelgiant tiek į 2016-12-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 16/12/01 sąlygų turinį, tiek į PVM įstatymo nuostatas, atsakovės atstovo nuomone, ieškovė yra neteisi, jog faktiškai iškirstos medienos tūris neturi įtakos ir nereikia vertinti, kad šalys susitarė, jog 1 kub. m. medienos kaina -30 Eur., todėl reikšminga, kiek medienos realiai ieškovė atsakovei pardavė. Jeigu pardavėjas faktiškai neperdavė pirkėjui atitinkamo kiekio medienos, negali gauti pinigų už neperduotą pirkėjui medieną, nes tokiu atveju būtų nepagrįstas pardavėjo praturtėjimas. Byloje surinkti įrodymai įrodo, kad ieškovė neperdavė medienos tiek, kiek kaip apytikris kiekis nurodytas leidime, todėl neturi reikalavimo teisės į atsakovus. Numatomas apytikris iškirsti medienos kiekis, nurodytas leidime kirsti mišką Serija A Nr. 029550, neatitiko faktinio medienos kiekio, todėl ieškovė neįgijo teisės gauti jos nurodomą pinigų sumą, nes ji neperdavė atsakovui 1215 kub. m. R. S. įmonė 2016-11-28 su A. R., veikiančiu pagal individualios veiklos pažymą sudarė Rangos sutartį, sutarties objektas – apvalios medienos paruošimas adresu (duomenys neskelbtini), leidimas kirsti mišką Serija A Nr. 029550. Iš 2016-12-30 Darbų priėmimo-perdavimo akto ir 2016-12-30 PVM sąskaitos-faktūros AR Nr. 28 matyti, kad atlikus miško ruošos darbus R. S. įmonė priėmė 785 kub. m. medienos, apie ką informavo ieškovę. R. S. įmonė 2017-01-05 Pranešime, adresuotame ieškovei, pakartotinai nurodė, kad iškirtus medieną iš viso buvo tik 785 kub. m. pagal 2016-12-30 kirtėjų išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija AR Nr. 28, taigi Leidime kirsti mišką Serija A Nr. 029550 nurodytas medienos kiekis neatitiko realiai iškirsto medienos kiekio.

Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos 2017-01-17 rašte Nr. 1281

„Dėl apvaliosios medienos tūrio nustatymo“ nurodyta, kad 2017 m. sausio 16 d. apvaliosios medienos sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) atlikus visus matavimus buvo nustatyta, kad viso šiame medienos sandėlyje yra 768,106 kub. m. apvaliosios medienos. R. S. įmonė 2017-02-10 pranešimu, adresuotu ieškovei, nurodė, kad realiai iškirstos medienos pagal 2016-12-01 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/12/01 kiekis 768,106 kub. m., 1 kūb. m. kaina 30 Eur, tokiu būdu visa kaina 23043,18 Eur, kurią atsakovė ieškovei sumokėjo. Paaiškino, kad nori sumokėti 4839,07 Eur PVM nuo pirmiau minėtos sumos 23043,18 Eur, prašė išrašyti kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą 446,894 kub. m. kiekiui. R. S. įmonė 2017-03-06 pranešimu, adresuotu ieškovei, pranešė, kad negauta iš ieškovės kreditinė PVM sąskaita-faktūra, todėl atsakovė išrašys debetinę PVM sąskaitą-faktūrą. Tokia debetinė PVM sąskaita-faktūra DEB 17001 buvo išrašyta.

Ieškovės pareiga įrodyti pareikštus reikalavimus – įrodyti, kad perdavė atsakovui tiek medienos, kiek kaip nurodytas apytikris kiekis leidime. Tačiau ieškovė to neįrodė, o atsakovui įrodžius, kiek faktiškai medienos jam ieškovė perdavė, laikytina, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove UAB „Dumbule“ , nėra jai skolinga todėl ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų : V.K., J. Z., M. N., A. R., A. S. parodymų, bylos dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „Dumbulė" su atsakove R. S. įmone 2016-12-01 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/12/01 pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti statų mišką išsikirtimui (medieną), o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti ieškovei sutartą kainą: 20 000 Eur pirkėjas sumoka prieš pradedant darbus, o likusią 16 500 Eur sumą prieš išsivežant medieną iš tarpinio sandėlio, iš viso sutarta kaina - 36 500 Eur.(6-7 b.l.)

Sutartimi šalys nustatė ne tik kainą, bet ir kainos apskaičiavimo tvarką, taip pat parduodamos medienos kiekio nustatymo tvarką. 2016-11-22 išduotame leidime kirsti mišką nurodytas numatomas iškirsti medienos tūris -1215 m³. Būtent pagal leidime kirsti mišką nurodytą medienos kiekį buvo apskaičiuota ir šalių sutarta galutinė kaina - leidime nurodytą medienos tūrį (1215 m³) dauginant iš 1 m³ kainos - 30 Eur, ir galutinė sutarta kaina būtų 36 500 Eur. Parduodamos medienos kainos apskaičiavimo tvarką šalys susiejo išimtinai tik su leidime kirsti mišką nurodytu medienos kiekiu be jokių alternatyvų. Sutarties nuostatos dėl kainos ir kiekio yra aiškios, suprantamos ir nedviprasmiškos. Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad 20 000 Eur pirminę įmoką atsakovė ieškovei sumoka prieš pradedant darbus. 2016-12-02, kaip ir numatyta sutartyje, atsakovė ieškovei sumokėjo 20 000 Eur ( 8 b.l., 2016-02-02 bankinio pavedimo kopija). Likusią 16 500 Eur sumą atsakovė pagal sutartį privalėjo sumokėti ieškovei, prieš išsivežant medieną iš tarpinio sandėlio, tačiau atsakovė nustatytu laiku neatsiskaitė. 2017-01-26, praleidusi atsiskaitymo terminą, atsakovė ieškovei sumokėjo dar 3 043,18 Eur skolos ( 9 b.l., 2017-01-26 bankinio pavedimo kopija).Iš viso atsakovė yra sumokėjusi 23 043,18 Eur , ir pagal sutartyje numatytą bendrą sumą, liko skolinga 13 456 Eur. Ginčas tarp šalių kilo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Sutartis yra galiojanti, nebuvo nuginčyta, o pagal CK 6.189str.1d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsakovas nesutinka sumokėti visos sutartyje numatytos kainos už medieną iš stataus miško, nes jis neiškirto tiek medienos, koks jos kiekis buvo nurodytas leidime. Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog tokia atsakovo pozicija nepagrįsta, neatitinkanti sutarties sąlygų, nes šalys parduodamos medienos kiekį siejo išimtinai tik su leidime kirsti mišką nurodytu kiekiu ir tarp jų nebuvo jokio susitarimo, kad bus skaičiuojamas faktiškai iškirstos medienos kiekis ir kad atitinkamai bus perskaičiuota medienos kaina.

Teismas mano, jog neįrodyti atsakovo teiginiai, kad ieškovė UAB „Dumbulė" neperdavė atsakovei leidime nurodyto 1215 m³ medienos kiekio. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 2.4 punktą, ieškovė pardavė atsakovei teisę savo priemonėmis ir savo rizika vykdyti miško kirtimo darbus, t.y. atsakovė turėjo pati pasigaminti 1215 m³ medienos. LR CK 6.318 str. 2 d. 2 p. nustato, kad kai parduodamus daiktus reikia pagaminti ir šalys sutarties sudarymo metu apie tai žinojo, daiktų perdavimu yra laikoma daiktų pateikimas pirkėjui daiktų gaminimo vietoje. Taigi, ieškovė perdavė atsakovei statų mišką medienos pagaminimo vietoje, t.y. miške. Perdavimas įvyko, kai ieškovė pateikė atsakovei miško kirtimams vykdyti reikalingus dokumentus ir atsakovė be jokių kliūčių pradėjo kirtimo darbus.

Faktines aplinkybes apie tai, kad miške buvo 1215 m³ medienos kiekis, patvirtina 2016-05-11 Valstybinės miškų tarnybos patvirtintas miškotvarkos projektas, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas kirsti mišką. ( 12, 15-29 b.l.) Liudytojas M. N., miškininkystės projekto rengimo vadovas paaiškino, kad tokios medienos paklaidos, kokią bando įrodyti atsakovas negali būti, nes praktikoje paprastai randama daugiau medienos, o ne mažiau, taip pat nurodė, kad miške lankėsi prieš projekto darymą ir pabaigus projektą. Liudytojas V. K., išdavęs leidimą kirsti mišką, taip pat paaiškino, kad negalėjo būti tiek medienos mažiau. Liudytojas J. Z., miškotvarkos projekto rengėjas, patvirtino, kad ieškovės miške per pastaruosius 10 metų jokie kirtimai nebuvo atliekami.

Teismo nuomone, atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, nes medienos tūrio matavimus jis galėjo ir turėjo atlikti prieš pasirašant sutartį, dar esant neiškirstiems medžiams, ir tik tada priimti atsakingą sprendimą - pirkti statų mišką išsikirtimui už 36 500 Eur ar nepirkti. O atsakovas, parengdamas ir pasirašydamas sutartį, prieš tai neatlikęs medienos matavimų, prisiėmė įsipareigojimą sumokėti 36 500 Eur ir privalo jį įvykdyti.

Dėl pridėtinės vertės mokesčio

Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl pridėtinės vertės mokesčio priteisimo, kadangi pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d., mediena iš stataus miško yra PVM objektas ir PVM mokestis turi būti skaičiuojamas. PVM tiesiogiai priklauso nuo kainos, o atsakovas sumokėjo dalį kainos ir atitinkamai PVM. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, atitinkamai šiai sumai priteistinas ir PVM, t.y. 2825,93 Eur.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų

Už termino praleidimą atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovei 6 proc. metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 144,00 Eur (16 281,93 Eur x 6 proc/365 d. x 54 d. = 144,53 Eur). Praleisto termino pradžia skaičiuojama nuo 2017-01-01 (miško darbų

pabaiga) iki 2017-02-23 (iki ieškinio pareiškimo dienos). Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove

prieš išsivežant medieną iš tarpinio sandėlio, todėl praleisto termino pradžia yra laikoma sekanti

diena po sutartyje numatytos darbų pabaigos datos, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš tarpinio

sandėlio išvežė vėliau, šiuos veiksmus atliko pažeidžiant sutartyje numatytus darbų atlikimo

Dėl procesiniu palūkanų

Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovei 6 proc. procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ( LR CK 6.37 str. 2 d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98str. numato, jog šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Ieškovės atstovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1066 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 260str., 263str.-270str.,

priteisti ieškovei UAB „Dumbulė", įmonės kodas 302515849 iš atsakovės R. S. įmonės, įmonės kodas 175754677 subsidiariai su atsakovu R. S. 13 456 Eur ( trylika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) skolos, 2 825 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) PVM, 144 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus) kompensuojamųjų palūkanų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

priteisti ieškovei UAB „Dumbulė", įmonės kodas 302515849 iš atsakovės R. S. įmonės, įmonės kodas 175754677 subsidiariai su atsakovu R. S. 1066 Eur ( vieną tūkstantį šešiasdešimt šešis eurus) patirtų bylinėjimosi išlaidų: 366 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą;

grąžinti ieškovei UAB „Dumbulė", įmonės kodas 302515849 110 Eur už patikslintą ieškinį permokėtą žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.