Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – A. D., jo atstovui advokatui Juozui Šilanskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Jonui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – A. D. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad 2009-02-04 17 val. pagal gautą pranešimą buvo nustatyta, kad pil. A. D. (duomenys neskelbtini) kaime, jam priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype, išlaistė srutas ant įšalusios žemės. Tuo jis pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d., Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti IV skyriaus 21 p.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad traktoriaus vėžėmis iš laukų atsekė iki A. D. namų ir pareiškėjo kieme rado traktorių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 51² str. 2 d. numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus ir užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. ATPK 51² str. Dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d. numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Konkretus draudimas, už kurio nepaisymą A. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra numatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtintų Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti (toliau – Reikalavimai) 21 punkte. Jame numatyta, kad OT (organinės trąšos) neturi būti skleidžiamos nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės, išskyrus tame pačiame punkte numatytus išimtinius atvejus.

Pažeidimas buvo nustatytas leistinomis įrodinėjimo priemonėm, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Paviršinio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolu Nr. 39, Paviršinio vandens ir nuotekų tyrimo rezultatų 2009-02-13 protokolu Nr. 61, fotonuotraukomis, byloje apklaustų liudytojų parodymais, tačiau iš šių įrodymų negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad A. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 52² str. 2 d.

Būtina administracinės atsakomybės pagal ATPK 51² str. 2 d. kilimo sąlyga yra ūkinės veiklos vykdymo faktas, o būtent esant pažeistam reikalavimų 21 punktui – laukų tręšimas naudojant organines trąšas (mėšlą ir srutas). Todėl šioje byloje reikšminga aplinkybė, ar srutos buvo išpiltos ant A. D. nuosavybės teise priklausančios ar kitu pagrindu valdomos žemės, kas patvirtintų galimą ūkinės veiklos vykdymą, ar ant kitiems asmenims priklausančios žemės. Įrodymų, paneigiančių A. D. tvirtinimą, jog srutos buvo išpiltos ne jo sklype, institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą nepateikė. Kaip matyti iš Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-09-30 rašto Nr. LR2-248 (b.l. 86) bei prie jo ridėtų dokumentų, buvo nustatyta, kad srutos buvo išpiltos dviejuose sklypuose. Šie sklypai pažymėti kadastro žemėlapio ištraukoje kaip Sklypas Nr. 1 ir Sklypas Nr. 2 (b.l. 87). Sklypas Nr. 2 priklauso D. F.. Tai patvirtina Nekilnojamojo turto registrų centro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 88-89). Sklypas Nr. 2, kaip nurodyta minėtame Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros rašte, nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke neidentifikuotas. Byloje apklausti liudytojai negalėjo neginčijamai patvirtinti, kad srutos buvo išpiltos būtent ant A. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, ar jo naudojamame žemės sklype. Iš liudytojo – administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno J.R. parodymų matyti, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo tikrinta kam priklauso ir kas naudojasi žeme, ant kurios buvo išpiltos srutos (b.l. 36). Liudytojai D. F. ir L. F. parodė, kad netoli A. D. turi žemės, kurios nedirba, tačiau ar A. D. naudojasi ta žeme nežino.

Kaip jau minėta, Reikalavimų 21 p. draudžia skleisti organines trąšas nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Reikalavimų 2 p. įtvirtinta Organinių trąšų ir srutų sąvokos. Organinės trąšos – gyvulinės ar augalinės kilmės organiniai junginiai (mėšlas, srutos, kompostas ir kt.), atitinkantys teisės aktų nustatytus reikalavimus trąšoms. Srutos – skystis, ištekantis iš mėšlo, susidaręs iš gyvūno šlapimo, kritulių nuplauto mėšlo ir kitokių skystų nešvarumų. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009-02-05 iš užteršto lauko buvo paimti mėginai (b.l. 25). Iš 2009 m. vasario 13 d. paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokole Nr.61 (b.l. 41) nustatytų parametrų negalima neabejotinai teigti, kad tai buvo būtent srutos, t.y. organinės medžiagos. Šiame protokole nurodytas tik tam tikrų medžiagų kiekis, tačiau nėra konstatuota kokius normatyvus šios medžiagos viršija, taip pat nėra suformuluota išvada, kad ištirtos medžiagos yra srutos.

Taip pat nėra įrodyta ir aplinkybė, kad būtent A. D. išpylė srutas pažeidimo vietoje. Pareigūnai J. R. ir V. M. parodė, kad nuvykę į įvykio vietą, ant lauko rado kažką išpiltą. Pagal ant žemės likusias traktoriaus ratų žymes ir privarvėjusius srutų lašus atsekė iki A. D. sodybos, kurios kieme stovėjo traktorius. (b.l. 35-37). Taigi, pažeidimą padaręs asmuo buvo nustatytas pagal tai, kad pareigūnai, atvykę į įvykio vietą pagal sniege paliktas vėžes atsekė iki A. D. sodybos ir ten rado stovintį traktorių. Tačiau tai, kad pareigūnai rado A. D. kieme stovintį traktorių, nepatvirtina, kad būtent tuo traktoriumi buvo vežamos tos pačios medžiagos, kurios buvo išpiltos lauke. A. D. nurodytą aplinkybę, kad 2009-02-04 dieną jis vežė fekalijas, kurias pristatė UAB „Lazdijų vanduo“, patvirtina 2009-02-26 UAB „Lazdijų vanduo“ pažyma Nr.8-52 (b.l. 11), 2009-02-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. KAN 1200 (b.l. 9). Taigi, jokiais įrodymais nėra paneigta, kad A. D. traktoriumi, kuris buvo rastas jo kieme vežė fekalijas, o ne srutas.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus šias bylos aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad A. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamą neteisėtą veiką, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros nutarimą, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 51² str. 2 d. – 1150 Lt bauda panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.