Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01309-2011-3

NUTARTIS

2012 m. sausio 24 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės Inter Port Resources S.A. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės Inter Port Resources S.A. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „RRD“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius UAB Inter Port Resources S.A. 2006-09-14 pateikė skolininkui UAB „RRD“ ikiteisminį įspėjimą, kuriuo pareikalavo prieš terminą įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus iki 2006-09-27 ir pranešė, kad jei iki 2006-09-27 visa skola nebus grąžinta, o taip pat nesumokėtos netesybos, be pakartotinio įspėjimo paduos ieškinį trečiųjų teismui dėl kredito grąžinimo visa apimtimi (įskaitant netesybas pagal Sutarties sąlygas), ir nukreips išieškojimą į komercinį įkeitimą kuris įregistruotas Banko naudai. Vykstant šiai bylai atsirado naujos aplinkybės, kurių pagrindu hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, nes skolininkui UAB „RRD“ pradėta bankroto procedūra (Šiaulių apygardos teismas, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kreditoriaus atstovas pateikė įrodymus, kad gali atstovauti kreditorių UAB Inter Port Resources S.A. teisme ir jo vardu teikti pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo. Išrašas iš teisinių paslaugų sutarties buvo pateiktas teismui 2011-09-13 vykdant 2011-08-25 nutartį trūkumams šalinti kartu su išrašu iš Latvijos Respublikos įmonių registro nuorašu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką Hipotekos bylą nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turi pareigą ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 straipsnis) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010, 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Tuo tarpu kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas neanalizavo šių anksčiau nurodytų aplinkybių, o apsiribojo tik formaliu įrodymų vertinimu, nurodydamas vienintelį argumentą, kad iš pareiškimo turinio ir pateiktų dokumentų matyti, jog 2004-03-15 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nutraukta, nėra jokių duomenų, ar skolininkas buvo ragintas vykdyti prievoles pagal minėtą Kredito sutartį.

CK 4.196 str. 1 d. 3 p. nustato, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko (ne fizinio asmens) bankroto procedūra arba priimtas sprendimas jį likviduoti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad skolininkui UAB „RRD“ dar 2011-05-17 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą (b. l. 86).

Įvertinęs minėtas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Hipotekos teisėja, priimdama ginčijamą 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, neatliko išsamaus jai pateikto kreditoriaus UAB Inter Port Resources S.A. pareiškimo tyrimo, todėl ši nutartis negali būti pripažinta teisėta ir teisinga, todėl panaikintina ir kreditoriaus UAB Inter Port Resources S.A. pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „RRD“ perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Skundžiamą nutartį panaikinus dėl anksčiau nurodytų motyvų, kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.