Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl teisės akto normos išaiškinimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. M. prašė išaiškinti įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/12/02084 dėl baudos išieškojimo iš A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš prašymo turinio ir jo priedų nustatyta, jog antstolės E. M. kontoroje vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/12/02084, užvestą pagal Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VT EPP nutarimą Nr. 20N-1469081-12/07-12-6625709 dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Telšių apsk. Mažeikių r. PK VT EPP naudai, buvo gautas skolininko pranešimas, jog jis nėra gavęs registruotų laiškų iš policijos dėl baudos sumokėjimo, nes buvo užsienyje, todėl mano, kad policija negalėjo antstolei perduoti vykdyti jokių sprendimų; Telšių apsk. Mažeikių r. PK VT EPP raštu informavo, jog 2012-02-29 A. Š. nutarimą Nr. 20N-1469081-12 paštu išsiuntė Kauno apsk. VPK; Kauno apsk. VPK Kelių policijos valdyba informavo, kad 2012-02-29 vadovaujantis LR ATPK 133¹ str. 1 d. A. Š. paskirta 600 Lt bauda, o priimtas nutarimas buvo išsiųstas paštu pagal pažeidėjo nurodytą gyvenamąją vietą.

Anot antstolės, neaiškus yra LR ATPK 288 straipsnio normos taikymas praktikoje tuo atveju, kai nutarimas yra išsiunčiamas paštu, t. y. neaišku, kaip įsitikinti, ar nutarimas skolininkui buvo įteiktas, nes išsiunčiant nutarimo nuorašą byloje įrašoma tik apie išsiuntimą, o apie įteikimą nepasisakoma. Antstolė kelia klausimą, ar gali antstolis traktuoti, jog jeigu vykdomąjį dokumentą pateikiantis organas nurodo arba pačiame nutarime nurodyta, jog nutarimas pažeidėjui buvo išsiųstas, tai laikoma tinkamu nutarimo pažeidėjui įteikimu, ar antstolis turi reikalauti iš išieškotojo konkrečių rašytinių įteikimo įrodymų, jog nutarimas pažeidėjui buvo tinkamai įteiktas.

Nepaisant to, kad antstolės prašyme suformuluotas dalykas yra itin nekonkretus, abstraktus, keliantis abejonių dėl to, kurią konkrečiai įstatymo ar kito teisės akto normą teismas turėtų išaiškinti antstolei, vis dėlto iš prašymo turinio galima suprasti, jog pareiškėja pageidauja LR ATPK 288 str. 2 ir 3 d., 313 str. 1 d., LR CPK 651 str. 2 d. 7 p. normų išaiškinimo.

LR ATPK 288 str. numato, jog nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam (2 dalis); nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai (3 dalis); jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje (3 dalis). To paties kodekso 313 str. 1 d. numato, jog baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Šių bei kitų administracinės nuobaudos vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės normų sisteminė analizė leidžia konstatuoti, jog tais atvejais, kai atitinkamos administracinės nuobaudos rūšies vykdymo tvarka numato nutarimo nuorašo įteikimą asmeniui (pvz., LR ATPK 313 str. 1 d. arba 311 str. 2 d.), nutarimo nuorašas įteikiamas asmeniui LR ATPK 288 str. 3 d. numatyta tvarka. Kitais atvejais nutarimo nuorašas išsiunčiamas ir apie tai įrašoma byloje. LR ATPK 313 str. 1 d. numatyto keturiasdešimties dienų termino eiga prasideda nuo nutarimo skirti baudą įteikimo asmeniui pagal LR ATPK 288 str. 3 d., t. y. pasirašytinai, dienos.

Be to, išaiškintina antstolei, jog tais atvejais, kai, gavus vykdomąjį dokumentą, nėra duomenų apie tai, kad yra suėjęs LR ATPK 313 str. 1 d. numatytas keturiasdešimties dienų terminas, ir tai sudaro kliūtį vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (LR CPK 651 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292, 589 straipsniais, teismas

nutaria:

Išaiškinti LR ATPK 288 str. 2 ir 3 d., 313 str. 1 d. bei LR CPK 651 str. 2 d. 7 p. normas taip: tais atvejais, kai atitinkamos administracinės nuobaudos rūšies vykdymo tvarka numato nutarimo nuorašo įteikimą asmeniui (pvz., LR ATPK 313 str. 1 d. arba 311 str. 2 d.), nutarimo nuorašas įteikiamas asmeniui LR ATPK 288 str. 3 d. numatyta tvarka. Kitais atvejais nutarimo nuorašas išsiunčiamas ir apie tai įrašoma byloje. LR ATPK 313 str. 1 d. numatyto keturiasdešimties dienų termino eiga prasideda nuo nutarimo skirti baudą įteikimo asmeniui pagal LR ATPK 288 str. 3 d., t. y. pasirašytinai, dienos. Tais atvejais, kai, gavus vykdomąjį dokumentą, nėra duomenų apie tai, kad yra suėjęs LR ATPK 313 str. 1 d. numatytas keturiasdešimties dienų terminas, ir tai sudaro kliūtį vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė