- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- II-14-426/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P.-D. ir T. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarimo J. P.-D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. E830238 J. P.-D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 6 d. J. P.-D., vairuodama automobilį ir prieš apsisukdama, iš anksto nepasitraukė prie pat jos važiavimo krypties važiuojamosios dalies kairiojo krašto ir sukdama susidūrė su važiavusiu automobiliu, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. E822669 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. M. atžvilgiu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta, nenustačius T. M. veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
J. P.-D. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. E830238 ir bylą jos atžvilgiu nutraukti bei panaikinti Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. E822669 ir grąžinti T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nutarimu J. P.-D. skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. E830238 ir bylą J. P.-D. atžvilgiu nutraukė, Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. E822669, kuriuo T. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, paliko nepakeistą.
Teismas sprendė, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog J. P.-D. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl, kilusias abejones įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendė, kad jos veikoje nenustatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Pažymėjo, kad nesant pakankamai duomenų apie J. P.-D. veiksmų atitiktį Kelių eismo taisyklėms eismo įvykio kilimo metu, nėra galimybės nuspręsti ir ar adekvačius veiksmus įvykio metu atliko kitas įvykio dalyvis – T. M.. Todėl vertino, kad administracinio teisės pažeidimo byla T. M. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
III.
Apeliaciniu skundu J. P.-D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarimo dalį, kuria Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. E822669 paliktas nepakeistas, ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. E822669, kuriuo T. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, ir T. M. skirti administracinę nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Nurodo, kad T. M. proceso metu ne kartą pripažino viršijęs leistiną greitį. Teigia, kad T. M. jos automobilį bandė apvažiuoti kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Mano, kad šie T. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Pabrėžia, kad šią aplinkybę patvirtina pakartotinai atlikta ekspertizė.
Apeliaciniu skundu T. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarimo dalį, kuria panaikintas Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. E830238 ir byla J. P.-D. atžvilgiu nutraukta. Teigia, kad J. P.-D. nurodytas eismo įvykio mechanizmas yra neįmanomas techniniu požiūriu, tą patvirtina byloje esanti ekspertizė. Mano, kad J. P.-D. užsakymu atlikta pakartotinė ekspertizė yra neobjektyvi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į T. M. apeliacinį skundą J. P.-D. nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepimu į J. P.-D. apeliacinį skundą T. M. nesutina su jos apeliacinio skundo reikalavimais ir prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliaciniai skundai netenkinami.
Nagrinėjamoje byloje kaltinimas J. P.-D. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pareikštas dėl to, kad ji 2007 m. lapkričio 6 d. vairuodama automobilį „Volvo“ pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko susidūrė su automobiliu „Renault Espace“, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą transporto priemonę.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena automobilio „Renault Espace“ vairuotojo T. M. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veikoje ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamu atveju eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės, kilo 2007 m. lapkričio 6 d. Pažymėtina, kad nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2009 m. lapkričio 6 d. jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą eismo įvykio dalyviams J. P.-D. ar T. M. nebuvo pritaikyta. Institucijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. E822669, kuriuo T. M. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, bei Institucijos 2009 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. E830238, kuriuo J. P.-D. buvo pripažinta kalta dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikinti, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), spręsti dėl J. P.-D. ar T. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Todėl apeliaciniai skundai negali būti tenkinami, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.).
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. P.-D. ir T. M. apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.