Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria V. P. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. kaltinamas tuo, kad įvykdė šias nusikalstamas veikas: jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo, įkurto sunkiems nusikaltimams daryti, veikloje ir dalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių daromuose sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

maždaug 1990 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, B. K. ir E. K. Vilniaus mieste organizavus nusikalstamą susivienijimą, vadinamą (duomenys neskelbiami), skirtą daryti sunkius nusikaltimus - prievartauti didelės vertės turtą, vykdyti didelės vertės turto plėšimus, realizuoti didelės vertės netikrus pinigus ir daryti kitus nusikaltimus, laikotarpiu iki 2002 m., tiksliai nenustatytu metu, į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įsitraukė V. P. , taip pat laikotarpiu nuo 1990 m. iki 2004 m. pabaigos į susivienijimo veiklą buvo įtraukti V. V. , G. R. (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. pagrindu), V. K. , V. M. (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. pagrindu), D. V. , V. M. , I. M. (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39 str. pagrindu). J. T. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, šiems asmenims E. K. ir B. K. nurodė dalyvauti susivienijimo veikloje, paklusti susivienijimo vadovams, daryti nusikaltimus - prievartauti didelės vertės turtą, vykdyti didelės vertės turto plėšimus, vykdyti sukčiavimus pasisavinant didelės vertės turtą, realizuoti didelės vertės netikrus pinigus ir kt., iš nusikalstamos veiklos gautų lėšų dalį perduoti į taip vadinamą „bendrą kasą“. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, laikotarpiu nuo 1990 m. iki 1998 m. E. K. ir B. K. dviese, o laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2004 m. pabaigos - trise kartu su V. K. , vadovavo šio susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams rengdavo nusikalstamo susivienijimo narių susirinkimus, kuriuose būdavo rengiami ir planuojami nusikaltimai, aptariami nusikalstamo susivienijimo narių santykiai tarpusavyje ir santykiai su kitomis nusikalstamomis grupuotėmis, sprendžiami kiti susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, taip pat jie rengdavo susitikimus su kitų nusikalstamų grupuočių nariais, išlaikydavo patalpas susivienijimo narių susirinkimams, duodavo sutikimą nusikalstamo susivienijimo nariams vykdyti nusikaltimus, paskirstydavo susivienijimo narių vaidmenis darant konkrečius nusikaltimus, patys asmeniškai arba per V. K. vadovaudavo susivienijimo nariams darant konkrečius nusikaltimus, rinkdavo iš susivienijimo narių maždaug po H) procentų piniginių

lėšų, gautų darant nusikalstamas veikas, iš šių lėšų formavo taip vadinamą „bendrą kasą", kurią laikė pas save, ir šias pinigines lėšas panaudodavo apmokėti advokatų, kurie gindavo susivienijimo narius baudžiamosiose bylose, paslaugas, taip pat suteikti materialinę pagalbą suimtiems bei laisvės atėmimo bausmę atliekantiems susivienijimo nariams, palaikydavo santykius su advokatais, teisėsaugos institucijų pareigūnais, šiuos ryšius panaudodavo darydami nusikalstamas veikas, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės. V. P. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, buvo pavaldus E. K. , B. K. ir V. K. , dalyvaudavo susivienijimo narių daromuose nusikaltimuose, dalyvaudavo nusikalstamo susivienijimo narių pasitarimuose ir susitikimuose su kitų grupuočių nariais, vykdydavo susivienijimo vadovų nurodymus, perduodavo dalį nusikalstamu būdu gautų lėšų į taip vadinamą „bendrą kasą", materialiai remdavo suimtus ir laisvės atėmimo bausmę atliekančius susivienijimo narius, t.y., V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.;

taip pat jis dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais E. K. , B. K. , V. K. , V. V. , G. R. , V. M. ir J. T. , įvykdė didelės vertės turto plėšimą, o būtent:

2002 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, Vilniuje S. Š. susitarė su A. Z. , kad šis S. Š. arba jo surastiems asmenims parduos didelį kiekį cigarečių „Super King“, bendros 12000 JAV dolerių (41.875,20 Lt) vertės. S. Š. pasiūlė nusikalstamo susivienijimo nariams V. K. ir V. V. nupirkti A. Z. siūlomas cigaretes, šie sutiko ir nurodė S. Š. suderinti su A. Z. cigarečių pardavimo laiką, vietą ir kitas sąlygas. Apsimesdami, jog rengiasi pirkti cigaretes, V. K. ir V. V. nusprendė šį turtą užvaldyti plėšimo būdu, jie apie rengiamą nusikaltimą pranešė E. K. bei B. K. , pažadėjo jiems perduoti dalį iš šio nusikaltimo gautų lėšų, gavo pastarųjų leidimą įvykdyti nusikaltimą ir pažadą išspręsti konfliktus, kurie dėl nusikaltimo padarymo galėjo kilti su kitomis grupuotėmis. Toliau rengiant ir vykdant nusikaltimą E. K. ir B. K. nuolat koordinavo nusikaltime dalyvaujančių asmenų veiksmus ir jiems vadovavo. 2002 m. liepos 25 d. kavinėje (duomenys neskelbiami), V. K. ir V. V. , pažadėdami piniginį atlygį, nurodė V. M. , G. R. ir J. T. dalyvauti nusikaltime ir jiems paskirstė vaidmenis; tą pačią dieną V. K. ir V. V. taip pat nurodė nusikaltime dalyvauti V. P. , išdėstydami jam nusikaltimo padarymo planą ir jam pavesdami nusikaltimo darymo metu apsimesti cigarečių pirkėju bei taip., suklaidinti pardavėją iki atvyks kiti bendrininkai. Vykdant nusikaltimo padarymo planą tą pačią dieną Vilniuje V. V. perdavė S. Š. mikroautobusą, reikalingą sukrauti ruošiamam pagrobti cigarečių kroviniui, o S. Š. šį mikroautobusą perdavė su A. Z. atvykusiems asmenims. 2002 m. liepos 25 d. apie 18.30 val. į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbiami) sankryžos, Vilniuje, atvyko S. Š. bei A. Z. , A. Ž. , R. J. , V. P. , S. S. , kurie atvežė cigarečių krovinį ir jį saugojo. V. V. nurodymu į tą pačią vietą atvyko V. P. , kuris vykdydamas nusikaltimo padarymo planą apsimetė cigarečių krovinio pirkėju ir sulaikė nurodytoje vietoje cigarečių pardavėjus iki atvyks kiti bendrininkai, taip sudarydamas jiems sąlygas užpulti cigarečių pardavėjus ir įvykdyti plėšimą. Tuo pačiu metu R.M. į (duomenys neskelbiami) šalia nurodytos aikštelės atvežė V. M. , G. R. ir J. T. , kurie bėgdami link A. Z. , A. Ž. , R. J. , V. P. bei V. S. , žodžiais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir savo veiksmais sudarydami įspūdį, jog fizinis smurtas bus tuoj pat panaudotas, užpuolė šiuos asmenis, J. T. rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių A. Ž. , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu bendrininkai bandė palaužti nukentėjusiųjų pasipriešinimą bei pagrobti mikroautobusą su cigarečių kroviniu. A. Ž. , gindamasis nuo vykstančio užpuolimo, pradėjo šaudyti iš teisėtai laikomo pistoleto „SigSauer“, sužeidė J. T. , dėl šios priežasties smurtiniai veiksmai nutrūko ir visi aikštelėje buvę trys iš jos pasišalino. Pasinaudodami tuo, kad užpuolimo metu panaudoto fizinio ir psichinio smurto pasėkoje buvo palaužta krovinio savininko ir šį krovinį saugojusių asmenų valia ir jie buvo priversti pasišalinti iš aikštelės, palikdami joje nesaugomą mikroautobusą su cigarečių kroviniu ir kad jiems faktiškai buvo atimta galimybė disponuoti nurodytu mikroautobusu su kroviniu, tęsdami nusikalstamą veiką ir bandydami iki galo įvykdyti nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną V. K. ir V. V. nuvežė V. M. į tą pačią aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbiami) sankryžos, perdavė jam mikroautobuso raktus bei liepė V. M. mikroautobusą su cigarečių „Super King" kroviniu, 12000 JAV dolerių (41875,20 Lt) vertės, nugabenti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbiami), ką V. M. ir padarė, o V. K. ir V. V. pagrobtas cigaretes vėliau realizavo tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bei nusikalstamo susivienijimo vadovams ir nusikaltime dalyvavusiems asmenims paskirstė pinigus, gautus pardavus pagrobtas cigaretes, iš kurių V. P. gavo apie 1000 JAV dolerių (t.y. 3489,6 Lt). Tokiu būdu V. P. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais įvykdė didelės vertės turto plėšimą, t.y., V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 180 str. 3 d.

V. P. buvo sulaikytas 2005 m. gegužės 24 d., Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismas nutartyje nurodo, kad byloje esantys faktiniai duomenys (ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai) leidžia manyti, jog V. P. padarė jam inkriminuojamas veikas.

Pažymi, kad V. P. kaltinamas ne vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, kurių nuolatinis bei savanaudiškas pobūdis rodo, kad ši veikla pastarajam buvo tapusi gyvenimo būdu, o iš jos gautos pajamos pragyvenimo šaltiniu. Nustatytos aplinkybės leido teismui teigti, kad V. P. būdamas laisvėje ir toliau darys nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. ir dėl to nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. skundas atmestinas.

Nutarties paskirti suėmimą arba pratęsti jo terminą turinys ir forma turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK 125 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Joje, be kitų būtinų duomenų, glaustai aprašomos nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas, aplinkybės, nurodomos suėmimo skyrimo sąlygos bei pagrindai ir motyvai. Suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad V. P. buvo pareikštas kaltinimas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 180 str. 3 d., padarymo. Apygardos teismas, pratęsdamas V. P. suėmimo terminą, skundžiamojoje nutartyje padarė techninę klaidą ir V. P. kaltinimus suformulavo, kiek kitaip, negu tai padaryta kaltinamajame akte, todėl teismo nutartis iš dalies neatitinka BPK 125 str. reikalavimų. Tačiau tai nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl kurio būtų pagrindas nutartį pratęsti suėmimo terminą V. P. pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Iš nutarties turinio, išanalizavus bylos medžiagą, matyti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo bei ankstesnių pratęsimų neišnyko pagrindai, leidę pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą V. P. .

V. P. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 180 str. 3 d., padarymu, kurie priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), už šiuos nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. P. padarė jam inkriminuotas nusikaltimas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. V. P. anksčiau buvo anksčiau teistas. Todėl visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog V. P. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Apygardos teismas V. P. suėmimą pratęsė taip pat nustatęs tam pagrindą numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. Ši teismo išvada yra pagrįsta. V. P. nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas, buvo susijusi su psichinio smurto naudojimu, siekiant įbauginti nukentėjusiuosius. Todėl apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas V. P. pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarė pagrįstą išvadą, kad esant V. P. laisvėje yra pagrindas manyti, jog jis gali trukdyti procesui bandydamas paveikti nukentėjusiuosius ir kitus proceso dalyvius, kad jie pakeistų duotus parodymus apie jiems žinomas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

V. P. skunde taip pat neigia savo kaltę, tačiau, tęsiant suėmimo terminą, kaltės klausimas nesprendžiamas. Bus išspręstas pirmosios instancijos teisme ištyrus visus įrodymus ir padarius dėl jų atitinkamas išvadas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. P. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.