Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17099-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15309-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.

2016 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. lapkričio 25 d. 03.00 val. namo kieme, esančiame Dzūkų g. 40, Vilniuje, vairavo automobilį VW, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais S. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. S. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu S. K. paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat S. K. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d., apie 03.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Dzūkų g. 30, Vilniuje, vyras galimai bando pavogti automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai pastebėjo nuo Dzūkų g. namo Nr. 30 važiuojantį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas Dzūkų g. 40. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. K., kuriam buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. S. K. nurodė, kad automobilį prašė pavairuoti draugas. Buvo nustatyta, jog automobilis priklauso Č. P.. Apžiūrint automobilį buvo nustatyta, kad vairuotojo durelių rankenėlė nulaužta, išlaužta užvedimo spynelė, spynelės dalys gulėjo priekyje ant vairuotojo pusės kilimėlio, užvedimo spynelės vietoje matėsi išsikišę laidai. (b. l. 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d. 03.07 val. S. K. buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. (b. l. 5a)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. vasario 4 d. (b. l. 9)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 25 d. 03.24 val. S. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 7)

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio matyti, kad S. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir turėdamas tikslą pagrobti automobilį VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 03.00 val. iki 2016 m. lapkričio 25 d. 03.10 val. atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Dzūkų g. 30, Vilniuje, priėjo prie stovinčio automobilio GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) sulaužė kairės pusės priekinių durelių rankenėlę, nuo ko durelės atsirakino, atsidarė dureles, įsėdo į automobilio vidų, rankomis nuplėšė vairo apdailos kolonėlės panelę, rankomis ištraukė ir sujungė kontaktinės grupės laidus, užsivedė automobilį ir išvažiavo, t. y. pagrobė automobilį VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį Č. P.. Iš minėto nuosprendžio taip pat matyti, kad S. K. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad buvo girtas, įsilaužė į automobilį ir nuvažiavo. Automobiliu pavažiavo apie 200 metrų, vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. (b. l. 12-15)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog S. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. tyrimo metu paaiškinimo dėl pažeidimo nedavė. Vis tik S. K. kaltę visiškai įrodo policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog buvo pastebėta, kaip nuo Dzūkų g. 30 juda automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Dzūkų g. 40, vairuotojo vietoje sėdėjo S. K., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Alkotesterio rodmenų kvite užfiksuota, kad S. K. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. Be to, teismas pažymi, kad pats S. K. baudžiamosios bylos dėl automobilio vagystės nagrinėjimo metu pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį.

Taigi teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. K. 2016 m. lapkričio 25 d. 03.00 val. namo kieme, esančiame Dzūkų g. 40, Vilniuje, vairavo automobilį VW, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą S. K., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – S. K. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę, keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad nėra nustatyta S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, taip pat už itin šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą neturint teisės vairuoti, esant neblaiviam ir svetimo turto apgadinimą). Įvertinus aptartas aplinkybes, S. K. už pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta 129 straipsnio sankcijos ribose. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio galima taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgus į tai, jog S. K. valdė pagrobtą automobilį, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063533547.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.