- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- eB2-1275-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00567-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“ AB
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą dėl bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Piktupėnų Javas“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi ŽŪK „Piktupėnų Javas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Šalies argumentai
2. 2019 balandžio 3 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundas dėl atsakovės kreditorių 2019 m. kovo 21 d. susirinkimo nutarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais. Trečiasis asmuo skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nepagrįstai buvo nustatyta, jog atsakovės administravimo išlaidas sudarys 110 500 Eur, o bankroto administratorės atlyginimas 82 695 Eur.
3. „Swedbank“ AB kreditorių susirinkimui siūlė patvirtinti mažesnes bankroto administravimo išlaidas, tai yra 12 000 Eur su PVM bankroto administratorės atlyginimą, kitas bankroto bylos administravimo išlaidas 12 000 Eur su PVM, sėkmės mokestį ne daugiau kaip 16 000 Eur (įskaitant mokesčių sumą).
4. 2019 m. balandžio 19 d. teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens skundą, nustatė, kad BŽŪK „Piktupėnų Javas“ administravimo išlaidų dydis sudaro 20 090 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius, bankroto administratoriaus atlyginimas sudaro 9 435 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius.
5. 2019 m. liepos 16 d. įvyko BŽŪK „Piktupėnų Javas“ kreditorių susirinkimas.
Šalies argumentai
6. Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB 2019 m. liepos 24 d. pateikė teismui skundą dėl 2019 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais. Skunde nurodyta, jog 2019 m. liepos 16 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime vėl buvo svarstomas klausimas dėl atsakovės administravimo išlaidų dydžio. Kreditoriai balsų dauguma nutarė padidinti atsakovės administravimo išlaidas iki 270 MMA.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB skunde nurodė, kad yra nepagrįstas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų padidinimo. Skunde nurodyta, jog administravimo išlaidos yra patvirtintos teismo nutartimi. Taigi administravimo išlaidų dydis galėjo būti keičiamas tik tuo atveju, kai papildomos administravimo išlaidos yra neišvengiamos, kai jos atitinka kreditorių teisėtus interesus. Kadangi tokios aplinkybės nebuvo nustatytos 2019 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo metu, nutarimas padidinti administravimo išlaidų dydį yra neteisėtas.
8. Atsiliepime į trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nurodė, jog kreditoriai turėjo teisę spręsti dėl administravimo išlaidų padidinimo ir ši teisė negali būti ribojama. Su kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinka tik trečiasis asmuo „Swedbank“ AB ir tai teismas turi įvertinti. Ta aplinkybė, kad byloje yra patvirtintos administravimo išlaidos, nesudaro pagrindo netvirtinti didesnių administravimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Trečiojo asmens skundas tenkinamas
9. Teismas atsižvelgia į tai, kad 2019 m. balandžio 19 d. teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens skundą, nustatė, kad BŽŪK „Piktupėnų Javas“ administravimo išlaidų dydis sudaro 20 090 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius, bankroto administratoriaus atlyginimas sudaro 9 435 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius.
10. Taigi teismui patvirtinus administravimo išlaidų dydį, šių išlaidų dydis gali būti keičiamas tik tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus motyvuotam prašymui patvirtinti rekomenduojamus dydžius viršijančias administravimo išlaidas. Tokios nuostatos yra įtvirtintos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 str. 2 d.
11. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuojama, jog 2019 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimas turėjo teisę padidinti administravimo išlaidų dydį tik esant motyvuotam administratorės prašymui ir faktinėms aplinkybėms, kad administravimo išlaidų dydį būtina pakeisti.
12. Bylos dokumentai patvirtina, jog bankroto administratorė prašė kreditorių susirinkimo patvirtinti didesnes bylos administravimo išlaidas dėl tos priežasties, jog atsakovės įmonė yra priskirtina prie didelių įmonių.
13. Atsižvelgtina į tai, kad 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi yra nustatyta, jog atsakovės įmonė yra vidutinio dydžio įmonė. Teismo nutartis pripažinti atsakovės įmonę vidutinio dydžio įmone yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma. Taigi administravimo išlaidų dydis galėjo būti pakeistas tik nurodžius faktines bylos aplinkybes, jog administravimo išlaidų dydį būtina padidinti, tačiau tokių aplinkybių kreditoriams 2019 m. liepos 16 d. nebuvo pateikta. Dėl to galima padaryti išvadą, jog kreditoriams 2019 m. liepos 16 d. nebuvo pagrindo pakeisti administravimo išlaidų dydį ir kreditoriai administravimo išlaidas padidino nepagrįstai.
14. Teismas nesutinka su bankroto administratorės nuostata, jog kreditoriai turėjo teisę spręsti dėl administravimo išlaidų padidinimo ginčijamu susirinkimo nutarimu ir ši teisė negali būti ribojama. ĮBĮ 36 str. 2 d. nuostatos yra imperatyvios ir jos nustato administravimo išlaidų padidinimo pagrindą – faktinės aplinkybės, jog administravimo išlaidų dydį pakeisti yra būtina. Kadangi bankroto byloje nebuvo nustatytos faktinės aplinkybės administravimo išlaidų dydžiui pakeisti, kreditoriai administravimo išlaidų dydį padidino nepagrįstai.
15. Administratorė atsiliepime nurodė ir tai, jog su kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinka tik trečiasis asmuo „Swedbank“ AB ir tai teismas turi įvertinti. Ši bankroto administratorės nuostata nėra pagrįsta. IBĮ 36 str. 2 d. nėra nurodyta, jog kreditorių susirinkimo balsų dauguma yra privaloma ir riboja kreditorių teisę ginčyti susirinkimo nutarimus. Taigi trečiasis asmuo „Swedbank“ AB skundą padavė teisėtai ir teismas skundo nuostatomis turi teisę vadovautis.
16. Administratorė atsiliepime nurodė ir tai, jog kreditorių teisės padidinti administravimo išlaidas neriboja aplinkybė dėl teismo nustatytų administravimo išlaidų dydžio. Ši bankroto administratorės nuostata nėra pagrįsta. ĮBĮ 36 str. 2 d. nustatyta, kad teismo nutartis patvirtinti administravimo išlaidas yra galutinė ir neskundžiama. Taigi teismo nustatytos administravimo išlaidos gali būti keičiamos tik ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka, tai yra esant būtinumui administravimo išlaidų dydį padidinti. Kadangi tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ginčijamo nutarimo priėmimo metu, trečiasis asmuo pagrįstai prašė priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti.
17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nutaria trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24, 36 straipsniais, teismas
nutaria:
patenkinti trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą ir pripažinti negaliojančiu atsakovo bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Piktupėnų Javas“ 2019 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta padidinta administravimo išlaidų sąmata.
Nutartis neskundžiama.