Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 5 d. apie 17.00 val. A. S. adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie tai, jog ją sumušė jos sugyventinis S. S.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 17; ANK 573 straipsnio 1 dalis). A. S. prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu A. S. pilnai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo bei parodė, jog 2020 m. kovo 5 d. apie 17.00 val. ji iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad policijos pagalba jai nereikalinga. Prieš tai, maždaug pusvalandžio bėgyje ji kartu su kaimyne vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę ir alų. Vėliau, grįžusi į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), ji susipyko su savo sugyventiniu S. S., kuris priekaištavo jai dėl to, kad ši sugrįžo į namus būdama neblaivi, tačiau jis jokio smurto prieš ją nenaudojo. Ji susinervino dėl S. S. priekaištų, todėl ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie tai, kad ją sumušė jos sugyventinis S. S., nors iš tiesų šis prieš ją nenaudojo jokio smurto. Tokiam jos poelgiui turėjo įtakos neblaivumas. Ji gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 1 – 2, 3).

Tai, jog A. S. padarė administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 5 d. jis dirbo policijos ekipaže 1024 kartu su tyrėju G. S. 16 val. 35 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis galimai smurtavo prieš savo sugyventinę. Nuvykus nurodytu adresu, namuose jie rado S. S., kuris paaiškino, jog jis nekonfliktavo su savo sugyventine A. S. Tuo pačiu metu į namus grįžusi A. S. nurodė, jog S. S. sumušė jai veidą. Tačiau ant A. S. veido nesimatė jokių smurto žymių, o pati A. S. atrodė rami, ji nebuvo išsigandusi. Vėliau, aiškinantis šio įvykio aplinkybes, A. S. nurodė vis kitas vietas, kurios buvo neva jai sužalotos. A. S. apie šį įvykį kalbėjo nenuosekliai. Iš nerišlaus bendravimo ir alkoholio kvapo nuo A. S. matėsi, jog ši yra stipriai neblaivi, tačiau ji nesugebėjo papūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pati A. S. pripažino, jog yra išgėrusi daug alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu S. S. buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Kadangi A. S. melagingai pranešė apie tai, kad ji buvo sumušta, už tai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Dėl A. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo perkvalifikavimo

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju A. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Tačiau tokia A. S. veiksmų kvalifikacija nėra teisinga ir turi būti perkvalifikuota.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmogaus gyvybei, sveikatai ar turtui. Tuo tarpu ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą – melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ar piktnaudžiavimą smurtą patyrusio asmens teisėmis. Tiek ANK 489 straipsnyje, tiek ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingą pranešimą apie tam tikrą įvykį. Tačiau ANK 489 straipsnio norma yra blanketinė – nukreipianti į Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą. Šiuo atveju, pranešimas apie tariamai įvykusį įvykį turi būti susijęs su smurtu artimoje aplinkoje. Pranešant apie smurtą artimoje aplinkoje, melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje pateikiantis asmuo ir neva smurtavęs asmuo turi būti susiję artimais ryšiais, o būtent, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, kad artima aplinka apibrėžiama kaip aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami ar praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas A. S. buvo surašytas už tai, kad ji paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie tai, kad ją sumušė jos sugyventinis S. S. Todėl šiuo atveju A. S. veiksmai atitinka ANK 489 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, kadangi sugyventiniai patenka į artimų ryšių sąvoką. Sprendžiant ANK 489 ir 493 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų atribojimo klausimą, pažymėtina, jog ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė ne tik už melagingą pranešimą, tačiau šis straipsnis susijęs būtent su melagingu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje. Todėl ANK 489 straipsnyje nurodyta norma laikytina specialiąją, o ANK 493 straipsnyje esanti – bendrąja. Nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencija. Todėl tais atvejais, kai teisinio reguliavimo srityje konkuruoja bendroji ir specialioji normos, taikomas principas lex specialis derogat legi generali, kuris reiškia, jog, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma. Aukščiau aptartos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-348/2020).

Taigi, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms bei aptartiems įrodymams, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, A. S. veiksmai perkvalifikuojami iš ANK 493 straipsnio 2 dalies į ANK 489 straipsnį, konstatuojant, jog A. S. melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje ir tuo ji padarė ANK 489 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. S. administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2, 3), atsakomybę sunkina aplinkybės, jog administracinį nusižengimą ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad ji pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 3, 4, 5 – 7, 8 – 10). A. S. jau ne kartą bausta administracine tvarka už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos ji daro piktybiškai bei sistemingai, o paskirtų baudų nemoka (b. l. 5 – 7, 8 – 10). Byloje daugiau nėra kitų A. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus A. S. straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnyje, ir paskirti jai 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.