- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- AN2-212-557/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00339-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Audrius Saulėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022 M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį 120 Eur bauda už tai, kad 2022-04-01 23.49 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai leido muziką, dėl to buvo sutrikdyti gyventojų poilsis ir ramybė. Atsakingas asmuo neužtikrino, kad keliamas triukšmas netrikdys gyventojų poilsį ir ramybę. Taip buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. įgaliotasis atstovas advokatas Audrius Saulėnas kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-05-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. B. nutraukti.
3. Skundžiamu 2022-08-30 nutarimu Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo skundą tenkino – Klaipėdos apskrities VPK 2022-05-04 nutarimą Nr. 30-ANR_N-5931-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną M. B. pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį nutraukė, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-20 nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022 be pakeitimų.
4.1. Nurodo, kad M. B. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-04 nutarimu pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 120 Eur bauda už tai, kad 2022-04-01 23.49 val. (duomenys neskelbtini), nakties metu iš baro ,,(duomenys neskelbtini)“ nakties metu buvo garsiai leidžiama muzika, dėl to buvo sutrikdyti gyventojų poilsis ir ramybė. M. B. yra baro ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
4.2. Institucija, nesutikdama su Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-30 nutarime nurodytu argumentu, kad, teismo nuomone, nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų visiškai įrodytas M. B. padarytas administracinis nusižengimas, apeliaciniame skunde pažymi, kad teismo posėdžio metu apklaustas T. E. nurodė, kad policijos niekada nekvietė, jeigu būdavo įmanoma ilsėtis, o kviesdavo tik tada, kai nebebuvo galima apsikęsti dėl triukšmo, sklindančio iš baro ,,(duomenys neskelbtini)“. 2022-04-01, naktį iš penktadienio į šeštadienį, jis iškvietė policijos pareigūnus, nes iš baro ,,(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusio pirmame daugiabučio namo aukšte, ypač garsiai grojo muzika, dėl to drebėjo baldai gyvenamosiose patalpose.
4.3. Teismas konstatavo, kad T. E. nuolat kviesdamas policijos pareigūnus dėl triukšmo bare yra neobjektyvus ir galbūt suinteresuotas, kad baras iš namo išsikeltų ar jo veikla būtų apribota.
4.4. Skundžiamame Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-30 nutarime nurodyta, kad teismui nekyla abejonių, jog baras ,,(duomenys neskelbtini)“ veikia legaliai ir turi teisę vykdyti veiklą nakties metu (pareiškėjas nurodė, jog baras dirba iki 4 val.) Taigi muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės.
4.5. Tarnybiniame pranešime pareigūnė D. B. nurodė, kad 00.27 val. atvykus nurodytu adresu prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“, lauke girdėjosi muzika, taip pat įeinant klientams ir darinėjant duris girdisi didelis triukšmas. Tai patvirtina prie bylos pridėti vaizdo įrašai.
4.6. Klaipėdos apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į pareigūnų pokalbį, kuris užfiksuotas „Body“ kamera 2022-04-02 00:27:47 val., jiems einant link baro ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio metu viena pareigūnė nustebusi sako: ,,Sako nesklinda muzika“, kita atsako: ,,Eik tu … visas kiemas dreba“, toliau besitęsiančiame įraše 00:29:42 val. pareigūnė su nuostaba sako: ,,Kaip jam ten viršui gyvent aš neįsivaizduoju“.
4.7. Skunde pažymima, kad iš pareigūnų daryto vaizdo įrašų matosi, jog baro ,,(duomenys neskelbtini)“ durys nuolat yra darinėjamos, nes per jas vaikšto daugybė klientų, o kai durys yra atidarytos, girdisi labai didelis triukšmas.
4.8. Institucija pažymi, kad gyvenimas judrioje miesto centrinėje dalyje, kurioje įsikūrę naktiniai barai ir dėl to keliamas triukšmas gali būti neišvengiamas, nėra kažkokia tai norma. Šioje miesto dalyje nėra nustatytas kitoks teisinis reguliavimas, nei likusioje Lietuvos Respublikos dalyje.
4.9. Kitoje analogiškoje byloje teismo posėdžio metu T. E. paaiškino, jog kai dirbdavo baras ,,(duomenys neskelbtini)“, jis miegoti eidavo su kištukais ausyse, kurie slopina garsą, tačiau kai jau su jais nebuvo įmanoma užmigti, tada jis kviesdavo policiją.
4.10. Teismo posėdžio metu buvo akcentuojama, kad M. B. vykdo veiklą, todėl yra natūralu, kad bare groja muzika, tačiau dėl baro legaliai vykdomos veiklos negalima jo bausti. Institucija su tokiu požiūriu nesutinka, pažymėdama, kad visuomenės interesas yra aukščiau už asmeninius verslo interesus.
4.11. Teisme pateiktas UAB ,,Centas plius“ 2022-02-11 raštas nurodo, kad valdytojas dėl triukšmo ėmėsi atitinkamų priemonių, siekiant minimalizuoti triukšmą aplinkiniams gyventojams. Ši pažyma tik patvirtina, kad buvo imtasi kažkokių priemonių, bet nekonstatuoja fakto, kad triukšmas buvo izoliuotas visiškai ir dėl šių priemonių panaudojimo aplinkiniai nebegirdi baro ,,(duomenys neskelbtini)“ skleidžiamo triukšmo.
4.12. Teismas padarė prielaidą, kad tarp M. B. ir T. E. egzistuoja tarpusavio santykiai, todėl pranešėjo veiksmai gali būti vertinami kaip šališki. Institucijos nuomone, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie minėtų asmenų tarpusavio santykius. Juos sieja tik tai, kad T. E. keliolika kartų skundėsi dėl analogiškų baro ,,(duomenys neskelbtini)“ daromų viešosios tvarkos pažeidimų. M. B. yra baro ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis ir yra atsakingas asmuo. Tačiau vadovas gali bet kada paskirti atsakingu asmeniu kitą asmenį (barmeną, administratorių), kuris tada ir atsako nustatyta tvarka. Tai yra pastebima nagrinėjant analogiškas bylas. Taigi santykiai tarp M. B. ir T. E. yra visiškai eliminuoti, nes T. E. visada skundėsi dėl baro ,,(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukšmo, o ne dėl konkrečiai M. B. atliekamų veiksmų.
4.13. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra iš dviejų dalių. Toje dalyje, kur yra baras ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gyvena pareiškėjas T. E., daugiau jokių kitų barų ar pasilinksminimo įstaigų nėra. Taigi triukšmui atsirasti laiptinėje ir pranešėjo bute nėra kitų galimybių. Pranešėjas savo pranešime nurodė, kad triukšmas konkrečiai sklinda iš baro ,,(duomenys neskelbtini)“.
4.14. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas (šiuo atveju verslo interesai) negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą.
4.15. Institucijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą ir nepagrįstai nutraukė M. B. administracinio nusižengimo bylą Nr. 30-ANR_N-5931-2022.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku padarė veiką, kuri atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Institucijos nuomone, tokią išvadą Klaipėdos apylinkė teismas padarė netinkamai įvertinęs bylos duomenis, todėl nepagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities VPK 2022-05-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną M. B. nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022-05-04 nutarimu baro „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. B. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 120 Eur bauda už tai, kad 2022-04-01 23.49 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai leido muziką, dėl to buvo sutrikdyta gyventojų poilsis ir ramybė. Atsakingas asmuo neužtikrino, kad keliamas triukšmas netrikdys gyventojų poilsį ir ramybę.
9. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamame 2022-08-30 nutarime konstatavo, kad byloje nėra surinkta patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus duomenis ir patvirtinančių, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-01 23.49 val. grojanti muzika buvo tokia garsi, kad sutrikdė gyventojų poilsį ir ramybę, nes iš pateiktų duomenų tik galima numanyti, jog galbūt tokia situacija buvo susiklosčiusi, kadangi šis faktas grindžiamas vien tik subjektyviu T. E. vertinimu. Vaizdo įraše užfiksuotas garsas neatspindi tikrojo garso lygio, kadangi peržiūrint įrašą, garso lygis priklauso nuo įrenginio, kuriuo įrašas peržiūrimas, garso reguliavimo (gali būti ir mažinamas, ir didinamas). Teismas pažymėjo, kad nors policijos pareigūnė D. B. 2022-04-02 tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog atvykus prie baro „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi muzika, tai patvirtina prie bylos pridėtuose vaizdo įrašuose failuose „2022_0402_002742_022“ ir „2022_0402_002743_023“ užfiksuoti duomenys, tačiau, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika sukėlė ANK 488 straipsnio numatytus padarinius T. E. gyvenamosiose patalpose. Į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai pas pranešėją į gyvenamąsias patalpas nebuvo užėję, triukšmo lygis jo bute nebuvo išmatuotas, taigi objektyviai nebuvo įsitikinta, kad bare, legaliai vykdant veiklą, grojanti muzika trikdė T. E. ramybę, poilsį ar darbą, juo labiau, kad pranešėjo gyvenamoji patalpa yra ne tiesiai virš baro, o kitame namo kampe, jokių bendrų konstrukcijų su baru neturi, o M. B. nurodė, kad ėmėsi veiksmų garsui bare sumažinti, kad šis nesklistų į aplinką ir netrikdytų namo gyventojų ramybės, ir tai byloje nėra paneigta. Teismas pažymėjo, kad baras „(duomenys neskelbtini)“ veikia legaliai ir turi teisę vykdyti veiklą nakties metu (pareiškėjas nurodė, jog baras dirba iki 4 val.). Taigi muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį būtina nustatyti padarinius, t. y. kad sklindantis triukšmas (šiuo atveju – grojanti muzika) trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiuo atveju tai, kad grojanti muzika trukdė miegoti, nurodė tik pats pranešėjas. Kad kas nors daugiau turėtų priekaištų dėl baro veiklos, duomenų byloje nėra. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek M. B., tiek pranešėjas T. E. pats pripažino, kad jis gana dažnai kreipiasi į policiją dėl naktinio triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“, o, kaip nurodė liudytoja policijos pareigūnė J. K., ne visi šie pranešimai pasitvirtina. Tai patvirtina ir BIRIT ataskaitų žiūryklės dėl 2022-04-01 22.36 val. gauto pranešimo duomenys, iš kurių matyti, kad pranešimas nepasitvirtino (b. l. 18-20). Šie duomenys, teismo vertinimu, leidžia manyti, kad T. E., nuolat kviesdamas policijos pareigūnus dėl triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“, yra neobjektyvus ir galbūt suinteresuotas, kad baras iš namo išsikeltų ar jo veikla būtų apribota.
10. Institucija, nesutikdama su tokia apylinkės teismo išvada, apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė tik prielaidą, jog tarp M. B. ir T. E. egzistuoja tarpusavio santykiai, todėl pranešėjo veiksmai gali būti vertinami kaip šališki. Institucijos nuomone, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie minėtų asmenų tarpusavio santykius.
11. Tarnybiniame pranešime pareigūnė D. B. nurodė, kad 2022-04-01 00.27 val. atvykus nurodytu adresu prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“ lauke girdėjosi muzika, taip pat įeinant klientams ir darinėjant duris girdisi didelis triukšmas. Tai patvirtina prie bylos pridėti vaizdo įrašai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Todėl vien ta aplinkybė, kad galimų nusižengimų metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs ANK 488 straipsnio taikymo praktikos, tačiau tokią praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012 naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką (tai visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) – asmuo neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal ATPK 183 straipsnį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog kaltininko veika pagal šį straipsnį buvo kvalifikuota pagrįstai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2012). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (žr. nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-1265/2006 ir N17-1468/2006) už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panašiais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, atsakomybėn gali būti traukiami šių patalpų ar įmonių savininkai. Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas ja nesivadovauti neturi pagrindo.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos išvada, kad į įvykio vietą iškviestiems policijos pareigūnams pas pranešėją į gyvenamąsias patalpas neužėjus ir triukšmo lygio jo bute neišmatavus, objektyviai nebuvo įsitikinta, kad bare, legaliai vykdant veiklą, grojanti muzika trikdė T. E. ramybę ir poilsį.
15. Byloje kaip liudytojas apklaustas T. E. parodė, kad pas jį bute dėl tame pačiame name esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamos muzikos jautėsi žemų dažnių virpesiai, vibracija, o kai muzika grodavo labai garsiai, girdėjosi ir garsas. Kaip liudytojos apklaustos policijos pareigūnės J. K. ir D. B. patvirtino, kad atvykus į iškvietimą, iš baro „(duomenys neskelbtini)“ lauke girdėjosi sklindanti garsi muzika, kuri dar labiau sustiprėdavo atidarius baro duris. Pareigūnių „Body“ kamerų įrašuose užfiksuota, kad tarpusavio pokalbio metu jos pažymi, jog „visas kiemas dreba“, „kaip ten jam viršui gyventi, aš neįsivaizduoju“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokių įrodymų visiškai pakanka pripažinti, kad buvo trikdoma T. E. ramybė ir poilsis. Net ir nesant kitų gyventojų skundų dėl triukšmo, negalima neatsižvelgti į T. E. teisę į ramybę ir poilsį nakties metu.
16. Nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės ir tai, ar T. E. buto sienos ribojasi su pastate įsikūrusio baro „(duomenys neskelbtini)“ sienomis. Nėra jokių abejonių, kad T. E. aiškiai girdi būtent iš šio baro sklindančią muziką ir gali identifikuoti triukšmo šaltinį. Tai patvirtino ir policijos pareigūnės. Vadovaujantis nurodytų asmenų parodymais, nėra pagrindo abejoti, kad naktį iš 2022 m. balandžio 1 d. į balandžio 2 d. iš šio baro sklindantis triukšmas (garsi muzika ir žemų garsų dažnio sukelta vibracija) trukdė normalų žmonių poilsį. Tokia M. B. veika Institucijos pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kaip padaryta pakartotinai, nes, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 30–34), M. B. 2021-12-08 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021-12-08 nakties metu, t. y. 23.39 val., adresu (duomenys neskelbtini), per garsinius aparatus garsiai leido muziką, tokiais savo veiksmais sutrikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę (b. l. 33), t. y. už savo pobūdžiu analogišką nusižengimą. Administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta 2021-12-10, taigi pagal ANK 40 straipsnio nuostatas naujas pažeidimas laikomas padarytu pakartotinai.
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priešingai pirmosios instancijos teismo argumentams, tyrimą administracinio nusižengimo byloje atlikusi Institucija surinko objektyvius bei patikimus duomenis, patvirtinančius, kad M. B. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra pagrindas Institucijos skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022, kurio M. B. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį 120 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apskrities policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5931-2022.
Nutartis neskundžiama.