Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2548-920/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-10-08
Bylos Nr.: 2-2548-920/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15681-2018-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Baublys
Ieškovas: A. J.
Atsakovas: J. A.
Advokatai: Brigita Pauliukevičienė

Kategorijos

2.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-2548-920/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15681-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 2.5.10.5; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Magelinskaitei,

dalyvaujant ieškovui A. J., ieškovo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovui J. A., atsakovo atstovei Astai Kakoškinai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį, atsakovui J. A., dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 20 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta iš skolininko J. A. kreditoriui A. J. išieškoti 3600,00 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 27,00 Eur žyminį mokestį bei 120,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi priimtas ieškovo A. J. ieškinys atsakovui J. A. dėl žalos atlyginimo, panaikintas 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-25951-587/2018. 2019-09-05 patikslintame ieškinyje prašoma iš atsakovo J. A. priteisti ieškovui A. J. 2493,12 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2018 metų vasarą ieškovas A. J. su atsakovu J. A. sudarė žodinę rangos darbų sutartį pagal kurią, atsakovas įsipareigojo pagal pateiktą projektą bei plytų išdėstymo planą apmūryti ieškovo namą VFR pagamintomis ir Latvijos Respublikoje nupirktomis, bei iš ten atgabentomis klinkerio plytomis. Mūro darbams buvo taip pat pateiktas iš Latvijos Respublikos atgabentas paruoštas sausas mūro mišinys. Atsakovas J. A. patikino, kad gerai išmano šių darbų atlikimą, bei šalys susitarė dėl darbų kainos. Projektas plytų mūrui buvo pateiktas konkrečiai nurodant kiekvienos plytos buvimo vietą su konkrečiais matmenimis. Už tokį darbą buvo sutartas 4 000 Eur atlygis, kuriuos atsakovas gavo per du kartus, t.y. dar neatlikęs darbų. Atsakovas pradėjo darbus, t. y. ėmė mūryti, tačiau nekokybiškai sumūrijo visą namo pirmą aukštą. Svarbu yra tai, kad dalyvaujant atsakovui buvo ruošiamas ir paruoštas klinkerio plytų mūro išdėstymo projektas, tai yra konkretus brėžinys nurodantis kokio storio turi būti tarpai ir atstumai tarp plytų, kaip konkrečiai turi atrodyti plytų eilės. Atsakovas, atlikdamas mūro darbus, nesilaikė mūro mišinio storio projektinio reikalavimo ir stengdamasis paslėpti broką plonino ne sekančios eilės mūro mišinj, o plonino šlifuodamas pačias plytas. Be to, atsakovas nesilaikė mūro mišinio storio rekomendacijų tarp pačių plytų per eilės ilgį, dėl ko jis plytas trumpino, jas pjaustydamas kampiniu šlifuokliu, kas yra griežtai draudžiama. Todėl sutrumpinus vieną plytą, automatiškai yra trumpinamos visos kitos plytos eilėse, ko nenumato projektas ir technologija. Atsakovui nurodžius darbų neatitikimus, iš esmės atsakovas sutiko su ieškovo pretenzijomis, sutiko grąžinti nepagrįstai gautą atlygį, tarp šalių iškilo ginčas dėl sugadintų medžiagų. Atsakovui buvo perduota darbų atlikimui 288 vnt. skiedinio maišų, atsakovas negrąžinamai sugadino 200 vnt. skiedinio maišų, kadangi mūrą, viso 100 kv. m. teko išardyti ir sukietėjusį mūro mišinį utilizuoti. Tokiu būdu, vienas maišas kainavo 9,90 Eur, ieškovui buvo padaryta 1 980,00 Eur žala (9,90 Eur x 200 vnt.). Vien mūro mišinio transportavimas ieškovui kainavo 90,00 Eur, padalinus iš 288 vnt., gauname 0,32 Eur, padauginus iš 200 vnt. (sugadintų skiedinio maišų), gaunama 64,00 Eur. Tai yra už sugadintą mūro mišinį - 1 980,00 Eur, plius jo transportavimą - 64,00 Eur, atsakovas neatlygino tiesioginės žalos ieškovui, kurios bendra suma yra 2044,00 Eur (1980,00 Eur + 64,00 Eur). Be to, ieškovas namo statybai buvo užsakęs klinkerio plytas ir transporto paslaugas. Vienos klinkerio plytos kaina yra 1,12 Eur. Norime pažymėti, kad plytos buvo vežamos kelis kartus, kadangi klinkerio plytos yra per sunkios ir vienu kartu 24 tonų krovos sunkvežimis nepajėgus atvežti didelio kiekio plytų ir mūro mišinio. Atsakovas perduotas plytas supjaustė, suskaldė, šlifavo, bandydamas paslėpti didelį darbo broką, dėl ko ieškovas neturėjo kito pasirinkimo, tik išardyti visą sumūrytų plytų kiekį, apie 10 000 vnt. klinkerio plytų ir kiek įmanoma atrinkti dar gerų plytų, jas nugramdyti ir panaudoti naujam kokybiškam mūrui. Atsakovas pjaustydamas, skaldydamas, šlifuodamas ir gremždamas plytas, nepataisomai sugadino 401 vnt. klinkerio plytų, kurios vienos plytos kaina yra 1,12 Eur. Tokiu būdu, 1 401 vnt. x 1,12 Eur, gaunama - 449,12 Eur. Minėtas plytų kiekis yra ieškovo žinioje, bei buvo apžiūrėtas išvažiuojamojo teismo posėdžio metu. Akivaizdu, kad šioje byloje atsakovo kaltė - neatidumas mūrijant namo plytas, negebėjimas atlikti darbus dėl kurių atsakovas įsipareigojo. Padaryta žala - sugadintos klinkerio plytos, sugadintas mišinys, bei tai patvirtina antstolio nustatyti faktai. Ieškovas mano, kad priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo - atsainus požiūris į darbą, nemokėjimas atlikti tokio darbo.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2017 metais Ieškovas kreipėsi į Atsakovą dėl Ieškovui priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), apmūrijimo klinkerio plytomis. 2018 metų vasarą Ieškovas ir Atsakovas sudarė žodinę rangos sutartį. Sutarties tikslas - Ieškovo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apmūrijimas klinkerio plytomis. Rangos sutartis buvo sudaryta Ieškovo iniciatyva, dėl šios priežasties Ieškinyje pateikta aplinkybė, jog Atsakovas įkalbinėjo Ieškovą nusamdyti jį rangos darbams, yra neteisinga bei neturinti faktinio pagrindo. Medžiagos rangos darbams buvo pateiktos Ieškovo. Šias medžiagas sudarė Ieškovo iš Vokietijos atgabentos klinkerio plytos bei sausas mūro mišinys. Ieškovas nepateikė Atsakovui jokių su vykdomais rangos darbais susijusių dokumentų. Neteisinga ir neturinti faktinio pagrindo yra ieškinyje nurodyta aplinkybė ta, kad buvo parengtas ir pateiktas projektas sutartiems rangos darbams vykdyti - toks projektas neegzistavo. Ieškovui pristačius medžiagas, Atsakovas pastebėjo, kad plytos yra nekokybiškos ir įtinkamos numatytam darbui, o pradėjus maišyti skiedinį pastebėjo, kad vietomis skiriasi skiedinio spalvos. Apie blogą medžiagų kokybę Atsakovas iš karto informavo Ieškovą, liepė kreiptis į tiekėjus, prašė parodyti klinkerio plytų kokybės sertifikatą. Tačiau Ieškovas į šią Atsakovo formaciją nesureagavo, į tiekėjus nesikreipė, dokumentų, patvirtinančių plytų kokybę, nepateikė ir nurodė tęsti darbus. Mūrijimo darbus Atsakovas atliko nuolat stebimas Ieškovo. Ieškovas Atsakovo darbų kokybei pretenzijų neturėjo. Sumūrijus pirmą namo aukštą Ieškovas netikėtai pradėjo reikšti pretenzijas Atsakovui dėl rangos darbų kokybės, po to Ieškovas ir Atsakovas žodžiu nutraukė susitarimą dėl rangos darbų. Nuo tada Ieškovas pradėjo nuolatos telefonu skambinti ir reikalauti iš Atsakovo atlygio už darbą grąžinimo. Atsakovui buvo grasinama sugriauti reputaciją, paviešinti Atsakovo asmens duomenis internete. Atsakovas, paveiktas šių grasinimų, sudarė susitarimą su Ieškovu dėl atlygio už padarytą darbą grąžinimo. Susitarimas dėl atlygio už padarytą darbą grąžinimo buvo sudarytas ne dėl to, kad Atsakovas pripažintų savo darbo nekokybiškumą, tačiau dėl to, jog po Ieškovo grasinimų Atsakovas jautėsi nesaugus, pavargęs ir norėjo kuo greičiau taikiai išspręsti susidariusią situaciją. Šis sutarimas negali būti laikomas įrodymu, jog Atsakovas išreiškė sutikimą su Ieškovo pateiktu ieškiniu.

3. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo momento atsakovo J. A. 2018 m. rugsėjo 4 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms, pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-252, ir Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-254, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. vasarą ieškovas A. J. kreipėsi į atsakovą J. A. nurodydamas, jog pageidauja jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), apmūryti klinkerio plytomis. Kadangi ieškovas nežinojo, kokių pageidauja dekorų, šalys važinėjo po objektus, kur atsakovas yra atlikęs mūrijimo darbus, ieškovas tokiu būdu įsivertino, kad atsakovo darbų kokybė jį tenkina, taip pat pamatė mūrijimo sendintomis klinkerio plytomis pavyzdžius. Vėliau atsakovas konsultavo ieškovą apie tai, kokių matmenų plytas ieškovas turėtų įsigyti, koks jų kiekis reikalingas, taip pat akcentavo, jog reikalinga apsispręsti, kokie bus mūrijimo dekoro elementai. Galiausiai, 2018 m. gegužės mėnesį ieškovas pranešė, kad jau įsigijo medžiagas ir šalys sudarė žodinę rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo apmūryti klinkerio plytomis ieškovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi darbai buvo vykdomi kokybiškai, maždaug po dviejų savaičių ieškovas perdavė atsakovui 2 500 Eur už atliktus darbus. Po kurio laiko, prieš Jonines, ieškovas perdavė atsakovui tentus, kurie buvo reikalingi jo ūkyje bei 150 Eur sumą, ir šalys sutarė, jog tokiu būdu bus laikoma, kad ieškovas sumokėjo dar 500 Eur už darbus. Dar po kurio laiko atsakovui buvo sumokėta 1 000 Eur už darbus. Rangos darbus atsakovas atliko nuolatos prižiūrimas ieškovo. Pamūrijus apie 0,5 m. aukštyje, vienoje juostoje išsiskyrė skiedinio spalva. Atsakovas nurodė ieškovui spręsti, ką daryti, tačiau šis nurodė tęsti darbus (nors galėjo nurodyti nuardyti minėtą plytų eilę). Atsakovas tęsdamas darbus plytomis apmūrijo gyvenamojo namo sienas iki maždaug 3 m aukščio. Atsakovui apmūrijus gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki jo langų, esančių pirmajame aukšte, viršaus, atsakovas sustabdė darbus, nurodydamas, jog toliau tęsti darbų be projekto negali, nes ieškovas privalo apsispręsti, kokie dekoro raštai bus naudojami virš langų apsauginių žaliuzių. Ieškovas buvo iškvietęs vaikiną, kurį pristatė kaip architektą, tačiau projekto atsakovui taip ir nepateikė, bet vietoj to pradėjo reikšti pretenzijas dėl neva nekokybiškai atlikto darbo. Kadangi atsakovas neturėjo galimybės toliau mūryti be projekto, maždaug 2018 m. liepos mėn. vidury, šalys susitarė nutraukti rangos darbų sutartį bei susitarė, jog 4 000 Eur suma yra pakankama už atsakovo atliktus darbus (atsakovas buvo apmūrijęs apie 100 kv. m. plotą, be to, ne kartą vyko mūryti pagal pateiktus skiedinio pavyzdžius). Po kelių dienų nuo rangos sutarties nutraukimo, ieškovas pradėjo skambinti atsakovui telefonu ir reikalauti grąžinti dalį sumokėtos sumos (750 Eur), nes neva atsakovas apmūrijo mažiau nei 100 kv. m. plotą. Skambučiai nesiliovė, kol galiausiai ieškovas nežinia iš kur sužinojo atsakovo vykdomos ūkinės veiklos adresą ir į jį atvyko su jaunesniu vaikinu, kurį pristatė kaip savo krikšto sūnų, bei reikalavo grąžinti jau ne 750 Eur, o visą sumokėtą pinigų sumą, nes neva atsakovo darbas buvo nekokybiškas ir visas plytas ieškovas nuardė. Šį pokalbį girdėjo tuo metu kieme buvęs atsakovo sutuoktinės brolis R. L. bei atsakovo sūnus T. A.. Ieškovas atsakovui grasino sugadinti dalykinę reputaciją ir paviešinti melagingą informaciją internete. Ieškovas teigė, kad grąžinus jam 4 000 Eur, iš atsakovo daugiau nieko nereikalaus ir nebegrasins, o juos siejusią istoriją pamirš. Išsigandęs, pavargęs nuo nesibaigiančių skambinėjimų telefonu ir norėdamas kuo greičiau užbaigti ginčą (nors jokiu būdu nesutiko, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai) atsakovas sutiko grąžinti už atliktus darbus gautą užmokestį (4 000 Eur), tačiau nurodė tokių pinigų neturintis. 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovas, kaip garantiją grąžinti gautą 4 000 Eur sumą, išdavė ieškovui du neprotestuotinus paprastuosius vekselius (1 500 Eur ir 2 500 Eur sumai). Vekseliuose nurodoma, jog J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) besąlygiškai įsipareigoja vekselius apmokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Ieškovas nurodė rašyti du vekselius, tam kad išvengti vykimo į notarų biurą, akivaizdžiai suprasdamas, jog notarų biure atsakovas gali suvokti, kad vekselius išduoda nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas. Priešieškinys atmetamas.

4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018 metų vasarą ieškovas A. J. su atsakovu J. A. sudarė žodinę rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo apmūryti ieškovo namą klinkerio plytomis. Ieškovas atsakovui už darbus sumokėjo 4 000 eurų. Atsakovas J. A. 2018 m. rugsėjo 4 d. išdavė ieškovui paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms.

Dėl 2493,12 Eur žalos atlyginimo

5. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 2493,12 Eur žalos atlyginimo, teismas remiasi aplinkybe, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog 2018 metų vasarą ieškovas A. J. su atsakovu J. A. sudarė žodinę rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo apmūryti ieškovo namą klinkerio plytomis. Taip pat tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad nebaigus darbų žodinė rangos sutartis tarp šalių buvo nutraukta. Ieškovas atsakovui už darbus sumokėjo 4 000 eurų.

7. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo veiksmais ieškovui padarytos žalos. Ieškovas jam padarytą žalą įrodinėja remdamasis 2018 m. liepos 30 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 84 nurodytomis aplinkybėmis, kad apžiūrėjus gyvenamąjį namą ir jame atliktus darbus matyti nebaigti rangos darbai ir papildomai fiksuojami sekantys defektai. Nepabaigti apmūrinimo darbai (foto Nr. 1, 2, 3, 4), skiriasi klinkerinių plytų skiedinio spalva, vietomis plytos nublukusios (foto Nr. 5, 6), langų kampai nestatūs (foto Nr. 7, 8). Apžiūros metu matyti, jog darbai atlikti nekokybiškai (b.l. 5-24). Taip pat ieškovas remiasi 2019-08-29 išvažiuojamojo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. J., L. B. ir R. L. parodymais, kurie patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes apie nekokybiškai atsakovo atliktus darbus. Liudytojai V. J. ir R. L. nurodė patys dalyvavę nuardant nekokybiškai atsakovo sumūrytas plytas, kurių dalis be kita ko nusiėmė labai lengvai, nes buvo netinkamai pritvirtintos prie sienos.

8. Atsakovas nurodo, kad Ieškovui pristačius medžiagas, jis pastebėjo, jog plytos yra nekokybiškos ir netinkamos numatytam darbui, o pradėjus maišyti skiedinį pastebėjo, kad vietomis skiriasi skiedinio spalvos. Apie blogą medžiagų kokybę Atsakovas iš karto informavo Ieškovą, liepė kreiptis į tiekėjus, prašė parodyti klinkerio plytų kokybės sertifikatą. Neteisinga ir neturinti faktinio pagrindo yra ieškinyje nurodyta aplinkybė ta, kad buvo parengtas ir pateiktas projektas sutartiems rangos darbams vykdyti - toks projektas neegzistavo. 2019-08-29 išvažiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad skiedinio spalva skiriasi ir iš naujo ieškovo iniciatyva sumūrijus plytas, be to - tarpai tarp plytų irgi nėra vienodi. Taip pat – iš naujo mūrijant plytas jos buvo pjaustomos, nors ieškovo teigimu, to daryti nebuvo galima. Atsakovo kviestas liudytojas dizaineris R. P. patvirtino aukštą atsakovo, kaip apdailinių plytų mūrininko kvalifikaciją, paaiškino aplinkybes, dėl kurių kai kurios plytos arba visas jų „kevalas“ galėjo būti lengvai nuardomos nuo sienos dėl jų specifinio tvirtinimo prie sienos būdo tose vietose, kur nėra tvirtinimo tinklelio. Taip pat nurodė, kad plytos gali turėti kreivumo ir tai yra nurodyta plytų gamintojos gamyklos specifikacijose. Atsakovas patvirtino šias aplinkybes nurodydamas, kad plytų gamintojos gamyklos specifikacijų ieškovas nepateikė nei vykdomų darbų metu, nei teismo posėdyje.

9. Vertinant tarp šalių kilusį ginčą, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas turi pareigą įrodymus vertinti ne pagal griežtąją priežastinio ryšio taisyklę, o remiantis vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Teismas remiasi nurodyta tikėtinumo taisykle, nes ieškovas į teismą kreipėsi jau po to, kai atsakovo sumūrytos plytos buvo nuardytos ir todėl statybos techninė ekspertizė šioje byloje nebuvo galima. Nors ieškovas, įrodinėdamas atsakovo kaltę, remiasi 2018 m. liepos 30 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 84 nurodytomis aplinkybėmis apie atsakovo netinkamai atliktus darbus, taip pat savo paties bei liudytojų parodymais, teismas pripažįsta, kad ieškovas niekaip nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių apie plytų gamintojos gamyklos specifikacijų bei projekto sutartiems rangos darbams nebuvimą. Taip pat ieškovas nepaneigė išvažiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovo nurodytų aplinkybių, kad skiedinio spalva skiriasi ir iš naujo sumūrijus plytas, tarpai tarp plytų irgi nėra vienodi, be to – iš naujo mūrijant plytas jos buvo pjaustomos. Ieškovo ir jo kviestų liudytojų nurodytas aplinkybes dėl pernelyg lengvo plytų nuardymo dėl jų nekokybiško tvirtinimo ginčijo atsakovo bei jo kviesto liudytojo parodymai apie specifinį plytų tvirtinimo prie sienos būdą tose vietose, kur nėra tvirtinimo tinklelio. Neturint specialių statybos techninių žinių, teismo vertinimu, negalima laikyti, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamai atliktų darbų yra pagrįstos, o atsakovo atsikirtimai į ieškovo nurodytas aplinkybes yra nepagrįsti. Todėl teismas pripažįsta, kad net jei šioje byloje ir gali būti konstatuojamas ieškovo lūkesčių ir atsakovo atliktų darbų rezultato neatitikimas, vis dėlto turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad nei ieškovo lūkesčiai, nei darbų rezultatai nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžti jokiame šalių sudarytame rašytiniame dokumente, tokiame kaip rangos darbų sutartis ar darbų projektas. Tai reiškia, kad šioje byloje nėra galimybių konstatuoti aplinkybės, jog atsakovas neįgyvendino ar netinkamai įgyvendino jo su ieškovu sudarytoje žodinėje rangos sutartyje sutartų sąlygų. Todėl remiantis įstatymo nustatyta pareiga šioje byloje civilinės atsakomybės sąlygas įrodyti ieškovui, o ne atsakovui, teismas konstatuoja, kad ieškovas šios savo pareigos neįvykdė.

10. Vertindamas aplinkybę, kad atsakovas išdavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius analogiškai pinigų sumai, kurią buvo gavęs už jo atliktus darbus, teismas šio fakto nepripažįsta atsakovo kaltės dėl netinkamai atliktų darbų įrodymu, nes atsakovas pripažino nutraukęs darbus dar jų iki galo nebaigus. Tai reiškia, kad gali būti pripažįstamos tikėtinomis atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis, neradus bendro sutarimo dėl tolesnių darbų eigos ir jų vykdymo ir dėl to nutrūkus šalių bendradarbiavimui bei ieškovui intensyviai reiškiant pretenzijas dėl šalių sudarytos žodinės rangos sutarties nutraukimo, sutiko išduoti paprastuosius neprotestuotinus vekselius analogiškai pinigų sumai, tokiu būdu siekdamas visiškai nutraukti buvusius rangos santykius su ieškovu, kuris galimai turėjo kitokių lūkesčių dėl darbų rezultato. Tačiau byloje esantys įrodymai neleidžia neabejotinai teigti, kad tokiu savo veiksmu atsakovas pripažino netinkamo darbų atlikimo faktą, nes jau nurodyta, kad nei ieškovo lūkesčiai, nei darbų rezultatai nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžti jokiame šalių sudarytame rašytiniame dokumente, rangos darbų sutartyje ar darbų projekte. Taip pat, kaip jau minėta šio sprendimo 9 p., ieškovas nepaneigė išvažiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovo nurodytų aplinkybių, kad skiedinio spalva skiriasi ir iš naujo sumūrijus plytas, tarpai tarp plytų nėra vienodi, iš naujo mūrijant plytas jos buvo pjaustomos.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui A. J. 2493,12 Eur žalos atlyginimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo

12. Atmetus ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui A. J. 2493,12 Eur žalos atlyginimo, yra atmetamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo.

Dėl priešieškinio reikalavimų

13. LR CK 1.91 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. LR CK 1.93 straipsnio 3 dalimi nustatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

14. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo momento atsakovo J. A. 2018 m. rugsėjo 4 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms, pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-252, ir Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-254. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovas ir privertė atsakovą išduoti jam du vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms, nors faktiškai tokia suma kilo iš vieno sandorio ir turėjo būti išduotas vienas vekselis 4 000 Eur sumai, patvirtintas notariškai. Tai reiškia, kad šalims nesilaikant įstatymo leidėjo nustatyto sandorio formos reikalavimo, toks sandoris nesukėlė ir negali sukelti prievoliniu teisiniu padariniu, nes sandoris neprilygintinas vekseliui, todėl Ieškovo 2018 m. rugsėjo 4 d. išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai pripažįstami negaliojančiais nuo jų pasirašymo momento. Taip pat atsakovas dėl patirto nuolatinio terorizavimo ir jaučiamos nuolatinės baimės, tikėdamasis, kad tokiu būdu ginčas bus užbaigtas taikiai, sutiko išduoti ieškovui vekselius bendrai 4 000 Eur sumai, nors nemanė, jog jo atliko darbo kokybė yra bloga.

15. Ieškovas neigia atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo bauginimo ir grasinimo, papildomai remdamasis liudytojo V. J. parodymais, kad atsakovas pats sutiko pasirašyti ginčijamus vekselius.

16. Vertindamas nurodytus priešieškinio reikalavimus, teismas esminėmis aplinkybėmis ginčui spręsti pripažįsta paties atsakovo 2019-09-18 teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, kad jis pats sutiko atvykti ir atvyko į šalių sutartą vietą, kur susitiko su ieškovu bei pasirašė vekselius. Atsakovo nurodytų aplinkybių dėl to, kad jis išsigando po to, kad ieškovas sužinojo jo sodybos adresą ir atvyko į ją, teismas nepripažįsta galinčiomis atitikti LR CK 1.91 straipsnio 1 dalies turinį, nes atsakovas, be kita ko, pats pripažino, kad ieškovas viso jų pokalbio metu naudojo garso įrašymo priemones bei atsakovui negrasino. Be to, teismas reikšmingomis pripažįsta šio sprendimo 10 punkte konstatuotas aplinkybes, kad atsakovas, neradus bendro sutarimo dėl tolesnių darbų eigos ir jų vykdymo ir dėl to nutrūkus šalių bendradarbiavimui bei ieškovui intensyviai reiškiant pretenzijas dėl šalių sudarytos žodinės rangos sutarties nutraukimo, sutiko išduoti paprastuosius neprotestuotinus vekselius analogiškai pinigų sumai, tokiu būdu siekdamas visiškai nutraukti buvusius rangos santykius su ieškovu, kuris galimai turėjo kitokių lūkesčių dėl darbų rezultato.

17. Atsižvelgiant į šiuos šalių paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų dėl sandorio negaliojimo 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu.

18. Vertindamas priešieškinio reikalavimą dėl sandorio ginčijimo pagal LR CK 1.93 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas remiasi šio sprendimo 16 p. nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas pats sutiko atvykti ir atvyko į šalių sutartą vietą, kur susitiko su ieškovu bei pasirašė vekselius. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad atsakovas neįrodė savo nurodomų aplinkybių, kad jis buvo priverstas išduoti ne vieną vekselį 4 000 Eur sumai, tačiau du vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų dėl sandorio negaliojimo 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu.

20. Atmetus priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiais nuo pasirašymo momento ieškovo J. A. 2018 m. rugsėjo 4 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms, yra atmetamas ir išvestinis priešieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-252, ir Kauno miesto 21-ojo notaro biuro notaro V. L. 2019 m. sausio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VL-254.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (b.l. 190-192, 205-207).

22. Ieškinį ir priešieškinį atmetus, iš šalių valstybės naudai priteisiama po 8,94 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.91 str., 1.93 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,94 Eur. išlaidų (aštuonis eurus 94 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,94 Eur. išlaidų (aštuonis eurus 94 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Baublys