Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., išnagrinėjusi T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015 m. birželio 21 d., apie 20 val. 30 min., degalinėje „Statoil“, esančioje Savanorių pr. 119A, Vilniuje, paėmė 12 vnt. 1,5 l talpos gėrimo „NESTEA“, kurių vieneto kaina 1,73 eurai, bendros 20,76 eurų vertės, ir už šias prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-32730468-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. T. B. dėl pažeidimo prisipažino, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio patrulio A. K. 2015-06-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog patruliuojant gavo pranešimą ir atvyko adresu Savanorių pr. 119A, kur degalinėje „Lukoil“ buvo sulaikytas T. B., įtariamas padaręs smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Jis pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 5), taip pat UAB „Statoil Fuet & Retail Lietuva“ operatoriaus – pardavėjo P. Č. pareiškimas (b. l. 3), kuriame nustatytas svetimo, UAB „Statoil Fuet & Retail Lietuva“ priklausančio, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. B. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Statoil Fuet & Retail Lietuva“, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę –pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į T. B. asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Pažymėtina, jog T. B. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje, ne kartą baustas pagal ATPK 50 straipsnį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. B. griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą, jo dydį nustatant lygų galimo skirti arešto trukmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam dvidešimties (20) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.