- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-401-135-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00102-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Vaclovas Iždonas, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- T. P.
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-135/2011
Teisėja Vidutė Misevičienė Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00102-2011-9
2011 m. spalio 13 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2011-07-04.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. nuteistas už tai, nuo 2011 m. vasario 16 d. 15 val. iki 2011 m. vasario 18 d. 16 val. 30 min., Raseinių miesto (duomenys neskelbtini), nuplėšęs pakabinamos spynos metalinę kilpą, įsibrovė į L. P. priklausantį negyvenamą namą ir iš ten pagrobė L. P. priklausantį 120 litų vertės dujų balioną su dujomis bei 50 litų bendros vertės 5 aliuminio puodus, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 170 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajai L. P. tokio dydžio turtinę žalą.
Apeliantas nuteistasis T. P. skundžia 2011 m. liepos 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir subendrinus visais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes už vagystes skirti galutinę 1 metų 2 mėnesių bausmę.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad jam inkriminuotą nusikaltimą, kaip ir kitus nusikaltimus, darė dėl to, kad buvo alkanas, o ne dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, supranta, kad tai nėra pateisinama. Nurodo, kad visas vagystes jis padarė vienu metu tą pačią naktį, o jis pripažintas kaltu už nusikaltimus atskirais nuosprendžiais. Prašo teismo spręsti klausimą dėl jo kaltės kaip už vieną nusikaltimą, t. y. kaip padarytą per vieną naktį. Mano, kad dėl vieno dujų baliono ir 5 aliuminio puodų vagystės paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, ir prašo ją švelninti. Nurodo, kad nusikalto dėl maisto stygiaus ir neapgalvojęs, būdamas blaivus, o pardavęs vogtus daiktus, pirko maistą, tai gali patvirtinti draugai. Taip pat teigia, kad jis kaimynams padeda, skolas visada grąžina, žmonės ir kaimynai jį mėgsta, su jais sutaria gerai, jie juo pasitiki. Nurodo, kad dėl sunkios kasdienybės nuleido rankas ir ,,išklydo iš kelio“, tačiau pabuvęs įkalintas suprato, kaip žema būti vagimi. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo poelgio, nenori daugiau sėdėti, yra jaunas ir turi planų, kaip pragyventi, kad nereikėtų vogti. Teigia, kad draugas jį priims pas save gyventi, ir žino, kur gaus darbą.
Nuteistasis apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą skirti jam atlikti bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Prašyme nurodo, kad pataisos namuose jam nėra vietos, kadangi, atkalėjęs 3 mėnesius, jis iš normalaus žmogaus tapo pajuokos objektu, kurį gali bet kas stumdyti. Teigia, kas jis įkalinimo įstaigos vadovams negali skųstis dėl nederamo elgesio su juo, teigia, kad pareigūnas nereagavo į jo prašymą perkelti jį į kitą bausmės atlikimo vietą. Taip pat nurodo, kad po apsilankymo pas pareigūną, jis buvo sumuštas kalinių, kurie nustatę savo taisykles įkalinimo įstaigoje. Teigia, kad jis kitų kalinių yra mušamas beveik kiekvieną vakarą, naktimis bijo miegoti, nes nežino, ką kiti kaliniai gali būti sugalvoję su juo padaryti, jaučia nuolatinę įtampą. Nurodo, kad nori ramiai atbūti bausmę, tačiau pataisos namuose turi didelių problemų, čia jis nepritampa.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis T. P. savo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neginčija. Kolegijai šis klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jais vadovaujantis T. P. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibrovė į L. P. priklausantį negyvenamąjį namą, iš ten pagrobė170 litų vertės turtą.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas pripažino T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę. T. P. skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas 7 kartą, tyčinį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, beveik visos T. P. padarytos nusikalstamos veikos yra nusikaltimai nuosavybei. Nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau byloje nėra duomenų, kad T. P. būtų dirbęs, jis neturi ir nuolatinės gyvenamosios vietos. Be to, nors nuteistasis skunde ir nurodo, kad nusikalto dėl to, kad neturėjo pinigų maistui, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, jis, nors ir neturi darbo, tačiau nėra registruotas darbo biržoje, seniūnijos patektoje charakteristikoje nurodyta, kad piktnaudžiauja alkoholiu, gyvena asocialiai (51 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad T. P. anksčiau taikytos bausmės nepadarė teigiamo poveikio jo elgesiui ir nepasiekė keliamų tikslų, jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtų normų, o nusikaltimų darymą lemia jo gyvenimo būdas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai T. P. paskyrė laisvės atėmimo bausmę.
Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad dėl jo atsakomybės už vagystę iš L. P. priklausančio negyvenamojo namo 2011-02-18 ir dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2011-02-22 iš to paties namo turėjo būti sprendžiama vienu nuosprendžiu. Kaip matyti iš šių nusikalstamų veikų nustatytų aplinkybių, jos buvo įvykdytos skirtingu laiku ir tik iš to paties namo, todėl teigti, kad tai buvo vienas nusikaltimas arba tęstinė nusikalstama veika, nėra jokio pagrindo.
Nuteistasis pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą pakeisti jo bausmės atlikimo vietą ir skirti jam bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. LR Bausmių vykdymo kodeksas nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. Minėto kodekso 62 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra pataisos namai, nepilnamečių pataisos namai, kalėjimai ir atviros kolonijos. Kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę nustato teismas, remdamasis Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu (LR BVK 63 str.) ir atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (LR BK 50 str. 3 d.). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas bausmę nuteistajam T. P. paskyrė atlikti pataisos namuose. LR Bausmių vykdymo kodekso 68 str. numatyta, kad nuteistieji, kuriems laisvės atėmimo bausmę atlikti nustatyta pataisos namuose, gali būti palikti kardomojo kalinimo vietose atlikti ūkio darbus. Atlikti šiuos darbus nuteistasis paliekamas kardomojo kalinimo vietos direktoriaus įsakymu, jei yra rašytinis nuteistojo sutikimas (LR BVK 63 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui įstatymas nesuteikia kompetencijos spręsti klausimo dėl nuteistojo palikimo atlikti bausmę kardomojo kalinimo įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl T. P. prašymas dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo vietos pakeitimo atmetamas kaip nepagrįstas. Kolegija taip pat pažymi, kad nuteistasis dėl jam žinomų įstatymų pažeidimų pataisos namuose turi teisę kreiptis į pataisos namų administraciją ir iškilusias problemas spręsti padedamas šios įstaigos vadovų.
T. P. nurodytos aplinkybės, kad jis yra jaunas, juo pasitiki ir jį gerbia kaimynai, taip pat tai, kad planuoja keisti savo gyvenimo būdą, nėra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatymo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.