Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus.

Nepavykus įteikti atsakovui V. Š. procesinių dokumentų, teismo 2011-03-31 nutartimi buvo paskelbta jo paieška per policiją (b.l. 100-101); kadangi iki 2011-07-01 jis nerastas, jo kuratore teismo 2011-10-26 nutartimi paskirta adv. I.Maksimova (b.l. 122-123). Teismo posėdžio metu adv. I.Maksimova nurodė, kad faktinės aplinkybės ja nėra žinomos, tačiau įvertinusi šeimos santykių teisinį reguliavimą mano, kad ieškinys pagrįstas.

Trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Taip pat neprieštarauja dėl šalių susitarimo padengti skolas (b.l. 84).

Vilniaus rajono VTAS atstovas palaikė išvadą, neprieštaravo, kad ieškinys būtų tenkinamas. Nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, todėl palaiko reikalavimą vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Vaiko poreikius atitinka ir 400 Lt dydžio išlaikymo priteisimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2004-11-05 (b.l. 14), santuokoje gimė sūnus L. (b.l. 20), santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijo (b.l. 67-72, 74-79); ieškovė ir atsakovas nedirba (b.l. 66, 73).

CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Jeigu sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys daugiau nei metus neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas gyvena atskirai ir neprisideda prie šeimos išlaikymo, taigi santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.6 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina ikisantuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Bendro dalintino turto šalys neturi, sau išlaikymo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto turto dalinimo bei sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami.

Nepilnametis sūnus L. gyvena su ieškove ir yra jos tinkamai prižiūrimas (b.l. 92-94), todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius. Teismo 2011-02-09 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas L. Š. po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 63). Įvertinus paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, vaiko amžių, atsakovas neteikia vaikui būtino išlaikymo, pripažintina, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė.

Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo. Byloje nustatyta, kad bendrų skolinių įsipareigojimų šalys neturi, atsakovo V. Š. kreditoriai nepateikė prieštaravimų dėl asmeninio prievolių pobūdžio, todėl atsakovo turimos prievolės paliktinos jo asmeninėmis prievolėmis ir nedalintinos.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 137,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei, 144,00 Lt žyminio mokesčio (už išlaikymo priteisimą) ir 20,13 Lt pašto išlaidų valstybei (96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės N. Š. (ikisantuokinė pavardė Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004-11-05 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 316), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę Z.

Nepilnamečio vaiko L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove N. Š..

Priteisti iš atsakovo V. Š. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. Š. periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę N. Š..

Atsakovo V. Š. prievoles UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Gelvora“ palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. Š..

Priteisti iš atsakovo V. Š. 164,13 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 13 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.