Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2016-01-15, apie 14.15 val., parduotuvėje „Iki-392“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 1,84 Eur, prekės grąžintos atgal į parduotuvę. T.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo pažeidė ATPK 50 str.

S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

S. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, prekių apžiūros aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio sulaikymo protokolu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad S. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – daugelį kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant vidutinę jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 ( dvidešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.