Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis „(duomenys neskelbtini)“, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. J. 2021 m. liepos 26 d. apie 15.40 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, po įvykusio asmeninio konflikto dėl automobilio neteisėto parkavimo su nukentėjusiuoju D. B., pribėgęs pastarajam iš nugaros pusės, vieną kartą spyrė D. B. į nugaros sritį, nuo ko jis griuvo ant žemės rankomis atsiremdamas į ją ir šiuo veiksmu padarė nukentėjusiajam D. B. odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo susierzinęs. Būdamas prie banko pastato pasistatė automobilį. Automobilį pastatė tik penkioms minutėms, nukentėjusysis liepė patraukti automobilį, tačiau jis nepaklausė. Todėl nukentėjusysis pradėjo filmuoti ir fotografuoti. Jis pribėgo prie nukentėjusiojo, jam trenkė ar spyrė, nukentėjusysis nukrito ant žemės. Supranta, kad galėjo nukentėjusiajam sukelti skausmą. Po įvykio jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Be kaltinamojo E. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 15.40 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis su kolega K. G. pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pravažiavo draudžiamą kelio ženklą ir pasistatę automobilį per dvi stovėjimo vietas rezervuotoje vietoje, kur automobilius gali statyti tik asmenys, turintys tam specialius leidimus. Kai asmuo išlipo iš automobilio, jis kartu su K. G. asmeniui pasakė, kad jis pastatė savo automobilį neleistinoje vietoje, nes ten yra rezervuota vieta, ir jis čia savo automobilio statyti negali. Po perspėjimo jaunuolis jiems nieko neatsakė, o atsisėdo į automobilį, jį užsivedė ir pastatė į tą pačią rezervuotą vietą, tačiau jau ne per dvi vietas, o į vieną vietą. Išlipęs iš automobilio jaunuolis važiuojamąja kelio dalimi nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Jis dar kartą asmeniui pasakė, kad jis patrauktų minėtą automobilį iš rezervuotos vietos, nes priešingu atveju jis informuos policiją dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Jis norėdamas užfiksuoti pažeidimą išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, su kuriuo pajudėjo link automobilio, kad galėtų jį nufotografuoti. Automobilio vairuotojas pamatė, kad jis nori nufotografuoti jo stovintį automobilį, apsisuko ir bėgdamas koja jam spyrė į nugarą. Po smūgio jis nukrito ir liko gulėti ant žemės, o asmuo nurodė, kad neleis fotografuoti. Visą įvykį matęs K. G. asmenį perspėjo nutraukti savo veiksmus, tačiau vaikinas spyrė K. G. į koją. Jis kartu su K. G. dar kartą jį perspėjo, kad bus kviečiama policija, vaikinas atsirakino savo automobilį, į jį atsisėdo ir išvažiavo (b. l. 5, 59-60).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 26 d. apie 15.40 val. kartu su D. B. stovint prie pastato prieigų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) pusės pažeisdamas kelio ženklą „Draudžiama įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą“, atvažiavo automobilis „Audi A4“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei užimdamas dviejų transporto priemonių vietas prisiparkavo rezervuotoje stovėjimo vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais“. Iš automobilio išlipo dvi moterys, kurios netrukus nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį stiklinį pastatą. Vėliau išlipo vairuotojas, apie 20 – 25 metų amžiaus vaikinas. Pastarajam jis paaiškino, kad jis pažeidė kelio ženklą „įvažiuoti draudžiama“, negana to prisiparkavo rezervuotoje stovėjimo vietoje užimdamas dviejų transporto priemonių vietas. Atkreipęs dėmesį į išsakytą pastabą vairuotojas sėdo į automobilį ir pastatė jį rezervuotoje stovėjimo vietoje užimdamas vienam automobiliui skirtą vietą. Vairuotojui išlipus iš automobilio, D. B. jam pasakė, kad jis nesuprato pareikštos pastabos ir vis vien automobilį paliko rezervuotoje vietoje. Pastarasis atsakė necenzūriniais žodžiais ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) D. B., automobilio Audi vairuotojui girdint, pareiškė, kad jo padarytą administracinės teisės pažeidimą užfiksuos, ir rankoje turimo mobilaus ryšio telefono vaizdo kamera ketino nufotografuoti automobilio „Audi“ stovėjimo vietą, ženklo „rezervuota“ zonoje. „Audi“ automobilio vairuotojas atsisukęs ir tai pamatęs dideliu greičiu pradėjo bėgti D. B. link. Pribėgęs pašoko į orą ir abiem kojomis D. B. spyrė į nugarą. Nuo smūgio D. B. pargriuvo ant žemės. Jam stovint šalia ir matant „Audi“ vairuotojo agresyvius veiksmus D. B. atžvilgiu, atsistojo tarp parkritusio D. B. bei agresyviai nusiteikusio „Audi“ vairuotojo. Pastarasis asmuo šokinėjo ir pradėjo grasinti jam sakydamas, kad trenks ir jam. Vaikinui prisiartinus rankų kontakto atstumu, jis savo rankas įrėmęs jam į krūtinę stumtelėjo jį, kad būtų išlaikytas saugus atstumas. Pastarasis asmuo buvo nusiteikęs labai agresyviai ir ieškojo momento smūgiuoti jam ranka ar koja. Netrukus dešine koja stipriu smūgiu spyrė jam į kairės kojos šlaunį. Jokiu fiziniu veiksmu į šį smūgį jis neatsakė. Netrukus „Audi“ vairuotojas dar šiek tiek pašokinėjo, sėdo į automobilį ir pasišalino (duomenys neskelbtini) kryptimi. Įvykio metu jis jokių sužalojimų ar žalos nepatyrė. Jį tiesiog papiktino toks vaikino poelgis viešoje vietoje, matant netoliese buvusiems praeiviams (b. l. 53-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 19). Pridėta foto lentelė (b. l. 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1429/2021(02) nurodyta, kad D. B. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje. Tikėtina, kad sužalojimai susiformavo vienmomentiškai, nugriuvus ir šiomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar plokštumomis. Dėl konstatuotų sužalojimų D. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27-28).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Kauno tardymo izoliatoriaus. Vaido įraše matyti siaura gatvė, iš abiejų pusių esantys pastatai, pravažiuojantys automobiliai, matomi kairėje pusėje sustatyti automobiliai, vietoje arčiau finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos, prieš pastatą. Nuo toliau esančios Kauno tardymo izoliatoriaus vaizdo kameros matyti du tamsiai apsirengę vyriškiai, stovintys netoli važiuojamosios dalies. Šalia automobilių, stovinčių ir pastatytų prie sienos, matyti vaikinukas, apsirengęs šviesiais drabužiais. Jis vaikšto šalia automobilių, tuo tarpu vyriškiai stovi atsirėmę į pastatą. Vaikinas perstato automobilį į kitą vietą. Po kelių sekundžių vienas iš vyriškių eina link vaikino, o pastarasis link vyriškio. Galimai tada įvyko konfliktas tarp jaunuolio ir vieno iš vyriškių, matyti spyris vieną kartą, kurį spiria šviesiai apsirengęs vaikinas, kur pataiko tiksliai, nematyti, nes kamera yra ganėtinai toli nuo incidento vietos ir viskas vyksta labai greitai. Tuo metu vyriškis, kuriam buvo spirta, nukrenta ant asfalto, važiuojamojoje dalyje. Netrukus prieina kitas vyriškis, matyti, kad jie stovi trise ir toliau kažką aiškinasi. Tamsiai apsirengę vyriškiai nueina nuo važiuojamosios dalies link FNTT pastato. Vaikinas apsirengęs šviesiai įsėda į automobilį (tamsios spalvos) ir nuvažiuoja. Tamsiai apsirengę vyriškiai nueina už pastato (b. l. 39-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. B. atpažino asmenį antroje nuotraukoje. Asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus, primerktą akį ir susivėlusius plaukus (b. l. 63-65).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. J. (b. l. 67).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. J. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. liepos 26 d. apie 15.40 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, po įvykusio asmeninio konflikto dėl automobilio neteisėto parkavimo su nukentėjusiuoju D. B., pribėgęs pastarajam iš nugaros pusės, vieną kartą spyrė D. B. į nugaros sritį, nuo ko jis griuvo ant žemės rankomis atsiremdamas į ją ir šiuo veiksmu padarė nukentėjusiajam D. B. odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje sukeldamas jam fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo D. B. ir liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko pastarasis nukrito. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam D. B. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris buvo padarytas 2021 m. liepos 26 d. Apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes: kaltinamojo spyrį nukentėjusiajam ir nukentėjusiojo nukritimą, taigi patvirtina priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiojo patirtų sužalojimų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens patvirtina, kad nusikalstamą veiką padarė būtent E. J.. O įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Kaltinamasis E. J., spirdamas nukentėjusiajam D. B. suprato, kad sukels jam fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą, jį tenkino bet kokie kilsiantys padariniai, jis juos numatė ir leido jiems kilti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo D. B., su juo susitaikė ir pasirašė kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, kaltinamasis atlygino padarytą žalą, civilinio ieškinio atsisako.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis ankščiau neteistas, 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, baustas administracine tvarka (b. l. 117-119), tačiau pažeidimai nėra itin šiurkštūs. SODROS duomenimis nedirba (b. l. 114), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 99). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 101). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino žalą ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. B., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

V. Kiti klausimai.

Kaltinamajam E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nukentėjusysis teismo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo D. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.