- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-780-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arijus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Auster ir Ko“
- Kategorijos
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arijus“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1237-475/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arijus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auster ir Ko“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Arijus“ patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 121-125) prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Auster ir Ko“ 20 222,62 Lt skolos, 18 903 Lt nuostolių atlyginimo, 2 919,44 Lt palūkanų, 12,70 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1262 Lt žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas, 296 Lt vykdymo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Auster ir Ko“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (2 t., b.l. 6-9) nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimu sumokėti 20 222,62 Lt skolą už atliktas krovinių pervežimo paslaugas, tačiau nesutinka mokėti nuostolių ir palūkanų, kurių ieškovas reikalauja už pavėluotą krovinio atsiėmimą. Atsakovas atsiliepime pareiškė prašymą civilinę bylą sustabdyti iki Kauno apskrities VPK NTV ENTS bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00809-08 pagal atsakovo pareiškimą dėl ieškovo UAB „Arijus“ veiksmų, neteisėtai sulaikant krovinį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje. Teismas nurodė, kad CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta teismo teisė sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta bylos sustabdymą būtinu. Teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimų išsprendimas yra susijęs su Kauno apskrities VPK NTV ENTS atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-1-00809-08 pagal atsakovo UAB „Auster ir Ko“ pareiškimą apie tai, kad UAB „Arijus“ 2009 m. balandžio 9 d., 2009 m. balandžio 24 d., 2009 m. gegužės 15 d. neteisėtai sulaikė į Lietuvą iš Kinijos atgabentas pareiškėjui priklausančias prekes. Teismo nuomone, abi bylos yra susijusios, nes jose nagrinėjami tie patys klausimai, tarp tų pačių bendrovių, reikalaujant patirtų nuostolių atlyginimo, keliant ieškovo veiksmų neteisėtumo klausimus. Dėl šių priežasčių teismas pripažino civilinės bylos sustabdymą būtinu.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Arijus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 vasario 3 d. nutartį, o atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Ieškovas nurodo, kad teismas neteisingai civilinę bylą sustabdė, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, nes pagal šį straipsnį byla stabdoma iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių sustabdyta byla (CK 166 straipsnio 1 d. 6 p.). Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės (abi bylos susijusios ir jose nagrinėjami tie patys klausimai tarp tų pačių bendrovių, reikalaujant nuostolių atlyginimo, keliant ieškovo veiksmų neteisėtumo klausimą) reiškia teismo poziciją, jog baudžiamosios bylos baigtis turės įtakos civilinės bylos išsprendimui. Šiuo atveju neaišku, kokios aplinkybės trukdo nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arijus“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Auster ir Ko“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Teismas neturėjo pagrindo stabdyti bylą net ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. kol nebus išspręsta baudžiamąja tvarka nagrinėjama byla, nes šis pagrindas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, bus nustatinėjamos teismo t.y. tik tuomet, kai įsiteisėjęs teismo nuosprendis turės prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009 m. rugsėjo 2 d., įtarimai asmenims nėra pareikšti, tyrimas tęsiasi jau ilgą laiką ir neaišku, kiek dar užtruks, todėl sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą pažeidžiamos ieškovo teisės. Atsakovas, manydamas, kad dėl ieškovo veiksmų patyrė nuostolius, gali savo teises ginti, teikdamas teismui priešieškinį. Visus reikšmingus faktus teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, todėl nėra ir privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, numatyto CPK 163 straipsnio 3 dalyje. Prašydamas bylą sustabdyti, atsakovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, kuris pradėtas dar 2008 m. rugpjūčio 19 d. be to, atsakovas atsiliepime į ieškinį jį iš dalies pripažįsta, tačiau ieškovui nėra sumokėjęs nei dalies skolos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Auster ir Ko“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad bylos sustabdymas ieškovo interesų nepažeidžia, nes ieškovo reikalavimų užtikrinimui yra areštuotas atsakovo turtas, esantis Palangoje, Vanagupės g., kurio vertė didesnė už prašomą priteisti sumą. Šioje byloje ieškovas prašo iš atsakovo priteisti skolą ir nuostolius. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl atvirkštinės situacijos: atsakovas kelia reikalavimus ieškovui dėl 139 308,37 Lt nuostolių, patirtų dėl to, kad UAB „Arijus“ neteisėtai sulaikė iš Kinijos atgabentą krovinį. Todėl teismas pagrįstai taikė CPK 164 straipsnio 4 dalį, suteikiančią pačiam teismui teisę stabdyti civilinę bylą tais atvejais, kai teismas pripažįsta bylos sustabdymą būtinu.
Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), tačiau daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino būtinu sustabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.
CPK 164 straipsnyje numatyti fakultatyviojo, t.y. priklausančio nuo bylą nagrinėjančio teismo valios, civilinės bylos sustabdymo atvejai. CPK pateikiamas fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, todėl CPK 164 straipsnio 4 punkte numatyta bendroji teismo teisė sustabdyti bylą, kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Tačiau šiuo atveju yra būtina įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės ją tinkamai išnagrinėti, kad bylos sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir nepažeis kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo pagal atsakovo UAB Auster ir Ko“ pareiškimą dėl neteisėtų ieškovo UAB „Arijus“ veiksmų, pastarajam neteisėtai sulaikius pareiškėjui atgabentas prekes. Sustabdant bylą turėjo būti nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamos aplinkybės trukdo teismui pačiam šioje byloje nustatyti esmines bylos aplinkybes, t.y. trukdo bylą nagrinėti iš esmės ir ją tinkamai išspręsti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad abi bylos yra susijusios, jose nagrinėjami tie patys klausimai tarp tų pačių bendrovių, reikalaujant nuostolių atlyginimo, keliant ieškovo veiksmų neteisėtumo klausimus. Tačiau teismas konkrečiai nenurodė, kokios aplinkybės, kurios turi būti nustatytos baudžiamąja tvarka, trukdo spręsti tarp šalių kilusį civilinį ginčą. Vien tai, kad bylos yra susijusios nėra pakankamas pagrindas bylą sustabdyti. Ieškovas pareiškė reikalavimus dėl skolos, atsiradusios už atsakovui suteiktas ekspedijavimo paslaugas pagal šalių pasirašytą sutartį, ir nuostolių, atsiradusių dėl vengimo atsiskaityti, priteisimo (t.1, b.l. 121-125). Iš byloje pateiktų duomenų apie ikiteisminį tyrimą (t.2 b.l. 11-17) matyti, kad atsakovo UAB „Auster ir Ko“ pareiškimo pagrindu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad UAB „Arijus“ 2009-04-09, 2009-04-24 ir 2009-05-15 neteisėtai sulaikė į Lietuvą iš Kinijos atgabentas pareiškėjui priklausančias prekes, t.y. ikiteisminio tyrimo metu faktiškai sprendžiamas klausimas dėl ieškovo savavaldžiavimo, dėl kurio galėjo būti padaryta žala atsakovui. Tačiau civiline tvarka nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovui padarytų nuostolių atlyginimo, kadangi atsakovas priešieškinio šioje byloje nėra pareiškęs, nors atsiliepime į ieškinį ir nurodo, jog dėl krovinio sulaikymo yra patyręs nuostolius. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas priteisti skolą ir nuostolius yra grindžiamas šalių sutartiniais santykiais ir jų patenkinimas ar atmetimas tiesiogiai nepriklauso nuo to, ar bus nustatyti neteisėti nusikalstami ieškovo veiksmai, sulaikant krovinį, dėl ko ir atsakovas galėjo patirti nuostolius. Be to, daikto sulaikymas yra ir Civilinio kodekso normų reglamentuotas veiksmas (CK 1.139, 4.229 straipsniai), todėl nagrinėjant civilinį ginčą toks elgesys vertintinas šių normų pagrindu, ką nurodo ir pats atsakovas pateikdamas atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t.2, b.l. 6-9). Todėl ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamos aplinkybės dėl ieškovo galimų neteisėtų nusikalstamų veiksmų, sulaikant krovinį, netrukdo nagrinėti civilinį ginčą. Ir atvirkščiai, sustabdžius bylos nagrinėjimą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, nes teismui niekas netrukdo nustatyti aplinkybes, reikšmingas civilinės bylos nagrinėjimui. Vien tai, kad ikiteisminiame tyrime yra nagrinėjami tie patys klausimai tarp tų pačių bendrovių nereiškia būtinybės sustabdyti bylą, o atliekamas ikiteisminis tyrimas netrukdo spręsti kilusį civilinį ginčą.
Dėl nurodytų priežasčių kolegija daro išvadą, kad nėra būtinybės sustabdyti civilinę bylą, todėl teismas, padaręs nepagrįstas išvadas, be pagrindo taikė CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės, t.y. atmetant atsakovo prašymą sustabdyti bylą (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį ir atsakovo prašymą sustabdyti bylą atmesti.