Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-6-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-00659-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 52.3.

NUTARIMAS

2012 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., jo atstovei advokatei Violetai Naujokienei, išnagrinėjusi K. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2011-11-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-10-13 11.00 val. Kauno apskrities VMI specialistams vykdant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nebuvo sudarę darbo sutarčių, darbo pažymėjimai neišduoti, saugaus darbo instruktažas nepravestas. Tokiu būdu K. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str., 270 str. 1d. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d..

Teismo posėdžio metu K. G. paaiškino, kad yra dirbęs ne viename objekte kartu su UAB „Mitnija“. Sulaukė pasiūlymo iš „Mitnijos“ direktoriaus padirbėti Baltarusijoje. Pasiūlymu susidomėjo. Reikėjo atsidaryti filialą Baltarusijoje, todėl buvo duotas skelbimas dėl darbuotojų paieškos, buvo atliekamos apklausos apie profesinius sugebėjimus. Susitarimas su ,,Mitnija“ buvo toks: kai įsteigia įmonę Baltarusijoje, tuomet perima žmones savo žinion ir tampa subrangovais. Tačiau filialo atidarymui buvo daug reikalavimų, todėl jo taip ir neatidarė, o žmonės liko dirbti „Minijoje“. Su vienu „Mintijos“ vadovu, J. S., kilo konfliktas, todėl jis paprašė buvusių darbuotojų, kad apšmeižtų UAB (duomenys neskelbtini). J. S. buvo atleistas už nesąžiningumą, kad nesilaiko darbo drausmės. Nurodo, jog R. P. ir L. R. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo nei dienos ir melas, kad G. jiems mokėjo atlyginimus. Realiai tame objekte dirbo „Mitnija“. R. P. ir L. R. dabar įsitaisę Baltarusijoje, ten ir gyvena. Šie žmonės nebedirba „Mitnijoje“.

Teismo posėdžio metu D. G. paaiškino, kad P. ir R. neįdarbino. Juos nukreipė į UAB „Mitnija“, kur su jais buvo sudarytos darbo sutartys. Šie žmonės atėjo į UAB (duomenys neskelbtini), nes šios bendrovės vardu buvo įdėtas skelbimas laikraštyje. Jiems buvo viskas paaiškinta dėl planuojamo atidaryti filialo Baltarusijoje. Tačiau susidūrus su sunkumais tvarkant dokumentus, filialas nebuvo atidarytas. „Mitnija“ būtų perdavus UAB (duomenys neskelbtini) smulkesnius darbus, apdailos darbus, nes jie užsiima dideliais darbais. Nurodo, jog R. P. su L. R. pilnu etatu dirbo „Mitnija“. Ji mano, jog tai buvusio darbuotojo J. S. darbas, nes jis buvo atleistas su įrašu už pažeidimus. Jis išeidamas grasino, kad taip viskas nesibaigs.

K. G. Kauno apskrities VMI 2011-11-17 duotame paaiškinime nurodė, kad R. P. ir L. R. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jiems pinigai nebuvo mokami. Šių žmonių pateikti paaiškinimai yra nepagrįsti. Jie yra įtakoti kartu dirbusio J. S. (5 b.l.).

2011-11-17 operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad Kauno apskrities VMI 2011-10-12 gautas J. S. skundas, kuriame jis nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo darbų vadovu. Dirbdamas įmonėje gaudavo buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį. 2011-10-18 gauti R. P. ir L. R. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad pagal skelbimą laikraštyje jie kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbo įmonėje. Po pokalbio abiems buvo pasiūlyta įsidarbinta UAB „Mitnija“ ir paaiškinta, kad reikės dirbti Baltarusijoje. Šie asmenys teigė, kad nors oficialiai nebuvo į darbinti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės vyr. buhalterė D. G. už jų atliekamą darbą mokėjo darbo užmokestį. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais įmonės biure (duomenys neskelbtini) (7-8 b.l.).

2011-10-13 faktų fiksavimo pažyma nustatyta, kad įmonėje dirba 18 samdomų darbuotojų, su kuriais sudarytos darbo sutartys. Faktiškai, samdomiems darbuotojams, darbo užmokestis išmokamas banko mokėjimo pavedimais, ir tik mažai darbuotojų daliai mokama grynais pinigais (9-10 b.l.).

Byloje pateikta darbo skelbimo laikraštyje kopija, kuriame nurodyta, kad darbui užsienyje ieškomi aukštos kvalifikacijos dažytojai, mūrininkai, pagalbiniai darbininkai (11-12 b.l.).

2011-10-18 L. R. savo paaiškinime nurodė, kad 2011-03-22 iki 2011-08-29 jis dirbo UAB „Mitnija“ pilnu etatu. Atlyginimą gaudavo grynais pinigais per kasą, už kurį pasirašydavo UAB „Mitnija“ subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) žiniaraštyje. Dirbdamas Baltarusijoje atlyginimą gaudavo iš UAB „Mitnija“, o kitą dalį atlyginimo mokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Atlyginimą mokėjo D. G.. Ji paduodavo lapą, ant kurio buvo darbuotojų pavardės. Tame lape jis pasirašydavo prie savo pavardės. Per du kartus jis gavo 2300 litų (13 b.l.).

2011-10-18 R. P. savo paaiškinime nurodė, kad per skelbimą rado darbą UAB (duomenys neskelbtini), tačiau buvo įdarbintas UAB „Mitnija“ Pagal darbo sutartį gaudavo 1050 litų atlyginimą ir 50 procentų komandiruotpinigių, tačiau dalį darbo užmokesčio mokėdavo ir UAB (duomenys neskelbtini). Šioje firmoje jis įdarbintas nebuvo. Pinigus išmokėdavo D. G.. Pasirašydavo ant paprasto lapo, kur buvo nurodytos ir kitų darbuotojų pavardės. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius paaiškino, kad negali įdarbinti, nes neturi leidimo dirbti Baltarusijoje. Nurodo, kad darbo įrankiai priklausė jam, o statybines medžiagas tiekė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Mitnija“ (14 b.l.).

Byloje yra pateiktos darbo sutartys sudarytos tarp UAB „Mitnija“ ir R. P. bei L. R.. Su R. P. 2011-04-04 sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri nutraukta 2011-08-29 (28-29 b.l.). Su L. R. 2011-03-22 sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri nutraukta 2011-08-26 (30-31 b.l.).

Byloje taip pat pateikti 2011 m. kovo – rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad L. R. ir R. P. UAB „Mitnija“ tuo laikotarpiu dirbo pilnu etatu ir jiems buvo mokamas atlyginimas (32-45 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Statybų laikas“ ir L. R. bei R. P. jokio susitarimo dėl darbo nebuvo. Jiems iškart buvo pasakyta, kad jie bus įdarbinti UAB „Mitnija“, kol bus sutvarkyti reikiami dokumentai dėl filialo Baltarusijoje. Tiek R. P., tiek L. R. nurodo, kad buvo įdarbinti ir dirbo UAB „Mitnija“, o ne UAB (duomenys neskelbtini). Kad veiką kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo , kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pirmiausia, kad dirbamas darbas, t.y. kada asmuo pradėjo dirbti. Iš L. R. paaiškinimo matyti, kad jis dirbo nuo 2011-03 mėn. UAB „Minija“. Kad būtų dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), jis nenurodo. R. P. savo paaiškinime, rašytame 20141-10-18, net nenurodo nuo kada jis pradėjo dirbti. Jis tik nurodo, kad buvo Baltarusijoje nuo balandžio mėn. ir kad buvo pasiųstas įsidarbinti į UAB „Mitnija". Taigi ir šis asmuo nenurodo, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas patvirtina, kad R. P. ir L. R. buvo nusiųsti dirbti į UAB „Mitnija". Apklausta buhalterė Grigienė patvirtino tas pačias aplinkybes, kad jų įmonėje šie asmenys nedirbo. Byloje pateiktos darbo sutartys patvirtina faktą, kad R. P. ir L. R. dirbo UAB „Mitnija“.

Be to, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius matyti, kad R. P. ir L. R. pilnu etatu dirbo UAB „Mitnija“. Taigi jie niekaip negalėjo tuo pačiu metu dirbti UAB (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apskrities VMI atliko įmonėje patikrinimą ir nustatė, kad visi joje asmenys dirba pagal sudarytas darbo sutartis. Patikrinimo metu dar buvo nustatytas 97,11 Lt perteklius, už kurį K. G. buvo surašytas protokolas. Daugiau patikrinimo metu įmonėje pažeidimų neužfiksuota.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

L. R. ir R. P. rašyti paaiškinimai dėl jiems išmokėtų pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįsti jokiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl nelegalaus L. R. ir R. P. darbo jo vadovaujamoje bendrovėje nepripažino, byloje apklausta liudytoja taip pat negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog K. G. administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. P. ir L. R. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 250 str., 286-288 str., 293 str.

nutaria:

Administracinę bylą K. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė