Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kretinga, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-02-20 d., 04.56 val., Liepojos/Šiaurės pr., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 + 0,01 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t.y. 2016-03-04, 15.30 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau neatvyko (b.l. 3-4, 11). Kadangi šioje byloje nagrinėtinas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, teismas 2016-03-04 nutartimi nutarė A. M. į kitą teismo posėdį atvesdinti (b. l. 19), tačiau 2016-03-17 tarnybiniu pranešimu gauta informacija, jog A. M. nebuvo surastas ir jo atvesdinti galimybės nėra (b.l. 22). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad A. M. jam nežinomas. Jis verčiasi automobilių prekyba, yra tarpininkas ir pirko automobilį Opel Astra. Jis pirko šį automobilį iš S. K., bet pardavė tą automobilį A. M., kuris dešimties dienų laikotarpyje turėjo susitvarkyti automobilio tinkamą įregistravimą „Regitroje“. Paaiškino, kad pats išregistruoti ir pakeisti savininką negali. Automobilį pardavė šių metų sausio mėnesį.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.

Iš byloje esančių A. M. asmens duomenų (b. l. 13) matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Iš asmens blaivumo kvito duomenų (b. l. 11) matyti, kad jis 2016-02-20 transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, t.y. nustatytas 0,84 prom. girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. kaltė įrodyta: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, paties A. M. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi, liudytojo M. B. paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. M. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 0,84 promilės,– girtumo laipsnis, kuris du kartus viršijo leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje, padarytus taip pat neturint teisės vairuoti, trys iš paskirtų nuobaudų tebegalioja – tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą kelių eismo dalyvį, o ypač – vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą paminėta, kad vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas, kuris suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių; teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna (Konstitucinio Teismo 2003-05-30, 2004-12-13, 2005-09-29, 2014-07-11 nutarimai). Šios nuostatos atspindėtos ir Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, numatančiuose, kad teisėkūroje vadovaujamasi aiškumo ir sistemiškumo principais. Sistemiškai vertinant nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktus darytina išvada, kad šiuo atveju imperatyviai numatoma būtinybė nustatyti, kad asmuo žinojo apie aplinkybę, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, t.y. jeigu nustatoma, kad asmuo tik turėjo ir galėjo žinoti apie šią aplinkybę, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas negalėtų būti taikomas.

Pažymėtina, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– nustatyta kaip alternatyvi. Apklaustas kaip liudytojas M. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis minėtą automobilį pardavė A. M., tačiau nežino, ar pastarasis susitvarkė įsigyto automobilio registraciją. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas S. K. (b. l. 3), VĮ „Regitros“ duomenimis, minėto automobilio savininkas nurodytas M. B.. Atsižvelgiant į tai, kad nėra vis dėlto aišku, kam tiksliai pažeidimo padarymo metu priklausė ši transporto priemonė, dėl šios priežasties automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, grąžintinas teisėtam jos savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16055454199 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.