- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- 1-26-721/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33044-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Kaltinamasis
- D. T.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam D. T., nukentėjusiajam E. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 18 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) pastate esančiame prekybos centre ,,IKI”, prie kasos Nr. 3 radęs nukentėjusiojo E. M. paliktą piniginę, ją pasiėmė ir, išėjęs iš parduotuvės, iš piniginės išsiėmė nukentėjusiajam priklausančius pinigus – 400 eurų, po to, grįžęs į parduotuvę, piniginę padėjo prie kasos Nr. 1, tokiais veiksmais nukentėjusiajam E. M. padarė 400 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. T., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. prekinosi prekybos centre .,,IKI”. Prie kasos, susimokėjęs užprekes ir pradėjęs juos krauti pirkinių maišelį, ant prekystalio pamatė piniginę. Prieš jį apsiprekino nukentėjusysis E. M., jis buvo jau nuėjęs nuo kasos. Jis piniginę pasiėmė ir apžiūrėjo prie kasos, pamatė, kad joje yra pinigai, išeidamas iš parduotuvės dar kartą žiūrėjo į piniginę. Jis susigundė ir paėmė tuos pinigus. Tada jis pasimetė, grįžęs į parduotuvę, bijojo eiti pas tą pačią kasininkę, padėjo piniginę ant prekystalio prie kitos kasos, kur nebuvo kasininkės ir pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pateikęs taikos sutartį dėl to, kad sumokėjo pinigus E. M., atidavė jam 400 eurų, kad būtų nutrauktas tyrimas. E. M. tada pažadėjo atsiimti pareiškimą. Jis galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs, bet tyrimas toliau tęsiasi. Savo kaltę dėl pinigų vagystės ikiteisminio tyrimo metu jis neigė iš baimės, iš gėdos. Jis tada tinkamai neįvertino savo veiksmus. Buvo gėda prieš šeimą, ypač prieš vaiką, labai gėdingai jaučiasi. Jis labai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atsiprašė ir prašė leisti susitaikyti su juo bei bylą nutraukti.
Nukentėjusysis E. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad apsipirkinėjo pprekybos centre ,,IKI“. Jis su mažamete dukra, kuriai buvo 2 metukai, buvo prie kasos, prekės dėjo į pirkinių maišą, apsimokėjo, maišą buvo padėjęs ant piniginės. Pssiėmęs maišą su pirkiniai, su dukryte išėjo iš parduotuvės ir nuėjo prie automobilio. Jo automobilis buvo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, gal už 50 metrų nuo prekybos centro durų. Prie automobilio jis ir iškarto pastebėjo, kad paliko piniginę prie kasos, pasiėmė vaiką ir grįžo prie kasos, bet piniginės nebebuvo. Jis paklausė pardavėjos, ar nematė piniginės ant prekystalio. Pardavėja atsakė, kad buvo piniginė, bet vyras, prisistatęs pinigines savininku, ją pasiėmė. Jis visą laiką buvo prie tos kasos, kol atvyko policijos pareigūnai, tai užtruko gal 20-25 minutes. Buvo tada tarp 1 ir 3 kasos, kiek pamena apsipirkinėjo 3-je kasoje. Policijos pareigūnams jis nurodė aplinkybes kaip prarado piniginę. Po to jo žmonai paskambino policijos pareigūnai, pranešė, kad atsirado piniginė. Tada jis nuvyko į parduotuvę, jam kita kasininkė atidavė pinigine, prašė pažiūrėti ar nieko netrūksta. Tuo metu, kai dingo piniginė, piniginėje pirmame skyrelyje buvo 400 eurų, o kitame, užtrauktame skyrelyje buvo didesnė pinigų suma. Ta didesnė pinigų suma tebebuvo piniginėje, truko tik 400 eurų. Tie pinigai 400 eurų ikiteisminio tyrimo metu jam buvo gražinti kaltinamojo. Kai pirmą karta buvo susitikęs su kaltinamuoju, su juo peršnekėjo, bet jis jau iš karto papasakojo dvi skirtingas istorijas kaip jam nepavyko piniginės gražinti, bet susitarė, kad kompensuos jam 400 eurų, tada jis atsiims pareiškimą. Kai su D. T. sekanti kartą susitiko, jis gražino pinigus, jie pasirašė dokumentą, kad pinigus kaltinamasis gražino. Gal sekančia dieną buvo nuvykęs į policijos komisariatą atsiimti pareiškimo. Jis tikrai žiūrėjo geranoriškai į kaltinamąjį, nes turi vaikų, darbą, invalidumą, sutiko su juo susitaikyti. Policijos pareigūnai pasakė, kodėl negalima atsiimti pareiškimo, nes žmogus nepripažįsta savo kaltės. Jis atgavo viską, neturi jokių priekaištų kaltinamajam, sutinka taikytis ir kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo parodymų, D. T. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta vaizdo įrašais, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais.
Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. registruoto informacinio pranešimo ROIK 0123000488709 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., 18 val. 12 min., E. M. pranešė jog prieš kelias minutes ,,IKI“ parduotuvėje iš pranešėjo pavogta piniginė, kurioje buvo dokumentai, kuro kortelės bei 1000 eurų. Pranešėjas laukia policijos parduotuvėje, prie kasų. Liudininkai teigė matę, kaip vyras paėmė piniginę ir pasišalino (1 t., b. l. 16-18).
Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. bendros informacijos ROIK Nr. 0123000488813 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., 18 val. 49 min., buvo gautas B. P. pranešimas, jog pranešėja prekybos centre ,,IKI“ rado piniginę, kurioje yra E. M. asmens dokumentai. Pranešėja parduotuvės skyriaus vedėja, laukia parduotuvėje (1 t., b. l. 19).
Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gauto E. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 18 val., jis apsipirko parduotuvėje ,,IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 3, ir išėjęs iš parduotuvės, prie automobilio pastebėjo, kad kelnių kišenėje neturi jam priklausančios piniginės. Tuomet iš karto grįžo į parduotuvę, tačiau prie kasos Nr. 3 piniginės jau nebebuvo. Piniginę jis pats paliko prie minėtos kasos, jam jos iš kelnių kišenės niekas negalėjo ištraukti. Paklausus pardavėjos, ji teigė, kad ją pasiėmė kitas vyras. Jo piniginė buvo juodos spalvos, odinė, užsegama, su atskiru skyriumi monetoms, bei kitu skyriumi su užtrauktuku, piniginėje iš viso buvo apie 1000 eurų, kurių didžiąją pinigų dalį sudarė 100 eurų kupiūros. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.00 val., jo žmonai I. M. paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad parduotuvėje ,,IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), rasta jam priklausanti piniginė. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val. 20 min., jis nuvyko į parduotuvę atsiimti piniginės, kurią jam ją atidavė parduotuvėje dirbanti darbuotoja. Atidaręs piniginę, jis pastebėjo, kad joje trūksta apie 400 eurų, kurie buvo po 100 eurų kupiūromis, atidaręs piniginėje esantį kitą skyrių, pastebėjo, kad jame yra 600 eurų. Parduotuvėje, kurioje apsipirko, yra vaizdo stebėjimo kameros. Piniginėje nešiojasi tokią didelę pinigų sumą, nes namuose vyksta remontai. Jam padaryta 400 eurų žala. Prašo ši įvykį ištirti ir kaltus asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 2-5).
Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras „IKI“. Trečiu numeriu pažymėtoje kasoje, dešiniame prekių atsiėmimo kampe, pastatytas juodos spalvos kibiras su gėlėmis. Prie trečiu numeriu pažymėtos kasos šiaurės kryptimi yra patalpos su stikliniais langais bei durimis, viršuje matome raudoname fone baltomis raidėmis parašytą pavadinimą „DRAUDIMAS“, virš kurio ant sienos yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į kasas ir galėjo užfiksuoti įvykį. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos požymių nenustatyta. Įvykio apžiūros metu niekas neišimta. Įvykio vietos metu filmuota fotografuota (1 t., b. l. 23-32).
2023 m. rugpjūčio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. S. (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre ,,IKI“ pateikė USB laikmeną, žalios spalvos, kurioje yra 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų trukmė 4,5 min. ( 1 t., b. l. 86-87).
Iš 2023 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai:
atidarius „D16_20230818180122.mp4“ failą, apžiūrimas 01 min. 52 sek. trukmės vaizdo įrašas, kuriame matome fiksuojamo vaizdo įrašo datą ir laiką: 08-18-2023 Fri 18:01:22. Minėtame vaizdo įraše pastebime trečiu numeriu pažymėtą kasą, joje dirbančią darbuotoją bei prekybos centro klientus, kuriuos darbuotoja aptarnauja. Ties kasa esančioje eilėje pastebime E. M., kuris rankose laiko mažametę mergaitę. Darbuotojai pradėjus skenuoti E. M. prekes, jis iš piniginės išsitraukia dešimties eurų nominalo kupiūrą, padeda mergaitę ant kasos, tuo pačiu metu kasoje padeda mobilųjį telefoną ir piniginę. Pradėjęs krautis prekes, mobiliuoju telefonu kažką nuskaito kasoje, jį įsideda į dėvimų šortų kišenę, susideda likusias prekes į maišelį ir pasiėmęs grąžą bei čekį nueina nuo kasos palikęs piniginę kasoje. Netrukus pastebime už E. M. stovėjusius apie 50 metų amžiaus moterį šviesios spalvos plaukais dėvinčią akinius, geltonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos kelnes ir baltos spalvos batelius, kartu su ja esantį apie 30 metų amžiaus vyriškį, dėvintį pilkos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos šortus ir raudonos ir juodos spalvų sportinius batelius, apie 50 metų amžiaus vyriškį, kuris yra praplikęs, dėvi akinius, žalsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsus ir baltos ir juodos spalvų sportinius batelius. Darbuotojai skenuojant asmenų prekes, moteris stovi prie kasos, ties darbuotoja, abu vyriškiai nueina į kasos galą. Jaunesnis vyriškis į maišelį krauna prekes, o vyresnis vyras stovi šalia ir padeda sukrauti prekes. Sukrovus prekes vyresnis vyriškis pradeda eiti nuo kasos, tačiau pastebėjęs kasoje paliktą E. M. piniginę sustoja ir ją paima į rankas. Vyriškiui paėmus piniginę tai pastebi su juo kartu buvę asmenys bei parduotuvės darbuotoja. Vyriškis praveria piniginę, apžiūri jos turinį, apžiūrėjęs ją, uždaro ir nueina nuo kasos.
Atidarius „D11_20230818180310.mp4“ failą, apžiūrimas 00 min. 27 sek. trukmės vaizdo įrašas, kuriame matome fiksuojamo vaizdo įrašo datą ir laiką: 08-18-2023 Fri 18:03:36. Vaizdo įraše matome minėtą trijų asmenų grupę, nueinančią nuo trečiu numeriu pažymėtos kasos. Vyriškis dešinėje rankoje laiko E. M. piniginę, eidamas išėjimo link, ją apžiūrinėja, atidaro ir netrukus kartu su minėtais asmenimis išeina iš parduotuvės patalpų.
Atidarius „D11_20230818180430.mp4“ failą, apžiūrimas 00 min. 33 sek. trukmės vaizdo įrašas, kuriame matome fiksuojamo vaizdo įrašo datą ir laiką : 08-18-2023 Fri 18:04:32. Vaizdo įraše matome nuo parduotuvės įėjimo link kasų grįžtantį piniginę paėmusį vyriškį, kuris dešinėje rankoje laiko piniginę. Vyriškis, priėjęs pirmąją kasą, pro ja įeina į prekybos salę, ten netrukus apsisuka ir grįžta pro tą pačią kasą, pro kurią įėjo. Grįždamas pasižiūri į ties trečia kasa stovinčius asmenis ir kaire ranka padeda piniginę kasoje, kuri pažymėta numeriu 1. Tuo pačiu metu į parduotuvę grįžta E. M., kuris prasilenkia su vyriškiu, kuris sustoja ties įėjimu, pasižiūri į einantį E. M., o vėliau apsisuka ir išeina iš parduotuvės patalpų. Tuo tarpu E. M. prieina kasą, kuri pažymėta numeriu 3, apžiūri ant kasos esančius daiktus, tuo metu vaizdo įrašas nutrūksta (1 t., b. l. 88-90).
Į 2023 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno paklausimą, pateiktą UAB ,,IKI Lietuva“, kieno vardu išduota IKI nuolaidų kortelė, kurią 2023-08-18, apie 18.02 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo kartu su vyriškiu, kuris pasisavino paliktą piniginę su pinigais, buvusi moteris, el. paštu gautas atsakymas, kad IKI nuolaidų kortelė priklauso D. T., pateiktas jos adresas, gimimo data, telefono numeris, taip pat pateiktas mokėjimo kvitas. Iš pateikto kvito matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. 18.04.53 už prekes buvo sumokėta 9,40 eurų Debit Mastercard banko kortele, pritaikyta 2,99 eurų nuolaida, IKI kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 94-95).
Byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų kaltinamojo D. T. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straispnio 5 dalyje, patvirtinančių įrodymų. Vertinant vaizdo įrašus, užfiksuotus įvykio metu prekybos centro ,,IKI“ vaizdo kameromis, neginčytinai matyti, kad D. T. prekybos centre ,,IKI“, prie kasos Nr. 3 radęs nukentėjusiojo E. M. paliktą piniginę, ją pasiėmė, žiūrėjo net du kartus jos turinį, ir, išėjęs iš parduotuvės, neužilgo grįžo į parduotuvę, piniginę padėjo prie kasos Nr. 1. Kaltinamojo veiksmai akivaizdžiai rodo, kad jis iš piniginės pasiėmė nukentėjusiajam priklausančius pinigus – 400 eurų, po to padėjo piniginę ant prekystalio, kur nebuvo pardavėjos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. T. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės neginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau netinkamai suvokdamas savo atliktų veiksmų pobūdį, dėl nesuprasto savo veiksmų teisinio vertinimo kaltės nepripažino. Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis savo kaltės neginčijo, nurodė, jog labai gailisi dėl to, ką padarė, ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straispnio nuostatas, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Nukentėjusysis E. M. taip pat patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jam atlygino turtinę žalą, prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismui nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, D. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nekelia abejonių.
Kaltinamasis D. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nusikalstama veika yra baigta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šioje byloje D. T. inkriminuotas baudžiamasis nusižengimas buvo įvykdytas tokiomis aplinkybėmis, kurios leidžia vertinti jį kaip sąlyginai mažiau pavojingą, tačiau vis tik jis buvo padarytas veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis turėjo galimybę grąžinti nukentėjusiajam piniginę savanoriškai iš karto po to, kai jis spontaniškai įvykdė vagystę, kadangi ją su kitais joje buvusiais daiktais (išskyrus pasisavintais 400 Eur) jis pats atnešė ir padėjo kitoje kasoje ant prekystalio. Svarbu paminėti ir tai, kad byloje nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, turi šeimą, pilnai atlygino 400 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam. Duomenų, kad po šioje byloje D. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jis būtų padaręs naujų nusikaltimų, nėra, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. D. T. teisme įrodymų tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis D. T. neginčijo nustatytų faktinių aplinkybių, neneigė, jog nukentėjusiojo piniginę paėmė būtent jis, besąlygiškai sutiko su visomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo baudžiamojoje byloje, iš kurio matyti, kad D. T. nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą (1 t., b. l. 140-141). Toks kaltinamojo elgesys suponuoja išvadą, kad iš esmės kaltės jis neginčijo. Tai, kad kaltinamasis klaidingai suvokė savo veiksmų pobūdį, nesudaro pagrindo teigti, kad jis nepripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Teisme D. T. nurodė, jog labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamsis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamojo padaryta veika patenka į BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą nusikalstamų veikų, kurias padarius gali būti taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius institutas.
BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą.
Aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų buvimą: D. T. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiajam žalą, jo atsiprašė ir susitaikė. Šias aplinkybes nukentėjusysis patvirtino apklaustas teisme atliekant įrodymų tyrimą. Taigi yra nustatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytos būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir ketvirtoji BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta sąlyga – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad D. T. neteistas, administracinių nusižengimų taip pat nėra padaręs. Nurodyti duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad D. T. paiso visuomenėje nusistovėjusių teigiamo elgesio taisyklių, todėl ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nurodytoms aplinkybėms nėra kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir D. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo, o baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala visiškai atlyginta.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
USB lakmena su vaizdo įrašais, esanti voke bylos 1-jo tomo galiniame viršelyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, saugotina kartu su bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 273, 291, 297, 298, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
D. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. T., palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
USB laikmeną su vaizdo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui – D. T., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti bei sprendžiamas klausimas dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalys).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.