Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2019-04-07 apie 17.53 val., Zarasų r., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, šalia (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame raiste (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), su jam priklausančiais keturiais selektyviaisiais spąstais, užtikrinančiais staigią pagauto gyvūno žūtį, neteisėtai medžiojo – nesant įrašo apie medžiotoją tame medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape ir tokiu būdu neteisėtai sumedžiojo ūdrą, kuri yra įrašyta į Europos Bendrijos svarbos gyvūnų ir augalų rūšių sąrašus. Minėti keturi spąstai B. M. buvo pastatyti 2019-04-05 apie 18.30 val., kai jis medžiojo Zarasų r., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, šalia (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame raiste, pagal jam, kaip medžioklės vadovui, 2019-04-01 išduotą medžioklės lapą Nr. 2. Patikrinimo metu B. M. pateikė jam, kaip medžioklės vadovui, 2019-04-01 išduotą medžioklės lapą Nr. 2, kuriame nebuvo įrašo apie jo 2019-04-07 vykdytą medžioklę. B. M. medžiotojo bilieto su savimi medžioklės metu neturėjo ir paprašius nepateikė. Tokiais savo veiksmais B. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Prašė sumažinti baudą ir netaikyti teisės medžioti atėmimo.

B. M. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 4 dalyje, ir 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2019-04-07 administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-712-2019 (b. l. 1-2), 2019-04-07 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 3), medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ 2019-04-01 medžioklės lapu Nr. 2 (b. l. 4), fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais (b. l. 5-8, 14-15, 19), 2019-04-10 pažeidimo aplinkybių schema (b. l. 12-13), kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje neteisėtai medžiojo, nesant įrašo apie medžiotoją tame medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape neteisėtai sumedžiojo ūdrą, kuri yra įrašyta į Europos Bendrijos svarbos gyvūnų ir augalų rūšių sąrašus. Tai atitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje ir ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl B. M. administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai.

B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą B. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padarytų nusižengimų, anksčiau nebaustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, todėl jam turėtų būti paskirta straipsnio sankcijoje minimali nuobauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

ANK 34 straipsnio 5 dalis, numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad B. M. kaltu dėl padarytų administracinių nusižengimų padarymo prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, pats padėjo išaiškinti administracinius nusižengimus. Taip pat teismas, priimdamas sprendimą atsižvelgia į tai, jog B. M. būdamas medžiotoju, turėjo teisę medžioti, tačiau jis tai darė su neužpildžius medžioklės lapo, nusižengimas iš esmės yra formalaus pobūdžio. Esant šioms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, mano, jog B. M. netikslinga skirti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimą. Taip pat teismo laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrus B. M. mažesnes nei šio kodekso 493 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Administracinio padarymo įrankiai – 4 (keturi) metaliniai spąstai ir savadarbis metalinis įrankis (replės) skirtos spąstams užtaisyti, konfiskuotini (ANK 290 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 34 straipsniais, 508, 635, 636 straipsniais,

nutaria:

B. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą be teisės medžioti atėmimo.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą be teisės medžioti atėmimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be teisės medžioti atėmimo.

Konfiskuoti 4 (keturis) metalinius spąstus ir savadarbį metalinį įrankį (reples) skirtas spąstams užtaisyti.

Išaiškinti B. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 19099575425. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.