Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos atstovams advokatei Renatai Jatužytei-Mulevičienei, Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos pirmininkui Vladimir Karpenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos ieškinį atsakovei Onai A. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai (el. b. t. I, l. 33-34).

2016-01-12 priimti atsakovės Onos A. B. prieštaravimai (el. b. t. I, l. 38-39), kuriuose atsakovė prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-935-141/2016 dėl skolos priteisimo, kurioje tas pats ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 440,24 Eur skolą, neva susidariusią už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei priklauso butas (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2014-01-08 iki 2015-03-31. Minėtoje byloje ieškovas yra įpareigotas pateikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Ieškovas, puikiai žinodamas apie pirmosios bylos eigą ir problemas, iškilusias nagrinėjant ieškinį iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, 2015-12-09 teismui pateikė naują ieškinį. Atsiliepime į ieškinį byloje Nr. 2-935-141/2016 atsakovė yra nurodžiusi, kad tam tikros dalies mokesčių nemoka dėl to, kad ieškovas atsisako pateikti atsakovei duomenis apie tai, kokiu pagrindu, kuo vadovaujantis yra apskaičiuojamas administravimo mokestis, mokestis už buhalterines paslaugas. 2015-12-22 preliminarus sprendimas buvo priimtas ieškovui ieškinyje dokumentinio proceso tvarka nutylėjus minėtas ieškovui žinomas svarbias aplinkybes. Dėl šios priežasties preliminarus sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės.

Teismui teiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. 1, l. 129-131) atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovas neginčija, jog atsakovė nėra Bendrijos narė. Atsakovė neginčija, kad vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius ir kitas įmokas. Atsakovei taip pat žinoma, kad pagal PSBĮ gali būti sudaromos sutartys su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis - ginčo atveju tokia sutartis sudaryta su UAB „Naujamiesčio būstas“, ir atsakovė sutinka mokėti ir moka proporcingai savo daliai iš šios sutarties išplaukiančias namo išlaikymo išlaidas. Nurodė, kad CK 4.83 str. 4 d. nurodyti susirinkimo sprendimai, vadovaujantis CK 4.85 str. 1 d., priimami savininkų balsų dauguma. Atsakovė jokia forma nėra davusi sutikimo apmokėti ginčijamas, neprivalomąsias išlaidas ir ieškovas nėra teismui pateikęs atitinkamų įrodymų. Iš atsiliepimo priedo Nr. 3 matyti, kad Bendrijos valdyba 2014-01-03 protokolu nusprendė Bendrijos pirmininko darbo užmokesčiui skirti 1600 Lt/mėn., 300 Lt/mėn. Bendrijos buhalterijos tvarkymui ir dar 30 Lt/mėn. kitoms nenumatytoms išlaidoms, 2014-01-07 neva įvykęs Bendrijos narių susirinkimas šias išlaidas patvirtino. Nurodė, kad vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d. nuostata, atsakovė neprivalo apmokėti nurodytų išlaidų, kadangi: jos nėra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir atsakovė joms nėra davusi susitikimo; sprendimas priimtas ne savininkų balsų daugumos, o tik 7 Bendrijos narių balsais. Nurodė, kad sprendžiant ginčą svarbu atskleisti PSBĮ ir CK numatytus skirtumus tarp bendrijos narių priimamų sprendimų ir daugiabučių namų savininkų susirinkimo priimamų sprendimų. Atsakovė privalėtų mokėti nurodytas įmokas Bendrijos pirmininko darbo užmokesčiui ir buhalterijos tvarkymui (kaip ir kitokias įmokas), jeigu toks sprendimas būtų priimtas ne Bendrijos narių susirinkime, o daugiabučių namų (Jogailos g. 8 ir Vilnaius g. 21) butų ir kitos paskirties patalpų visuotiniame savininkų susirinkime balsų dauguma (CK 4.83 str. 4 d., 4.85 str.). Bendrijos nariai savo susirinkimuose gali rinkti Bendrijos valdybą, pirmininką, revizorių, patys gali būti jais renkami, tačiau negali priiminėti visiems savininkams privalomų mokestinio pobūdžio sprendimų (PSBĮ 21 str. 5 d.). Bendrijos narių susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vieną balsą, o visuotiniame butų ir kitos paskirties savininkų susirinkime kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise prikaluso NTR registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame (tuose) bendrijai priklausančiame (priklausančiuose) pastate (pastatuose) (PSBĮ 11 str. 9 d). Ieškovas nėra į bylą pateikęs oficialių duomenų iš NTR siekiant nustatyti, kiek balsų turi Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21 butų ir kitos paskirties patalpų savininkai. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovė neprivalo mokėti reikalaujamų įmokų, kadangi jos nustatytos ne balsų dauguma visuotiniame savininkų susirinkime, o tik Bendrijos narių susirinkime 7 balsais.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. 1, l. 140-141) ieškovo atsakovė nurodė, kad CK 4.83 str. 4 d. teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo arba 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (pvz., LAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nagrinėjamu atveju byloje nėra nei vienos iš šių sąlygų, kuriomis vadovaujantis atsakovė galėtų atsisakyti mokėti ginčo mokesčius. Nurodė, kad CK 4.85 str. 1 d. aiškiai nurodo, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Ši teisės norma kartu yra ir blanketinė, nukreipianti ir į kitokį nei CK numatytą teisinį reguliavimą – ginčo atveju į PSBĮ, kurio paskirtis įtvirtinta minėto įstatymo 1 str. Nurodė, kad visi sprendimai 2014 m. sausio 7 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime buvo priimti ir įmokų tarifai patvirtinti nepažeidžiant visuotinio bendrijos narių susirikimo kompetencijos (PSBĮ 10 str. 1 d. 4 p., 8 p.). Pažymėjo, kad 2014 m. sausio 7 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime dalyvavusiems nariams priklausė 24 patalpos iš 47. Tai taip pat reiškia ir tai, kad mokesčių tarifams pritarė ir daugiau kaip pusė savininkų. Taip pat nurodė, kad bendrija yra vienas iš daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto (bendrojo naudojimo objektų) valdymo būdų arba veiklos forma, per kurią yra įgyvendinamos šių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios teisės, pareigos ir interesai, susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (CK 4.83 str. 3 d., PSBĮ 1 str., 4 str. 1 d., Bendrijos įstatų 7-9 p.). Taigi, ieškovas yra visų savininkų, įskaitant ir atsakovę, naudai bei interesais veikiantis asmuo, užtikrinantis privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimą. Bendrijos administravimo (PSBĮ 2 str. 1 d.) ir buhalterinės apskaitos tvarkymo mokesčiai (PSBĮ 17 str.) yra ieškovo veiklos sąnaudos, patiriamos įgyvendinant Bendrijos veiklos tikslą (PSBĮ 4 str. 1 d., Bendrijos įstatų 8 ir 9 p.), todėl atsakovei taip pat yra privalomos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrijos valdymo organizavimui, ūkinių ir finansinių reikalų tvarkymui yra reikalingos sąnaudos, kurias sudaro darbo užmokesčio mokėjimas šį darbą atliekantiems asmenims, taip pat tvarkant bendrijos finansus patiriamos išlaidos, atliekant bankinius pavedimus; aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-158-888/2015).

Teismo posėdžio metu šalių atstovai iš esmės palaikė raštu išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovei Onai A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 16-17). Ieškovas Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrija (toliau – Bendrija) yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje bendrojo naudojimo objektų valdytoja, įsteigta ir veikianti tikslu įgyvendinti minėtų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (el. b. t. 1, l. 6, 7-15, Bendrijos įstatų 8 p., CK 4.83 str. 3 d.). Atsakovė nėra Bendrijos narė.

Ieškovo apskaičiuotas atsakovės įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 sudaro 325,40 Eur (el. b. t. 1, l. 2, 18-26).

2014-01-03 Bendrijos valdybos posėdžio metu nuspręsta siūlyti Bendrijos susirinkimui pasirinkti administratorių, teiksiant Bendrijai daugiabučių namų priežiūros ir administravimo paslaugas, taip pat siūlyti patvirtinti išlaidų bendrijos ir daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui tarifus (el. b. t. 1, l. 62-64). 2014-01-03 protokole nurodyta, kokios sumos ir kokiems tikslams kas mėnesį iš daugiabučio namo patalpų savininkų bus renkamos proporcingai jų valdomai nuosavybės daliai, aiškiai išskiriant, kokia išlaidų dalis teks apmokėti administratoriaus, su kuriuo Bendrija sudarys sutartį, teikiamoms paslaugoms. 2014-01-08 Bendrija sudarė sutartį su UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo (el. b. t. 1, l. 69-75).

Atsakovo įstatų 49 p. be kita ko nustatyta, kad Bendrijos valdyba tvirtina kitas įmokas, susijusias su Bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (PSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 12 punktas), jeigu Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas deleguoja tokią funkciją (el. b. t. 1, l. 12). Tačiau nagrinėjamu atveju Bendrijos ir daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui reikalingų išlaidų apskaičiavimo tarifai patvirtinti 2014-01-07 Bendrijos visuotiniame susirinkime (el. b. t. 1, l. 65-68). Tai atitinka PSBĮ 10 str. 1 d. 8 p. nuostatas, kad visuotinis bendrijos susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką.

Atsakovės argumentus apie tai, kad jai Bendrija neteikė dokumentų ir informacijos apie tai, kokiu pagrindu skaičiuoja ir iš jos reikalauja mokėti ginčo mokesčius, paneigia ieškovo į bylą pateiktų atsakovei rašytų raštų kopijos (el. b. t. 1, l. 53-55) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus 2015-11-26 rašte nurodyti duomenys (el. b. t. 1, l. 59-61).

Vis dėlto nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai ieškovas – daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, reikalauja iš atsakovės, nesančios Bendrijos nare, mokėti už bendro naudojimo objektui teikiamas paslaugas, kai toks mokestis ir jo paskaičiavimo tarifai patvirtinti Bendrijos susirinkimo, tačiau ne visų daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo.

Pagal CK 4. 83 str. 4 d. buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, savininko pareiga atlyginti išlaidas, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, pagal įstatymą atsiranda esant bent vienam iš nurodytų alternatyvių pagrindų.

CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šiems tikslams įgyvendinti gali būti įsteigta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 str. 3 d.) arba skiriamas administratorius (CK 4.84 str.). Taigi daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš alternatyvių teisės aktuose įtvirtintų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 str. 3 d., PSBĮ 1 str.). Nagrinėjamu atveju daugiabučiame name, kuriame yra atsakovei priklausantis butas yra įsteigta Bendrija.

CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kaip teisingai pastebėjo ieškovo atstovė ši norma yra blanketinė. Todėl esant faktinei situacijai, kuomet daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas atlieka Bendrija, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami vadovaujantis PSBĮ nuostatomis.

Bendraturčių priimti sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir tvarkymo galioja visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Šiuo atveju būtent bendraturčių pasirinkta bendrosios nuosavybės objektų valdymo forma lemia tai, kad visiems patalpų savininkams yra privalomi Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai. Teismas pažymi, jog ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. 4 ir 7 d., taip pat LR Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 „Dėl LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 p., 1, 3, 4 pastraipų, 10 p. 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog savininkas gali nestoti į bendriją, t.y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas; kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkus (tiek fizinius, tiek juridinius asmenis), nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariais, atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo.

Šios pareigos numatytos CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-17 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013 be kita ko yra nurodęs, kad teismai išlaidas daugiabučio namo bendrijos pirmininko atlyginimui iš patalpų savininko, nesančio bendrijos nariu, proporcingai jo nuosavybės teise valdomų patalpų daliai, priteisė pagrįstai.

Nors atsakovė, nesutikdama su ieškiniu iš jos reikalaujama priteisti suma be kita ko nurodė ir tai, kad nustatyti ginčo mokesčių tarifai atsakovės nuomone neatitinka realių išlaidų bei daugiabučių namų administravimo tarifų apskaičiavimą reglamentuojančių teisės aktų, o atlyginimas Bendrijos pirmininkui nustatytas per didelis, teismas, nesant byloje pareikštų jokių priešinių reikalavimų dėl atsakovo priimtų sprendimų nuginčijimo, nurodytais klausimais nepasisako (CPK 180 str.). Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog reikalavimų nei dėl Bendrijos steigimo teisėtumo, nei dėl jos organų priimtų sprendimo galiojimo atsakovė nėra pareiškusi ir esamu metu nereiškia. Pažymėtina, kad galiojančių Bendrijos valdymo organų susirinkimuose priimtų sprendimų atsakovei neskundus ir neginčijus įstatymų nustatyta tvarka, jie yra atsakovei privalomi. Atsakovės pareigos mokėti galiojančiais Bendrijos sprendimais nustatytų įmokų nepaneigia ir aplinkybė, kad Bendrija yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį dėl daugiabučio namo priežiūros ir administravimo paslaugų. Pažymėtina, kad pagal CK 4.84 str. 1 d. bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas tik butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, kaip tai numato CK 4.83 str. 3 d. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, bendrojo naudojimo objektų valdymas vykdomas per Bendriją, o UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio namo administratoriaus funkcijų neatlieka, tačiau teikia atsakovui, t.y. Bendrijai, paslaugas, vadovaudamasis paslaugų teikimo sutartimi.

Teismas kaip nepagrįstus vertina atsakovės atstovo teismo posėdyje išsakytus argumentus, apie tai, kad atsakovė atsisako mokėti už namo fasado remontą ir kitus su tuo susijusius darbus (el. b. t. 1, l. 19), motyvuodama tuo, jog jos balkonas remontuojamas nebuvo. Turėtas išlaidas atsakovas pagrindė į bylą pateiktais įrodymais (el. b. t. 1, l. 80-81). Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normų. Šio įstatymo 2 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektais daugiabučiame name yra: bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys). Nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą teigti, kad ieškovas išlaidų dalies, proporcingos atsakovės nuosavybės teise valdomam plotui, už atliktus remonto darbus reikalauja pagrįstai ir tai atitinka CK 4.82 str. 3 d. bei 4.83 str. 3 d. nuostatas.

Kiti šalių argumentai, tame tarpe ir susiję su patalpų savininkų skaičiumi, neturi reikšmės sprendimui šioje byloje priimti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad preliminarus teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 430 str. 7 d., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės papildomai priteistina 240 Eur patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą (el. b. t. 1, l. 4-5, 142-145) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Onos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 325,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (325,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 240 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 303071557, naudai.

Priteisti iš atsakovės Onos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 303071557, naudai 240 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Onos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas - 5660, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.