- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1432-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05757-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- T. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui T. B. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui T. B., kuriuo prašoma: 1) atidalinti šalims priklausantį turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės – ieškovui pripažinti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1A5b, iš ieškovo priteisiant atsakovui 14 362,50 Eur kompensaciją; 2) atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad ieškovas bandė susitarti su atsakovu išspręsti buto atidalijimo klausimą bendru sutarimu, taigi, ieškovas nesilaikė tokiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi šia teise ieškovas gali pasinaudoti, ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CK 4.80 straipsnis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. CPK 22 straipsnis nustato, kad teismams nagrinėti šio Kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
4.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, koks teisės aktas nagrinėjamu atveju numato išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką. Pažymėtina, kad pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte, gali kilti tik tokiu atveju, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje nurodytos CK 4.80 straipsnio teisės normos nenumato šalims pareigos laikytis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau reglamentuoja šalių susitarimų laisvės principus. CK 4.80 straipsnis, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, būtent ir nustato, kad institucija, kuri yra kompetentinga nagrinėti bendraturčių ginčus, yra tik teismas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui nepasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo.
7. Įstatymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnis), o tokia teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.
Šalies argumentai
8. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Taigi pasekmės, numatytos CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte, gali kilti tik tokiu atveju, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl šalims priklausančio nekilnojamojo turto atidalijimo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta CK 4.80 straipsnio teisės norma, reglamentuojanti atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nenumato šalims pareigos laikytis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nenurodo institucijos, į kurią šalis turi kreiptis, prieš pareikšdama ieškinį teisme, tokio skundo/pareiškimo nagrinėjimo terminų ir kt. Pirmosios instancijos teismas, ieškinį palikdamas nenagrinėtą, nurodyta teisės norma rėmėsi nepagrįstai, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad ginčui dėl turto atidalijimo įstatymu būtų nustatyta išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka.
10. Teismo nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika nepateikia jokių išaiškinimų dėl išankstinės bendraturčių ginčų dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės nagrinėjimo tvarkos, todėl ja remtis nėra pagrindo. Netgi priešingai, iš cituojamų nutarčių akivaizdu, kad kasacinis teismas nenustatė pagrindų palikti ieškinius nenagrinėtus, nors nebuvo laikytasi kokios nors išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
11. Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, dėl ko be teisėto pagrindo ieškinį paliko nenagrinėtą. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėjimui.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.