- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- I-2826-583/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06025-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė, Remigijus Arminas, Laimutė Jakubauskaitė
- Pareiškėjas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- G. D.
- Kategorijos
- 1.6.6.2Pašalpos ir kitos išmokos
- 3.21Teismo sprendimas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jakubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,
2016 m. rugsėjo 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei G. D. dėl išmokos vaikams permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. D. (toliau – ir atsakovė) 123,69 Eur permokėtą ir negrąžintą išmokos vaikams sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašyme pareiškėja nurodo, kad G. D. (buvusios pavardės – Z., Z.), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymu 2014-01-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateikė prašymą-paraišką išmokai gauti Nr. 1822. Remiantis pareiškėjos prašymu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2014-01-14 sprendimu Nr. 981 atsakovei, už dukrą G. Z., skyrė 52.00 Lt (15.06 Eur) išmoką vaikui, laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki 2014-09-19.
Pareiškėja pažymi, jog atsakovė prašyme – paraiškoje išmokai vaikui gauti nurodė, jog praėjusiais kalendoriniais metais (2012 ir 2013 m.) jos šeimos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžiai (525.00 Lt). Atsakovė šeimos duomenų socialinei paramai gauti SP-3 formoje nurodė, kad šeimoje yra du šeimos nariai. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija tikrindama ar išmokos vaikui yra mokamos pagrįstai atliko asmenų, nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30, pateikusių prašymus skirti išmoką vaikui už 2014 m., ir jų šeimos narių 2013 m. gautų pajamų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovės šeimos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui 2013 m. viršijo 1.5 valstybės remiamų pajamų dydį, todėl 2014-01-13- 2014-09-18 nustatyta išmokos vaikui permoka.
Pabrėžia, jog 2014-12-30 atsakovei išsiuntė pranešimą „Dėl išmokos vaikui sustabdymo“ kuriuo ragino G. D. pateikti prašyme išmokai gauti nurodytos informacijos teisingumą patvirtinančius dokumentus, leidžiančius paneigti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktus duomenis. Nurodė, jog nepateikus minėtų duomenų atsakovė privalės grąžinti galimai neteisėtai išmokėtą 427.07 Lt (123.69 Eur) dydžio išmoką vaikui. Atsakovė į pranešimą nereagavo, todėl 2015-02-24, 2015-03-27 ir 2015-11-05 išsiųsti pakartotiniai pranešimai, tačiau atsakovė į prašymus grąžinti permokėtą sumą neatsiliepė ir permokėtos 123.69 Eur išmokos vaikui iki šiol nėra grąžinusi.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašo prašymą tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Informuoja, kad atsakovė gavusi pranešimą dėl išmokos vaikui sustabdymo telefonu kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus darbuotojus, žadėjo atvykti į skyrių pateikti duomenys apie jos 2013 m. gautas pajamas, tačiau atsakovė duomenų apie gautas pajamas nepatikslino. Teigia, jog kitais laikotarpiais atsakovė nesikreipė į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl išmokos vaikams skyrimo.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai – išsiųsti teismo šaukimai ir pranešta viešo paskelbimo būdu. Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovei nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl permokėtos išmokos vaikams grąžinimo.
Išmokų vaikams rūšis, jų dydžius, asmenų turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą nustato Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas (toliau – ir Įstatymas) (2011-12-01 redakcija Nr. XI-1756, galiojanti nuo 2012-01-01). Įstatymo 3 straipsnyje nustatytos šios išmokų vaikams rūšys: 1. Vienkartinė išmoka vaikui, 2. Išmoka vaikams, 3. Išmoka privalomosios pradinės tarnybos kario vaikams, 4. Globos (rūpybos) išmoka, 5. Vienkartinė išmoka įsikurti, 6. Vienkartinė išmoka nėščiai moteriai, 7. Globos (rūpybos) išmokos tikslinis priedas.
Byloje nustatyta, jog atsakovė G. D. 2014-01-13 prašymu išmokai vaikams gauti Nr. 1822 kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, prašydama skirti išmoka vaikui laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2014-01-14 sprendimu Nr. 981 nusprendė atsakovei nuo 2014-01-13 iki 2014-09-19 mokėti 52,00 Lt (15.06 Eur) mėnesinę išmoką už vaiką – G. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 2014-01-13 prašyme išmokai gauti nurodė, kad praėjusiais kalendoriniais metais jos vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį yra mažesnės negu 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžio.
Pagal Įstatymo 6 straipsnio, reglamentuojančio sąlygas, kurioms esant asmenys turi teisę gauti išmoką vaikams, 2 dalies, 2 punktą bendrai gyvenančių asmenų auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, yra skiriama ir mokama 0,4 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, jeigu vidutinės bendrai gyvenančių asmenų pajamos, nustatytos Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, vienam asmeniui per mėnesį yra mažesnės negu 1,5 valstybės remiamų pajamų dydžio ir kai vaikas yra nuo 7 iki 18 metų, jeigu bendrai gyvenantys asmenys augina ir (ar) šeimoje globoja tris ar daugiau vaikų. Išmoka mokama, kol kiekvienam vaikui sukaks 18 metų, jeigu šių bendrai gyvenančių asmenų vyresni kaip 18 metų vaikai ar buvę šeimoje globojami vaikai mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal dieninės studijų formos nuosekliųjų studijų programą ar nuolatinės studijų formos programą (įskaitant ir akademinių atostogų laikotarpį), bet ne ilgiau kaip iki jiems sukaks 24 metai. Remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-11-27 rašte Nr. (1.2.9-12)SD-8869 „Dėl išmokų vaikams skyrimo pagrįstumo“ esančiais duomenimis atsakovės vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį 2013 m. siekė 532.35 Lt. 2013 m. valstybės remiamų pajamų dydis siekė – 350.00 Lt (www.socmin.lt), todėl darytina išvada, jog atsakovės pajamos viršijo Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą, kad vieno asmens mėnesinės pajamos negali viršyti 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžio (350 * 1.5 = 525).
Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga asmenims kurie kreipiasi dėl išmokos vaikui suteikimo ir jas gauna pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti šio įstatymo nustatytas išmokas ir būtinus išmokoms gauti dokumentus. Byloje esantis dokumentai leidžia daryti išvada, kad atsakovė pildydama prašymą išmokai gauti nepagrįstai nurodė, jog praėjusiais metais jos vidutinės pajamos vienam asmeniui per mėnesį yra mažesnė negu 1.5 valstybės remiamų pajamų dydžio. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2014-12-30, 2015-02-20, 2015-03-04 ir 2015-11-03 raštais ragino G. D. pateikti prašyme išmokai gauti nurodytos informacijos teisingumą patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakovė į siųstus raginimus nereagavo ir duomenų paneigiančių Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-11-27 rašte Nr. (1.2.9-12)SD-8869 „Dėl išmokų vaikams skyrimo pagrįstumo“ nurodytos informacijos apie jos gautas pajamas, neteikė.
Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dali dėl išmokos gavėjo kaltės permokėta išmokos suma turi būti grąžinama ar išskaičiuojama savivaldybės administracijos sprendimu. Iš gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų išskaitoma ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos išmokos sumos per mėnesį, išskyrus atvejus, kai gavėjas sutinka, kad būtų išskaičiuojama daugiau kaip 20 procentų mokėtinos išmokos sumos, tol, kol bus visiškai padengta išieškoma suma. Jei išmokos mokėjimas gavėjui nutraukiamas, o visa permokėta išmokos suma negrąžinta arba neišskaičiuota, likęs įsiskolinimas išieškomas teismo tvarka, jei su išieškojimu susijusios administravimo išlaidos neviršija išieškotinos sumos.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareigą teikti teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti išmoką vaikui ir 2013 m. jos šeimos pajamos vienam asmeniui per mėnesį viršijo Įstatymo 6 punkto 2 dalyje nustatytą pajamų dydį (525.00 Lt) leidžiantį pretenduoti į išmoką, Šiaulių‘ miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius 2015-01-05 pranešimu Nr. (28.4.11)SPP-9, 2015-02-24 pranešimu Nr. (28.4.11)SSP-667, 2015-03-10 Nr. (28.4.11)SPP-815 ir 2015-11-05 pranešimu Nr. (28.4.11)SPP-330 informavo atsakovę, kad remiantis patikrinimo duomenimis, laikotarpiu nuo 2014-01-13 iki 2014-09-18 nepagrįstai išmokėta 123.69 Eur (427.07 Lt) dydžio išmokos vaikui suma ir nurodė atvykti į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių aptarti permokos grąžinimo terminus arba nedelsiant padengti įsiskolinimą.
Analizuojant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-01-05 pranešimą Nr. (28.4.11)SPP-9, 2015-02-24 pranešimą Nr. (28.4.11)SPP-667, 2015-03-10 pranešimą Nr. (28.4.11)SPP-815 ir 2015-11-05 pranešimą Nr. (28.4.11)SPP-330 teisėtumo aspektu, pabrėžtina, jog jie turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi būti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009). Įvertinusi aukščiau minėtų pareiškėjos pranešimų turinį, teisėjų kolegija pripažįsta, kad minėti administraciniai aktai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus - yra pagrįsti nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.
Pabrėžtina, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-01-05, 2015-02-24, 2015-03-10 ir 2015-11-05 pranešimų neginčijo, į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raginus nereagavo, susidariusios 123,69 Eur socialinės išmokos permokos gera valia negrąžino.
Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažinus, kad 123,69 Eur išmokos permoka susidarė būtent dėl atsakovės neteisėto veikimo – Išmokų vaikams įstatymo 19 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymo, bei konstatavus, jog atsakovė remiantis Įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, neturėjo teisės gauti išmokos vaikui ir iki šiol nėra grąžinusi 123,69 Eur sumos, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš G. D. priteistina 123,69 Eur socialinės pašalpos permoka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašyme prašo iš G. D. priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja prašyme nenurodė patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas įvertinęs teisinį reguliavimą ir administracinėje byloje esančius įrodymus palieka pareiškėjos prašymą priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188771865, iš atsakovės G. D., a. k. (duomenys neskelbtini, 123,69 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 69 ct) išmokos vaikams permoką.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.