Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-1075-315/2011

Teisėja J. Čepukėnienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01338-2011-0

2011 m. spalio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2011-08-14 apie 05.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia koja du kartus spyrė į V. A. K. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles ir jas įlenkė, tuo nukentėjusiajam V. A. K. S. padarė 600 Lt turtinę žalą ir sutrikdė viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo K. Š. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir atlygino padarytą žalą) ir sunkinančią (nusikaltimą padarė būdamas neblaivus) aplinkybes

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir labai gailisi. Kolegija pažymi, kad į tai skirdamas bausmę jau atsižvelgė apylinkės teismas. Be to, nors nuteistasis nurodo, kad atlikdamas arešto bausmę negalės registruotis darbo biržoje bei socialinėse programose, šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus tik kelioms savaitėms po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę. Akivaizdu, kad nuteistasis yra socialiai pavojinga asmenybė, kuri nedaro išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio, todėl jam paskirta arešto bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. Š. apeliacinį skundą atmesti.