Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos už vartojimo kreditą, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019 m. birželio 11 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. liepos 24 d. įteikti atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis.

2019 m. liepos 24 d. teisme gautas atsakovo elektroninis laiškas, kuriuo atsakovas informavo apie galimybę nuo rugpjūčio mėnesio mokėti po 100 Eur į mėnesį. Teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė atsakovui 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, įpareigojant atsakovą pateikti atsiliepimą į ieškinį, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 142 straipsnių reikalavimus. 2019 m. liepos 26 d. nutarties kopija atsakovui 2019 m. liepos 30 d. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis ir vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, tinkamai įteikta 2019 m. liepos 31 d. Atsakovui per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumų nepašalinus, teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė ieškovui 8 dienų terminą priimto ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant pateikti Sutartį ir patikslintame ieškinyje aiškiai nurodyti konkrečius su reikalavimo perleidimu susijusius tekstus ir juos, tinkamai nukopijuotus, pateikti kaip priedus, kadangi iš teismui pateiktos 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimų perleidimo sutarties ir priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties teismui nebuvo aišku, kokiu būdu ir kada reikalavimo teisė į kokio dydžio atsakovo skolą perėjo ieškovui. Be to, atsakovui informavus teismą apie galimybę nuo rugpjūčio mėnesio mokėti po 100 Eur į mėnesį, ieškovui teismas pasiūlė apsvarstyti su atsakovu šį pasiūlymą.

2019 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame ieškovas nurodė sutinkantis, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui po 100 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį padengiant ir susidariusias procesines palūkanas, nes tai visiškai atitiktų abiejų šalių teisėtus interesus. Dėl reikalavimo perleidimo ieškovas nurodė, jog 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Bigbank filialas reikalavimo teisę į atsakovo prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui kaip naujajam kreditoriui. Ieškovė pateikė 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo ištraukų kopijas ir paaiškino, jog ištraukos priede (5 lapas) nurodoma ši informacija: sutarties numeris ((duomenys neskelbtini)), sutarties data ((duomenys neskelbtini)), kliento vardas ir pavardė ((duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) registracijos adresas ((duomenys neskelbtini)), registracijos miestas ((duomenys neskelbtini)), telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)), civilinės bylos numeris(-), bendros skolos dydis (377,58 Eur). Ieškovas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.17 straipsnio 3 dalimi ir 6.109 straipsnio 1 ir 5 dalimis bei formuojama teismų praktika, pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą siuntė 2018 m. liepos 31 d. paprastu laišku ieškovui tuo metu žinomu atsakovo adresu korespondencijai - (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog pranešimas grįžo neįteiktas, ieškovas neturi, taip pat nėra gavęs jokių prieštaravimų dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygų pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovas reikalavimą priteisti negrąžintą vartojimo kreditą ir 29,48 Eur delspinigius argumentuoja 2012 m. kovo 7 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir priedu Nr. 1 prie 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutarties. Iš 2012 m. kovo 7 d. Iš Sutarties bendrosios dalies matyti, kad Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, atsakovui suteikė 1 245,37 Eur kreditą 5 metų terminui. Kaip nustatyta ieškovo rašytiniu paaiškinimu, kurio atsakovas argumentais ir jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė, Sutartis buvo nutraukta 2015 m. balandžio 19 d.

Iš priedo Nr. 1 prie 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, ieškovui perleido 377,58 Eur reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas 2018 m. liepos 31 d. Pranešimu apie reikalavimo teisių perleidimą, kurio pavedimo Nr. 0793788, pranešė atsakovui apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą ir apie likusią negrąžintą 377,58 Eur vartojimo kredito sumą, kuri turi būti grąžinta ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas reikalavimų perleidimą neginčijo, civilinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad reikalavimo teisės perleidimas pažeistų atsakovo teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101–6.102 straipsniai).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą, Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatytas prievolės pažeidimas, kurio atsakovas jokiais rašytiniais įrodymais ir /arba argumentais nepaneigė, priteisia iš atsakovui visą 327,58 Eur negrąžintą vartojimo kreditą.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo iš atsakovo priteisti 29,48 Eur 0,05 procentų dydžio delspinigius. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Teismas, vertindamas Sutartį, nurodo, kad atsakovas su kredito davėju 8.1 punktu susitarė, kad atsakovui vėluojant mokėti vartojimo kredito įmokas kredito davėjas turi teisę skaičiuoti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas delspinigius prašo priteisti už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., t. y. už 180 dienų. Atsakovui prašomų priteisti delspinigių dydžio neginčijus, teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 29,48 Eur (327,58 x 0,05 x 180 / 100) dydžio delspinigius.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas 2019 m. rugsėjo 11 d. prašyme nurodęs, kad sutinka išdėstyti priteistos sumos išdėstymui dalimis po 100 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 72,06 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui sutinkant su skolos mokėjimo išdėstymu teismas priteistos 372,06 Eur sumos mokėjimą išdėsto 4 (keturiems) mėnesiams tris mėnesius mokant po 100 Eur, paskutinį mėnesį kartu sumokant 72,06 Eur ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui išaiškintina, kad jeigu jis nustatytais terminais skolos nemokės, ieškovės turės teisę prašyti išduoti jai vykdomąjį raštą, kurį galės pateikti vykdyti antstoliui, už kurio paslaugas turės apmokėti atsakovas.

Pažymėtina, jog skolos sumos mokėjimas ir įskaitymas turi būti vykdomas atsižvelgiant į CK 6.54 straipsnyje nustatytą įmokų paskirstymo eiliškumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad teismas turėjo 3,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 268-270, 285–287 ir 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887, buveinės adresas: Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) iš atsakovo L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)):

327,58 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 58 euro centų) pradelstą negrąžintą vartojimo kredito dalį;

29,48 Eur (dvidešimt devynių eurų 48 euro centų) 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.;

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (357,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, nurodant, jog atsakovas L. S. ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ priteistą 372,06 Eur sumą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos tris pirmuosius mėnesius sumokant po 100 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 72,06 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei (mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke) 3,65 Eur (trijų eurų 65 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimo kopijas siųsti ieškovui ir atsakovui naudojant elektronines ryšio priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.