Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S., 2022 m., gruodžio 10 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0249, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra, nustatytas 2,85‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis V. S. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lizingo bendrovei „R.“, jis registruotas jo brolio E. S. vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis, moka už jį lizingo bendrovei įmokas. Šiuo metu automobilis randasi jo namų, (duomenys neskelbtini), kieme. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d., apie 20.20 val., minėtu automobiliu važiavo iš savo namų pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo jų pasiimti. Automobilį vairavo jis, važiavo vienas. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį būdamas blaivus. Nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs tris butelius alaus po 1 ltr. talpos. Jis yra nusipirkęs alkotesterį, kuriuo ryte pasitikrino savo blaivumą, alkotesteris girtumo nerodė. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, nes kai vakare važiuojant automobiliu, automobilis užgeso, jis išlipęs išgėrė 0,35 ltr. talpos buteliuką degtinės „Lithuanian Auksinė“. Tyrėjai tik suklydo nurodydamas, kad išgėrė 0,33 ltr. talpos buteliuką, nes tokios talpos nėra. Nurodė, kad jis tyrėjai S. B. pasakė, kad ji rašytų jo parodymus kaip jai patogiau, nes jis neturėjo laiko, reikėjo išvažiuoti. Nurodė, kad jis pareigūnui, kuris atvažiavo į įvykio vietą, pripažino, kad gėrė. Neprieštaravo, kad būtų patikrintas jo neblaivumas, padavė visus dokumentus. Alkotesteriu neblaivumas jam buvo nustatinėjamas du kartus. Pirmą kartą buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas, po dviejų minučių buvo nustatytas 2,90 prom. girtumas. Nurodė, kad pareigūnas jo neklausė, kada jis gėrė alkoholį. Jis tiesiog pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Nurodė, kad kai automobiliui sustojus, jis buvo įjungęs avarinį signalą ir kai dar niekur nebuvo išėję, moteris, kuri išlipo iš autobuso, priėjusi prie jo paklausė, ar reikia pagalbos. Jis atsakė, kad nereikia pagalbos. Moteris įtarė, kad jis girtas. Jis moters neprašė, kad ji nekviestų policijos. Jis matė, kad moteris nuėjusi į autobusą telefonu skambino. Su jos parodymais jis nesutinka. Nurodė, kad byloje esantys liudytojai nėra jo draugai, vieno iš viso nepažįsta, o antras yra kolega, kartu dirba vienoje darbovietėje. Net nežino, neįsivaizduoja, kokiu tikslu jie galėtų jį apkalbėti. Liudytojas D. S. tyrėjai S. B. buvo pasakęs, kad jis (liudytojas) išgėrė tą butelį, kuris yra nuotraukose nufotografuotas, kuris buvo nugertas. Jis pats apie tai kalbėjo su liudytoju ir jis pasakė, kad nežinantis, kodėl tyrėja to neužrašė, ką jis tyrėjai sakė apie nugertą butelį. Kai tyrėja jį paskutinį kartą apklausė, jis jos taip pat to paklausė, tai tyrėja pasakė, kad liudytojas jai to nesakęs. Nurodė, kad gruodžio 10 d. važiavo pas draugus, susitiko (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pirko 0,7 ltr. talpos butelį degtinės „Bajorų“, tas butelis ir buvo rastas mašinoje nugertas. Ketino važiuoti gerti į jo (kaltinamojo) namus (duomenys neskelbtini), automobilis užgeso. Automobilį vairavo jis, automobilį patraukė nuo kelio į kelkraštį, įjungė avarinį signalą. Tuomet išlipo iš automobilio, nes bagažinėje turėjo kanistrą su benzinu. Kai atsidarė bagažinę, sustojo autobusas, jį iš autobuso nufotografavo. Kodėl nufotografavo, nežino. Turbūt kai skambino į policiją, turėjo pranešti mašinos spalvą, numerius. Iš autobuso išlipusi moteris priėjo prie jo, siūlė pagalbą, atsakė jai, kad pagalba nereikalinga. Tuomet ji apsisukusi, nuėjo atgal į autobusą ir turbūt skambino policijai. Kai autobusas nuvažiavo, jis, D. S. ir dar vienas vaikinas, nuėjo į sodybą paprašyti pagalbos. Pagalbos negavus, visi trys grįžo atgal prie automobilio. Jiems grįžus prie automobilio, rado jau atvykusius policijos pareigūnus. Pareigūnas pasakė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog galimai jis yra neblaivus, prašė pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. Jis sutiko. Kodėl iš karto policijos pareigūnui nepasakė, jog ką tik išgėrė 0,35 ltr. talpos butelį degtinės, nežino, pareigūnas jo to neklausė. Nurodė, kad jis 0,35 ltr. talpos butelį degtinės išgėrė eidamas į sodybą, gėrė užsivertęs per kakliuką. Draugai net nematė, kad jis gėrė degtinę eidamas į sodybą, nes buvo prisnigta, siauras keliukas, todėl ėjo vienas paskui kitą. Jis ėjo priekyje. Nurodė, kad moteris iš autobuso jam nesakė, kad ji kvies policiją, ji jam tik pasakė, kad jis yra neadekvatus. Dėl ko neadekvatus, ji nieko nesakė. Kai pamatė, kad moteris autobuse skambina telefonu, suprato, kad ji telefonu jį nufotografavo ir skambina policijai. Žinodamas, kad kviečiama policija, pasielgė labai nelogiškai, kvailai padarė, kad išgėrė alkoholio iki atvažiuojant policijai. Nurodė, kad jis pareigūnams tikrai nesakė, kad vairavo neblaivus.

Nors kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytojas M. B., policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamąjį prisimena iš matymo. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d., apie 21–22 val., tikslaus laiko nepasakys, gavo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) yra galimai neblaivus vairuotojas. Su kolega N. U. nuvyko į įvykio vietą. Šalikelėje rado stovintį automobilį „Audi A6“. Automobilis buvo tuščias, jame žmonių nebuvo. Po kaire puse, nuo kelio gal 60–70 metrų atstumu, prie namo pamatė daug žmonių. Privažiavo prie jų, vienas iš tų žmonių buvo kaltinamasis. Paklausus kieno automobilis „Audi“, kas jį vairavo, kaltinamasis pasakė, kad jis. Tuomet nustatė jo neblaivumą, tikrino alkotesteriu du kartus, kiek pamena buvo nustatytas girtumas virš 2 prom. Nurodė, kad kaltinamasis prisipažino, kad automobilį jis vairavo girtas. Jo klausė, ar po vairavimo jis dar vartojo alkoholį, tai jis pasakė, kad ne. Ką kaltinamasis į klausimą prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, pasakė, nepamena. Lyg sakė, kad gėrė seniai. Šalia buvę jo draugai ar pažįstami taip pat sakė, kad jis vairavo girtas, o po vairavimo daugiau alkoholio jis nevartojo. Nurodė, kad kaltinamasis nesiorientavo aplinkoje, bendrauti su juo buvo sunku. Ar sklido nuo jo alkoholio kvapas, dabar nepasakys, tačiau suprato, kad jis neblaivus, nes vizualiai matėsi, iš jo judesių, iš visko, kad jis yra neblaivus.

Liudytoja I. Š., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, matė tik vieną kartą įvykio metu, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d. Minėtą dieną su mokiniais autobusu vyko iš (duomenys neskelbtini) vykusio festivalio. Be jos su mokiniais važiavo dar viena mokytoja, jos kolegė, su kuria sėdėjo pačiame autobuso priekyje. Apie 20.40 val., važiuojant autobusu, (duomenys neskelbtini), bet valstybinės reikšmės kelyje, pastebėjo, kad iš priekio artėja prie stovinčio važiuojamojoje kelio dalyje automobilio. Jiems privažiavus prie automobilio, reikėjo arba jį aplenkti, arba daryti kažkokį manevrą, nes matė, kad automobilis yra sustojęs. Norint sustojusį automobilį aplenkti, jų autobusas sustojo, nes iš priekio važiavo automobiliai. Kelyje minėtas automobilis buvo sustojęs, nejudėjo iš vietos, todėl kilo įtarimas, kad gal kas nors kažkam atsitiko. Tuomet iš sustojusio lengvojo automobilio išlipo vairuotojas, kuris priėjo prie jų autobuso lango, po to priėjo prie pirmųjų autobuso durų. Vairuotojas šypsojosi, blaškėsi, vaikštinėjo, buvo neaišku kas jam yra atsitikę. Autobuso vairuotojas rodė, kad jis gali prieiti prie autobuso lango, įlipti į autobusą, bet jis kažkaip nesusivokė. Tada jos pačios išlipo iš autobuso, tuomet kaltinamasis tik vienas buvo išlipęs iš automobilio, o kiti asmenys sėdėjo mašinoje. Kaltinamasis buvo išlipęs iš vairuotojo vietos, nes automobilis nėra angliškas, jis buvo išlipęs iš kairės pusės. Nurodė, kad kolegė A. tuomet pasakė, kad gal „papūskit vyrai“, nes ji pajuto kažkokį tai kvapą. Nurodė, kad ji pati neuostė, nes jai iš karto kilo įtarimas dėl tokios keistos būsenos. Nurodė, kad ji paėjo už autobuso ir iškvietė policiją. Po to kaltinamasis atidarė bagažinę, kažko lyg ieškoti joje norėjo. Tuomet ji, norėdama turėti liekamųjų duomenų, iš autobuso nufotografavo automobilį per autobuso stiklą, o po to kai kaltinamasis nuleido bagažinės dangtį, nufotografavo dar kartą, kad matytųsi ir automobilio valstybiniai numeriai. Nurodė, kad kai kaltinamasis buvo atidaręs automobilio bagažinę, jos pamatė ryškią raudoną kepurytę, todėl pamanė, kad dar ir vaikas gale sėdi. Tuomet iš automobilio abiejų pusių išlipo keleiviai, vienas iš priekio, keleivio pusės, o kitas iš galo dešinės pusės, ir suprato, kad ten buvo ne vaikas su raudona kepuryte, o jaunuolis, kuris buvo mažesnio ūgio ir atrodė kaip vaikas. Išlipę iš automobilio keleiviai šypsojosi ir sakė: „Nekvieskit policijos, nereikia“. Nurodė, kad automobilis stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, trukdė eismui, nes jų vairuotojui reikėjo sustabdyti didžiulį autobusą, kad aplenkti stovintį automobilį. Nurodė, kad minėti asmenys iš automobilio suprato ir jiems buvo žinoma, kad ji (liudytoja) kvies policiją, todėl jie prašė jos nekviesti. Ji buvo jiems pasakiusi, kad jie yra išgėrę ir ji eina kviesti policiją, todėl jie sakė, kad „ne, nereikia, nekvieskite policijos“. O vairuotojas šypsojosi ir per daug nekomunikavo. Nurodė, kad vairuotojas vizualiai atrodė girtas, tai jo akytės buvo linksmos, šypsenėlė, o žodžių beveik jokių jis nepasakė, beveik nekalbėjo, nieko nepralemeno, tik jo draugas rūkydamas sakė, kad „ne, nekvieskite policijos“. Kai jie iš įvykio vietos nuvažiavo, minėti asmenys liko prie automobilio, bet kai jie, ramiai aplenkdami automobilį, išvažinėjo, jau matė iš priekio prie stovinčio automobilio privažiavusį ir sustojusį kažkokį automobilį. Nurodė, kad kai jos pasakė jaunuoliams, kad jie yra išgėrę, jie neišsisukinėjo, nieko nesakė, kad jie yra išgėrę ar negėrę. Nurodė, kad kai jie privažiavo, lengvasis automobilis jau buvo sustojęs. Kai jie privažiavo ir sustojo, tuomet iš lengvojo automobilio vairuotojo pusės išlipo žmogus, kuris priėjo prie autobuso, buvo neadekvatus. Nurodė, kad policiją ji kvietė dėl to, kad jai nekilo jokių abejonių dėl neblaivumo, jai net nereikėjo uostyti vairuotojo. Ji pasitraukė nuo autobuso, kad netrukdyti, kad ramiai iškviesti policiją. Nurodė, kad ji pasakė, kad kvies policiją ir atsitraukė už autobuso, kad jai niekas netrukdytų ją iškviesti, o tuo metu vairuotojo draugas jai sakė nekviesti policijos. Nurodė, kad automobilis stovėjo ne kelkraštyje, o važiuojamojoje kelio dalyje, nes pravažiavimas buvo sunkus. Mašina kaip važiavo taip ir sustojo, ji stovėjo nei kampu, tiesiog stovėjo tiesiai.

Liudytojas D. S., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, draugas-bendradarbis, bendrauja apie pusę metų. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d. jam paskambino draugas, t. y. V. S. ir pasiūlė važiuoti pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Jis pats tuo metu buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur jau laukė jo draugas A. G.. Jų pasiimti apie 19–19.30 val. prie parduotuvės, „Audi“ markės automobiliu atvažiavo V. S.. Nesimatė, kad jis būtų išgėręs, važiavo tvarkingai. V. nuėjo į parduotuvę, iš kur grįžo nusipirkęs degtinės butelį. Tada atsisėdo į mašiną, o po akimirkos iš jos išlipo pakalbėti telefonu. Po to visi važiavo link (duomenys neskelbtini) ir bevažiuojant netikėtai mašina sustojo, nes sugedo. Kaip važiavo taip ir sustojo savo eismo juostoje (duomenys neskelbtini). Keletą kartų bandė mašiną užvesti, bet ji neužsivedė. Po to, gal po 10–15 min., iš galo, už jų sustojusio automobilio, kurio buvo įjungtas avarinis signalas, sustojo autobusas. Iš autobuso išlipo dvi moterys, kurios klausė, kas atsitiko, o po to sakė, kad iškvies policiją. Kai sustojo autobusas, pirmas iš automobilio išlipo V. Ką jis kalbėjo su tomis moterimis negirdėjo. Neatsimena, ar kaltinamasis buvo priėjęs prie autobuso. Po to ir jis su draugu taip pat išlipo iš automobilio pasiklausti, kas čia vyksta. Moterys klausė, kas atsitiko, jie atsakė, jog mašina sugedo. Tuomet moterys pasakė, kad iškvies policiją, nes joms pasirodė, kad vairuotojas neblaivus. Nurodė, kad jis pasakė moterims, kad gal nereikia kviesti policijos. Nurodė, kad jam neatrodė, kad kaltinamasis neblaivus, jis važiavo tvarkingai. Pasakius, kad iškvies policiją, abi moterys nuėjo į autobusą. Nurodė, kad kai kaltinamasis išlipęs iš automobilio prie parduotuvės kalbėjo telefonu, jis sėdėdamas automobilyje išgėrė kažkiek degtinės. Nurodė, kad kai autobusas nuvažiavo, pamatęs netoliese esančią sodybą, dviese, t. y. jis su A., nes jie vietiniai, ėjo ieškoti pagalbos, o kaltinamasis liko prie mašinos. Sodyboje buvęs žmogus niekuo negalėjo padėti, nes neturėjo „krokodilo“, t. y. prie akumuliatoriaus tvirtinamų laidų, kuriais galima užvesti automobilį. Nurodė, kad jis pats asmeniškai nematė, kad kaltinamasis būtų gėręs alkoholį, kai sugedo automobilis. Nurodė, kad automobilio nenustūmė į kelkraštį, nes mašinos su automatine pavarų dėže negalima stumti. Nurodė, kad prie sugedusios mašinos buvo atvažiavęs ir kaltinamojo draugas, bet jis jo nepažįsta. Kaltinamasis jam paskambinęs išsikvietė jį, bet jis irgi negalėjo niekuo padėti, nes neturėjo „krokodilo“, pataisyti taip pat neišėjo ir jis išvažiavo. Nurodė, kad automobilyje be parduotuvėje nupirkto degtinės butelio, daugiau alkoholio nebuvo. Nurodė, kad kaltinamasis į sodybą atėjo po jų, maždaug po 10–15 min. Kai atvažiavo policija, jie visi buvo sodyboje. Nurodė, kad moterys, išlipusios iš autobuso, klausė kas vairavo automobilį. Jie sakė, kad vairavo V. S.. Nurodė, kad V. S. jiems sakęs, kad prieš tai dieną buvo išgėręs du buteliukus alaus. Gal šiek tiek ir sklido alkoholio kvapas nuo kaltinamojo, kai jis kalbėjo telefonu. Nurodė, kad atvažiavę policijos pareigūnai klausė, kuris yra vairuotojas. Atsakė, kad V. S.. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad yra negėręs. Pareigūnai tikrino jo neblaivumą, nustatė virš 2 prom. neblaivumą. Nurodė, kad iš pradžių į sodybą ieškoti pagalbos jis (liudytojas) nuėjo vienas, po to atėjo A. G., o kiek vėliau atėjo ir kaltinamasis. Nurodė, kad kai kaltinamasis prie parduotuvės buvo išlipęs iš automobilio pakalbėti telefonu, jis (liudytojas) nematė, kad jis būtų gėręs degtinę, bent prie jo kaltinamasis negėrė. Šiek tiek degtinės jis pats išgėrė sėdėdamas automobilyje. Kaltinamasis iki kol sugedo automobilis, prie jo alkoholio negėrė, jis to nematė. Kai automobilis sugedęs sustojo, autobusas prie jų privažiavo maždaug nuo 5 iki 15 min., tame tarpe. Alkoholio negėrė nei sustojus automobiliui, nei sodyboje.

Liudytojas E. S., parodė, kad kaltinamasis – brolis. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini), o brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie brolio padarytą nusikalstamą veiką nieko nežino. Automobilis „Audi A6 Avant“ yra registruotas jo vardu, automobilį pirko lizingu, bet įgaliojo brolį, kad jis vairuos automobilį, kol jis (liudytojas) išsilaikys teises. Sudarant lizingo sutartį, jo klausė, kas vairuos automobilį ir jis bendrovei turėjo pateikti įgaliotą asmenį. Nurodė jiems įgaliotą asmenį nurodė - brolį V. S.. Brolis grįžęs iš (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės lizingu pasiimti automobilio, nes dirbdamas septynis metus (duomenys neskelbtini) nesusitaupė pinigų. Nurodė, kad automobilį lizingu jis ėmė savo vardu asmeniškai sau, bet neturėdamas teisių, kurias ruošiausi laikyti pavasarį, lizingo bendrovei turėjo nurodyti įgaliotą asmenį, kuris vairuos automobilį. Įmokas už automobilį moka brolis (kaltinamasis), nes jis taip nusprendė, sakė, kad jis važinės automobiliu, todėl mokės įmokas. Automobilis šiuo metu stovi (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai ir rakteliai randasi pas jį. Kol kas vairuotojo teisių neišsilaikė, dar ruošiuosi jas laikyti. Prašo automobilį palikti jo žinioje, nes automobilis pirktas jo vardu, jis nenori automobilio grąžinti savininkui- lizingo bendrovei, nori jį įsigyti sau. Brolis moka už automobilį įmokas, nes jis realiai nežino, kada išsilaikys teises, o įmokas vis tiek reikia mokėti. Nurodė, kad brolis negalėjo paimti automobilio lizingu, nes jis per mažai laiko buvo (duomenys neskelbtini). Brolis jo neprašė, jis pats nusprendė savo vardu paimti automobilį. Su broliu kartu atėjo į firmą, nes brolis manė, kad galės savo vardu pasiimti automobilį, bet neišėjo, todėl automobilį pasiėmė jis (liudytojas) savo vardu, bet automobilį paėmė broliui, tik juridiškai už automobilį yra atsakingas jis. Automobilis tik jo vardu, bet realiai jis yra brolio, jis už jį mokėjo įmokas iki įvykio ir šiuo metu jas moka. Jeigu teismas nuspręs nekonfiskuoti automobilio, jis pats mokės įmokas už automobilį ir broliui automobilio neduos. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai teisėtai jam grąžino automobilį.

Liudytojas A. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 94-100), davė teisingus parodymus, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2022-12-10 jis paprašė savo draugo D. S., kad pastarasis su savo draugu V. S. jį pavežtų nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini). Jie sutiko. V. S. su D. S. atvažiavo pas jį prie namų su automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. S., D. sėdėjo šalia. Jis įsėdo į automobilį ir jie iškart pajudėjo. Niekur nesustojo, automobilyje alkoholio nevartojo. Jis pats buvo blaivus, o ar D. su V. buvo išgėrę, jis nežino. Tik išvažiavus į pagrindinį kelią ir šiek tiek pavažiavus (duomenys neskelbtini), automobilis užgeso. V. S. bandė kurti automobilį, tačiau neužsikūrė. Tuo tarpu, kol sėdėjo automobilyje, nei vienas iš jų alkoholio nevartojo. Jis visą laiką buvo kartu su V. ir D., niekur nebuvo išsiskyrę. V. vis bandė kurti automobilį. Jiems besėdint automobilyje, sustojo pro šalį važiavęs autobusas. Iš autobuso išlipo moteris, išlipo ir jie. Moteris suprato, kad V. S. buvo neblaivus ir iškvietė policiją. Tada ir jis suprato, kad V. S. neblaivus. Iki kol atvyko policija, jie vis bandė užkurti automobilį, ėjo pas šalia gyvenančius žmones prašyti pagalbos. Ėjo visi kartu, jis visą laiką buvo šalia V. S. ir tikrai matė, kad jis jokio alkoholio nevartojo. Kai atvyko policija, jie buvo pas šalia gyvenančius žmones. Moteris iš autobuso jau buvo išvažiavusi. Policijos pareigūnai patikrino V. S. alkotesteriu ir matė, kad pastarasis įpūtė apie 2,85 promiles. Girdėjo, kaip V. S. prisipažino policininkams, kad vairavo automobilį, tačiau neigė, kad tai darė neblaivus ( 1 t. b. l. 94-100).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota automobilio būklė (apgadinimai), keleivio vietoje ant kilimėlio rasta „Bajorų“ degtinės butelis, kuriame matosi ¾ dalies likusio skysčio, turinčio degtinės kvapą. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 13-23).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 27 -29)matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su kūno kamerų Nr. BOF1EC60AE9C ir BOF1EC60C082 įrašais, kuriuose fiksuota 4 failai:

I failas 2022-12-10 21:13:10

Pareigūnas: pats negėręs?

Vyriškis: ( nesigirdi ką kalba)

Pareigūnas: ne, prieš kiek laiko vairavai ją?

Vyriškis: pusvalandis kažkas tokio.

Pareigūnas: tikrai negėręs blaivas?Kam mašina priklauso?

Pareigūnas skambina pranešėjai, klausia kas vairavo automobilį. Pranešėja paaiškina, kad vairuotojas buvo neadekvatus. Vairuotojas pasirodė įtartinas , prašo patikrinti jo blaivumą. Vairuotojas buvo ryškiai apsirengęs.

II failas 2022-12-10 laikas 21:19:05

Pareigūnas: kažkokios moterys važiavo pranešė, kad girtas tu, negėręs ane tikrai.? Penkias sekundes pūsk giliai įkvėpk.

Pareigūnas1: nu žinok išgėręs atrodai tikrai vos pastovi ant kojų, 285 čia jau sunkiau negu sunkus.

III failas 2022-12-10 21:35:16

Pareigūnas: penkias septynias sekundes įkvėpk giliai pūsk dar dar dar.

Vyriškis: aš nežinau tu mane nori pasodinti ( toliau neina suprasti ką kalba. )

Pareigūnas: aš tavęs tikrai nesodinsiu. Atvažiuos tyrėja įteiks šaukimą.

Vyriškis: o kaip teisės?

Pareigūnas: čia teismas spręs ne policija, 290 po biški kyla.

Pareigūnas tikrina blaivumą kitiems asmenims. Vienam iš asmenų nustato 0,79 promiles.

IV failas 2022-12-10 21:45:10

Pareigūnas: Vytautai prieš kiek maždaug paskutinį kart gėrei? Prieš kiek laiko ? Prieš kiek valanda dvi?

Ką kalba vyriškis nesigirdi.

Pareigūnas: o dabar šiandien kada gėrei paskutinį kart?Turėjai gert nelabai senai, jeigu kyla promilės tai nesenai. Dieną prieš tik gėrei? Tai ką prieš 24 valandas mums rašyt? Kaip sakai ?

Vyriškis:( nesigirdi ką kalba)

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad V. S., 2022-12-10, 21:18 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas, bei 21:34 val. - 2,90 promilių girtumas ( 1 t. b. l. 30-31,32). Analogiški girtumo duomenys nurodyti ir 2022-12-10 neblaivumo nustatymo aktu, kad 21:18 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas, bei 21:34 val. - 2,90 promilių girtumas. Nustatyta neblaivumo požymiai: nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (1 t., b. l. 33);

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė rinkos vertė panašaus automobilio yra 4430 eurų ( 1 t., 56).